АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-26027/2018

город Кемерово

06 июня 2019 года.

Резолютивная часть решения 30 мая 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЗБТ - Сервис», г. Волжский, Волгоградская область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (филиал в городе Кемерово)

о взыскании страхового возмещения в размере 16 000 руб., неустойки в размере 74 880 руб., неустойки с 30.10.2018 по день фактического исполнения решения суда, финансовой санкции в размере 93 600 руб. и по день вынесения решения суда, расходов по проведению экспертизы в размере 16000 руб., по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.,

при участии представителя ответчика ФИО2, доверенность от 24.08.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВЗБТ-сервис» (далее – ООО «ВЗБТ-сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия», страховщик, страховая организация) о взыскании страхового возмещения в размере 16 000 руб., неустойки за период с 18.07.2017 по 29.10.2018 в размере 74 880 руб. и с 30.10.2018 по день фактического исполнения решения суда; финансовой санкции за период с 18.07.2017 по 29.10.2018 в размере 93 600 руб. и по день вынесения решения суда (день 200 руб.), расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16000 руб., оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в связи с наступлением страхового случая (дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) ФИО3 направил в адрес страховой компании заявление на страховую выплату, которое получено ответчиком 27.06.2017, однако страховая организация в связи с поступившим заявлением своих обязательств не выполнила. Независимая экспертиза проведена потерпевшим самостоятельно. 26.03.2018 ФИО3 по договору уступки права требования уступил истцу право требования надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие причинения ущерба ФИО3 в результате ДТП, имевшего место 01.12.2016 по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, плотина ГЭС, Шлюзы. Затем ООО «ВЗБТ-сервис» обратилось в страховую организацию, предоставив необходимые документы, однако ни страховое возмещение, ни мотивированный отказ в страховой выплате получены не были. 

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель в суд не явился. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, считает, что имеются основания прекращения производства по делу, отказа в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования необоснованными по следующим основаниям.

Страховой случай, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Кадиллак GMX 322, государственный регистрационный знак 

<

***> имел место 01.12.2016.

Гражданская ответственность собственника указанного выше транспортного средства, поврежденного 01.12.2016 в дорожно-транспортном происшествии, на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

26.03.2018 ФИО3 заключил договор цессии № 410, согласно пункту 1.1 которому он уступил истцу право требования получения надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие причиненного ущерба, право требования ущерба, включая полное возмещение убытков, неустойки, финансовых санкций, в результате повреждения автомобиля Cadillac GMX 322, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП 01.12.2016 по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, плотина ГЭС, Шлюзы, с участием автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак А084МС34, принадлежащего ООО «Сова».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Истец указывает, что потерпевший 14.06.2017 направил ответчику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО). В подтверждение данных обстоятельств суду представлены опись вложения в ценное письмо, почтовая квитанция, а также отчет об отслеживании корреспонденции, из которого следует, что данные документы получены страховой организацией 27.06.2017.

Ответчик не оспаривает факт получения указанного заявления, но ссылается на то, что вступившими ранее в законную силу решениями суда общей юрисдикции, арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, обязательными для арбитражного суда, в удовлетворении требований истца, ФИО3 отказано, в подтверждение данным обстоятельствам в материалы дела представлены судебные акты.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29.03.2017 по делу №2-5933/2016 требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. Апелляционным определением Судебной коллегии Волгоградского областного суда от 08.06.2017 решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29.03.2017 отменено, иск ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, убытков по оплате оценщика, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлен без рассмотрения.

Из отметки на исковом заявлении следует, что ФИО3 в сентябре 2017г. обратился в Еланский районный суд Волгоградской области с исковыми требованиями. Просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 16 000 руб., неустойку 15 650 руб., финансовую санкцию в размере 10 000 руб., штраф 50% от присужденных сумм, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15300 руб., оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., оплату юридических услуг по урегулированию досудебного порядка 5 250 руб., по претензионному порядку 5 450 руб., изготовлению копий отчета 8 000 руб., оплату нотариально заверенной доверенности 1 000 руб., моральный вред 10 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг 601,88 руб. В обоснование иска ФИО3 ссылался на неисполнение СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательств в связи с наступлением страхового случая по факту ДТП 01.12.2016, произошедшего по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, плотина ГЭС, Шлюзы.

Решением Еланского районного суда Волгоградской области от 29.11.2017 по делу №2-492/2017 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано в полном объеме. Решением Еланского районного суда Волгоградской области от 29.11.2017 по делу №2-492/2017 установлен факт непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01.02.2018 решение Еланского районного суда Волгоградской области от 29.11.2017г. по делу №2-492/2017 оставлено без изменения.

ООО «ВЗБТ-Сервис» с аналогичными рассматриваемым в настоящем деле исковыми требованиями обращалось в Арбитражный суд Волгоградской области, ссылаясь в обоснование иска на неисполнение СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по факту ДТП 01.12.2016 по адресу: Волгоградская обл., г.Волжский, плотина ГЭС, Шлюзы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2018 по делу №А12-15052/2018 ООО «ВЗБТ-Сервис» отказано в удовлетворении иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 16 000 руб., неустойки за период с 18.07.2017 - 27.04.2018 в размере 45 280 руб., финансовой санкции за период с 18.07.2017 по 27.04.2018 в размере 56 600 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 3 864 рублей.

Решением суда установлено, что 01.12.2016 на плотине ГЭС, шлюзы город Волжский, Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Cadillac GMX 322, гос. рег. знак B 182 TK 134 (СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ЕЕЕ № 0393548423), собственник ФИО3 (потерпевший) и автомобиля марки lada 211440, гос. рег. знак A 084 MC 34 (ЗАО «Макс» страховой полис ЕЕЕ № 0369156048), под управлением ФИО4 (виновник) и в обоснование заявленного требования ООО «ВЗБТ-Сервис» представлена копия договора цессии № 410 от 26.03.2018г. между собственником поврежденного автомобиля (Цедент) и ООО «ВЗБТ-Сервис» (Цессионарий).

Со ссылкой на статьи 1 и 10 ГК РФ суд указал на то, что истец, проявляя недобросовестность и заявляя исковые требования, скрыл от суда сведения о том, что спор по факту вышеуказанного ДТП был предметом рассмотрения по делу №2-497/17 Еланским районным судом Волгоградской области. 

Определениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы на решение суда возвращены, решение суда от 12.09.2018 по делу №А12-15052/2018 вступило в законную силу.

Поскольку решениями судов истцу отказано в удовлетворении указанных выше исков по изложенным выше основаниям суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу не имеется, также учитывая, что в рассматриваемом иске приведены, в том числе дополнительные требования.  

Решением Еланского районного суда Волгоградской области от 29.11.2017 по делу №2-492/2017 установлен факт непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр, в связи с этим представленная в материалы дела телеграмма от 13.07.2017, составленная до принятия решения судом, с приглашением ответчика на независимую экспертизу не может являться доказательством соблюдения истцом требований законодательства, регулирующего отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку обстоятельства непредставления на осмотр транспортного средства установлены в указанном выше решении суда общей юрисдикции, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то заключение независимого эксперта, представленное истцом в подтверждение своих требований, суд признает недопустимым доказательством (статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с этим, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение исковых требований и с учетом обстоятельств, установленных указанными выше судебными актами, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

 При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов 50 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора в суде. Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения иска, то и оснований для взыскания судебных расходов на услуги представителя не имеется.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка при предъявлении иска, то в связи с отказом в иске с него подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВЗБТ-сервис» в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЗБТ-сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 534 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                              Н.К. Фуртуна