Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-12213/2020

«05» февраля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж                     (ОГРНИП 315366800076338, ИНН 

<

***>), 

к Страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (ОГРН 

<

***>,     ИНН 

<

***>),

о взыскании 100 000 руб. 00 коп.,

при участии: 

от Индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, извещено надлежаще;

от Страхового акционерного общества «ВСК»: ФИО3 – представителя, доверенность №7-ТД-0132-Д от 16.01.2021 (по 15.01.2022), диплом №3774 от 30.06.2004;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – ИП Туш Е.И., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее также – САО «ВСК», ответчик) о взыскании 84 300 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта ВАЗ 21104 государственный номер 

<

***> с учетом износа, в связи с дорожно – транспортным происшествием 16.03.2017,                         15 700 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 28.02.2018 по 20.08.2020, 4 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, на основании договора уступки права требования (цессии) от 03.04.2017 (исх. б/н от 20.08.2020, вход. по почте от 24.08.2020).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ).

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пояснительной записки к проекту Закона №123-ФЗ, одной из целей принятия данного закона являлось создание для потребителей финансовых услуг альтернативного института рассмотрения споров, возникающих между ними и финансовыми организациями.

Согласно статье 28 Закона № 123-ФЗ деятельность указанного юрисдикционного органа будет распространена на значительную часть споров, возникающих в сфере страхования: по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО (здесь и далее - Федеральный закон Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств - с 01.06.2019; по иным видам страхования - с 28.11.2019.

Одним из последствий введения института финансового уполномоченного являются положения статьи 25 Закона № 123-ФЗ, предусматривающие соблюдение процедуры обращения к данному лицу в качестве обязательной меры по досудебному урегулированию (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Целью введения обязанности по соблюдению претензионного порядка является более быстрое и взаимовыгодное разрешение возникших разногласий и споров. Между тем, необоснованное возложение обязанности по соблюдению обязательного претензионного порядка является формой ограничения права на доступ к правосудию.

Положения гражданского законодательства, регламентирующие действие закона во времени (статьи 4, 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее –          ГК РФ), исходят из того, что если иное не предусмотрено актом гражданского законодательства, его действие применяется к отношениям сторон, возникшим после введения нормативно-правового акта.

Из пункта 8 статьи 32 Закона № 123-ФЗ следует, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Положения закона, касающиеся возможных ограничений прав и свобод, должны быть ясны и определенны. Этот принцип, вытекающий из требований статьи 19 Конституции Российской Федерации, неоднократно выражен в позициях Конституционного Суда Российской Федерации, как необходимое условие недопущения произвола при применении закона. Установленные ограничения должны быть четки и понятны любому гражданину и должностному лицу.

Следовательно, верным толкованием данной нормы, вытекающим из ее буквального содержания, целей Закона № 123-ФЗ, а также продекларированного Конституционным Судом Российской Федерации принципа установления законодательного ограничения (в данном случае - обуславливающего доступ к судебной защите), является вывод о том, что в отношении ранее заключенных договоров потребители соответствующих финансовых услуг, вправе, но не обязаны обращаться к финансовому уполномоченному.

Таким образом, в данном случае рассмотрения в арбитражном суде исковых требований субъектов, указанных в пункте 8 статьи 32 Закона № 123-ФЗ, соблюдение данными лицами претензионного порядка будет ограничено необходимостью направления претензии в страховую организацию, в то время как обращение к финансовому уполномоченному не является для них обязательным.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования автогражданской ответственности виновника ДТП заключен 27.02.2017, то есть до вступления Закона № 123-ФЗ в силу. 

При изложенных обстоятельствах позиция ответчика относительно необходимости оставления иска без рассмотрения, исходя только лишь из критерия его поступления в суд после 01.06.2019, без принятия во внимание даты заключения договора ОСАГО с виновником, специфики правоотношений, не основана на указанных выше нормах действующего законодательства.

Также суд учитывает, что в силу части 1 статьи 15 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 Закона №123-ФЗ (пункт 1 части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ).

В данном случае, предусмотренный частью 1 статьи 15 Закона №123-ФЗ трехгодичный срок истек.

Факт направления истцом в адрес ответчика досудебной претензии, содержащей требование уплатить неустойку, подтвержден материалами дела и последним не оспорен. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 19.03.2010 № 7-П и от 30.11.2012 № 29-П).

Претензионный порядок урегулирования спора не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как установлено судом при рассмотрении данного дела, стороны не предприняли действий по мирному разрешению спора, ответчик при этом возражает по существу исковых требований, следовательно, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в данном случае носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

На основании изложенного, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит, спор подлежит разрешению по существу.

Определением суда от 08.12.2020 по делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

После проведения экспертизы по делу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изменил исковые требования, - заявил о взыскании с ответчика 34 000 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта ВАЗ 21104, регистрационный номер 

<

***>                  34 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 28.02.2018 по 25.08.2020, неустойки за период просрочки с 26.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из суммы задолженности в размере 34 000 руб. 00 коп. исходя из расчета 1% за каждый день просрочки платежа, но не более чем 400 000 руб., 4 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Судебное заседание проведено согласно статьям 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерывов с 19.01.2021 по 26.01.2021 и по 29.01.2021. 

Из материалов дела следует, что 16.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), с участием транспортных средств Рено Дастер, регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО4, и ВАЗ 21104, регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО5

В результате ДТП транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии 36 СС №011153 от 16.03.2017.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении 18810036150006069050 от 16.03.2017, ДТП произошло в связи с нарушениями правил дорожного движения водителем автомобиля Рено Дастер, регистрационный знак 

<

***>.

Гражданская ответственность участников на дату ДТП была застрахована: потерпевшего – АО СК «Подмосковие», полис серии ЕЕЕ №0382580143, дата заключения 26.05.2016, сроком действия с 26.05.2016 по 25.04.2017, виновника – ответчиком, полис серия ЕЕЕ №0902925725, дата заключения договора 27.02.2017, сроком действия с 27.02.2017 по 26.02.2018.

03.04.2017 ФИО5 (Цедент) и ИП ФИО6 (Цессионарий) (в настоящее время изменена фамилия на Туш в связи с заключением брака) подписали договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения с АО «СК «Подмосковье» (Должник) в результате страхового случая по ДТП от 16.03.2017, с участием принадлежащего Цеденту на праве собственности автомобиля ВАЗ 21104, гос. рег. знак 

<

***> возникшее по договору (полис ОСАГО ЕЕЕ №0382580143, срок действия 26.05.2016 – 25.05.2017). В момент заключения настоящего договора к Цессионарию переходит право требовать от Должника исполнения его обязательств по указанному выше договору (страхового возмещения), а также права по взысканию неустойки, штрафа в рамках Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 1.1, п. 1.3). 

04.04.2017 истец направил в АО «СК «Подмосковье» заявление о прямом возмещении убытков, с приложением соответствующего пакета документов, в том числе уведомления об уступке права требования. 

Как указывает истец, страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако выплаты страхового возмещения не последовало.

Приказом Банка России №ОД-2046 от 20.07.2017 у АО «СК «Подмосковье» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

12.10.2017 по заказу истца экспертом-техником ООО «Бизнес Авто Плюс» ФИО7 было подготовлено экспертное заключение №0560/2017, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа на заменяемые запчасти составляет 84 300 руб. 00 коп. 

05.02.2018 ФИО5 и ИП Туш Е.И. подписали дополнительное соглашение к договору уступки права требования (цессии) от 03.04.2017, в котором договорились, в связи с тем, что Приказом Банка России от 20.07.2017 у АО «СК «Подмосковье» была отозвана лицензия, пункт 1.1 договора читать в следующей редакции: «Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения со САО «ВСК» (Должник) в результате страхового случая по ДТП от 16.03.2017, с участием принадлежащего Цеденту на праве собственности автомобиля ВАЗ 21104, гос. рег. знак 

<

***> возникшее по договору (полис ОСАГО ЕЕЕ №0902925725, срок действия 27.02.2017 – 26.02.2018).

В связи с отзывом лицензии у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, истец 06.02.2018 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, с приложением соответствующего пакета документов.

Выплаты страхового возмещения не последовало. 

06.02.2018 ИП Туш Е.И. было направлено телеграфное уведомление об осмотре имущества, который должен был состояться 08.02.2018 в 11 час. 00 мин. В указанном уведомлении страховщик также указал, что в случае неявки следующий осмотр состоится 09.02.2018 в 11 час. 00 мин.

Письмом исх. №36-01-08/ОУП 5 837 688 от 20.02.2018 САО «ВСК» возвратило истцу заявление о выплате страхового возмещения от 06.02.2018 в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр эксперту. 

26.03.2020 истец обратился к ответчику с заявлением в порядке ст. 16.1 №40-ФЗ «ОСАГО» о выплате 84 300 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта.

Удовлетворения требований, изложенных в претензии, не последовало.

Ссылаясь на то, что ответчиком страховое возмещение не произведено незаконно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные сторонами суду доказательства в совокупности, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) и специальными законами, в частности, Законом об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как указывалось выше у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, АО «СК «Подмосковье», 20.07.2017 была отозвана  лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем истец, на основании пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда – САО «ВСК».

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 58) судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец обратился в АО «СК «Подмосковье» с заявлением о выплате страхового возмещения 04.04.2017, выплаты страхового возмещения не последовало, следовательно, истец должен был узнать о нарушении своих прав с 25.04.2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума № 58 направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения, получена ответчиком 26.03.2020, соответственно, срок исковой давности, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, был приостановлен на период с 27.03.2020 по 06.04.2020.

Таким образом, с учетом даты, когда истец узнал о нарушении его права (25.04.2017), приостановления течения срока исковой давности в период с 27.03.2020 по 06.04.2020, положений статьи 193 ГК РФ, последним днем для обращения в суд с настоящим иском следует считать 15.05.2020.

С настоящим иском ИП Туш Е.И. согласно почтовому штемпелю обратилась в Арбитражный суд Воронежской области 21.08.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Довод истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента истечения двадцатидневного срока со дня обращения с заявлением к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП (27.02.2018) отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

Заявление о пропуске срока исковой давности сделано ответчиком в отзыве (дополнительном) на исковое заявление (л.д. 147-153).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец обратился с настоящим иском за пределами срока исковой давности. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В процессе рассмотрения дела ответчик утверждает, что был лишён возможности осмотреть поврежденное в ДТП транспортное средство, в связи с чем не мог рассмотреть по существу заявления истца о страховой выплате.

В пункте 3 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные Правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования.

Из положений пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обязанности страхователя предоставить транспортное средство для осмотра корреспондирует обязанность страховщика провести осмотр поврежденного транспортного средства и организовать его независимую техническую экспертизу.

Ответчик не оспаривает факт обращения к нему истца с заявлением о страховой выплате, однако утверждает, что истцом транспортное средство не было представлено на осмотр, несмотря на регулярное назначение дат и времени осмотра, что подтверждается представленной ответчиком скан-копией рабочей области экрана (телеграфное уведомление об осмотре имущества).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра/независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление вместе с приложенными документами.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что потерпевший, который намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации экспертизы, независимой экспертизы в установленный срок.

При этом, в настоящем случае, следует учитывать фактические обстоятельства спора и исходить из принципа добросовестности поведения сторон, оценивая соблюдение как страховщиком, так и страхователем порядка действий, предписанных Законом об ОСАГО и Правилами.

Суд принимает во внимание, что спорное ДТП произошло 16.03.2017, 04.04.2017 последовало обращение к АО СК «Подмосковье» с заявлением о прямом возмещении убытков. При этом в исковом заявлении истец указывает, что АО СК «Подмосковье» был произведен осмотр подтвержденного транспортного средства, вместе с тем доказательств проведения осмотра истцом в материалы дела не представлено.

Лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у АО СК «Подмосковье» была отозвана 20.07.2017, таким образом, именно с указанной даты истец узнал о невозможности получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 

При этом обращение цессионария в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП, имело место только 06.02.2018, что подтверждается материалами дела, до указанной даты ни потерпевший ни истец в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП, с соответствующим заявлением не обращались.

Таким образом, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, спустя более чем пол года с момента отзыва лицензии у АО СК «Подмосковье», а с досудебной претензией только 26.03.2020, то есть спустя почти три года с момента ДТП и заключения договора цессии, и по прошествии двух лет с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения.

Наличие уважительных причин столь позднего обращения к страховщику истец не подтвердил документально.

Кроме того, до обращения к ответчику, 12.10.2017 истцом была организована независимая экспертиза.

По смыслу положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, самостоятельное обращение истца за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения данных действий в установленные сроки.

В настоящем случае материалами дела подтверждено, что ответчик предпринял все меры, направленные на организацию осмотра поврежденного транспортного средства, однако истец после обращения с заявлением о страховой выплате к ответчику в нарушение требований, установленных статьей 12 Закона об ОСАГО и пунктами 3.8 и 3.9. Правил об ОСАГО, не согласовал со страховщиком дату и место осмотра транспортного средства, транспортное средство на осмотр не предоставил.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности потерпевшего, уклонившегося от своих обязанностей в предусмотренные Правилами обязательного страхования и Законом об ОСАГО сроки предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Кроме того, суд не может не отметить, что экспертное заключение №0560/2017 от 12.10.2017, подготовленное по заказу истца, ООО «Бизнес Авто Плюс», директором которого является Туш Е.А. (муж Туш Е.И.), утвердивший данное заключение (л.д. 22, 23, 39). 

Также суд отмечает, что, несмотря на мотивированный ответ ответчика на поступившее от ИП Туш Е.И. заявление, истец не представил все необходимые для выплаты документы, а лишь совершил действия, необходимые для обращения в арбитражный суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия истца были направлены не на получение страхового возмещения на основании договора цессии, а на создание повода для обращения в арбитражный суд с целью взыскания со страховой компании, помимо страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает возможным сделать вывод о том, что в действиях истца усматриваются признаки отклонения от добросовестного поведения, что в силу пункта 86 постановления № 58 также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта                   4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу пунктов статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015           №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая пропуск истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, в связи с чем требование о взыскании 34 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 28.02.2018 по 25.08.2020, неустойки за период просрочки с 26.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из суммы задолженности в размере 34 000 руб. 00 коп. исходя из расчета 1% за каждый день просрочки платежа, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по делу (с учетом принятых уточнений) в сумме                      2 720 руб. 00 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №307 от 17.08.2020 на сумму 4 000 руб. 00 коп.) относится на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 280 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (статьи 104, 110 АПК РФ, статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, статья 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 08.12.2020 по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику Общества с ограниченной ответственностью Экспертному учреждению «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО8, стоимость проведения экспертизы составила 12 000 руб. В счет обеспечения оплаты судебной экспертизы по рассматриваемому делу, ответчик по платежному поручению №227764 от 06.11.2020 перечислил на депозитный счет суда денежные средства в сумме 12 000 руб. 00 коп. 

Определением от 29.01.2021 суд определил перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Воронежской области Обществу с ограниченной ответственностью Экспертному учреждению «Воронежский Центр Экспертизы» 12 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы №729/20 от 23.12.2020 на основании счёта №217 от 23.12.2020, из денежных средств, поступивших от ответчика по платежному поручению №227764 от 06.11.2020 в сумме 12 000 руб. 00 коп.

С учетом результата рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в сумме   12 000 руб. 00 коп. относятся на истца со взысканием в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» 12 000 руб. 00 коп. судебных расходов. 

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1 280 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                       В.М. Шишкина