АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2024 года

Дело №

А05-5107/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

рассмотрев 27.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А05-5107/2023,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: 164840, Архангельская обл., г. Онега, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель), от 04.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), а также к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163072, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), о снятии ограничения в отношении здания бани по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 29:27:060305:146 (далее - здание).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Банк ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк ВТБ), и публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк», адрес: 675004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> - взыскатели по исполнительным производствам.

Решением суда от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Предприниматель, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, неверное определение ими обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы настаивает на наличии оснований для снятия ограничений в отношении спорного  здания, поскольку наложенный в отношении него запрет на регистрационные действия не позволяет зарегистрировать долгосрочный договор аренды, что препятствует извлечению выгоды в полном объеме от реализации своего права собственности – сдачи в аренду и получения полноценной арендной платы (существенной выручки), которая могла бы быть направлена на погашение задолженности по исполнительному производству, возбужденного на основании исполнительного документа по делу № А05-3037/2018.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2018 по делу № А05-3037/2018 с Предпринимателя в пользу Банка ВТБ взыскано 1 417 600,61 руб. долга по кредиту, 391 719,49 руб. процентов за пользование кредитом, 378 495,11 руб. пеней, 14 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При этом взыскание на сумму 2 201 815,11 руб. обращено на принадлежащие Предпринимателю грузовой фургон УАЗ-390995; идентификационный номер (VIN) 

<

***>; двигатель №409100*С3053778; паспорт транспортного средства серии 73 НО № 244020 выдан 12.10.2012. Установлена начальная продажная цена в сумме 287 196 руб. - экскаватор колесный JСВ 3СХ SUPER, заводской номер машины (рамы) JСВ3СХSМА02101455, двигатель № SB320/40344U1135212, паспорт самоходной машины серии ТС № 753000 от 06.07.2012. Установлена начальная продажная цена в сумме 2 223 000 руб.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист  ФС № 020366659, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.07.2018 возбуждено исполнительное производство № 13231/18/29040.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.07.2019 исполнительное производство № 13231/18/29040 присоединено к сводному исполнительному производству № 3687/17/29040-СД.

В ходе названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановлением от 27.08.2020 наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего Предпринимателю здания бани по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 29:27:060305:146.

Предприниматель, ссылаясь на намерение заключить долгосрочный договор аренды с его государственной регистрацией, 21.03.2023 обратился с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного здания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2023 в удовлетворении данного заявления отказано со ссылкой на то, что задолженность по сводному исполнительному производству № 3687/17/29040-СД по состоянию на 04.04.2023 составляла 1 445 421,60 руб.

Считая указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, Предприниматель обратился в Онежский городской суд с заявлением.

Определением Онежского городского суда от 20.04.2023 по делу № 389/2023 заявление возвращено в связи с неподсудностью данному суду. Предприниматель 25.04.2023 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям статей 198, 200, 329 АПК РФ для признания решения, действий (бездействия) государственного органа, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4  Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного здания вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда о взыскании денежных средств и указанный запрет на совершение действий по своей правовой природе является обеспечительной мерой, направленной на недопущение совершения должником действий по продаже данного имущества  и, как следствие, невозможности взыскания задолженности с должника; принятые судебным приставом меры не противоречат действующему законодательству, направлены на сохранение ликвидных активов должника, его способности к погашению финансовых обязательств в рамках исполнительного производства; способствуют предотвращению возможного недобросовестного поведения должника.

Кроме того, как установлено судами, оспариваемое постановление не содержит каких-либо запретов или ограничений права пользования зданием, не препятствует заключению договоров краткосрочной аренды этого имущества с возможностью их дальнейшей пролонгации.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод судов о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры в рамках исполнительного производства, в том числе постановление от 27.08.2020 о запрете осуществлять регистрационные действия в отношении указанного нежилого помещения, не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Предпринимателя; основания для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного здания отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и  апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А05-5107/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин