Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-4192/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Зюкова В.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Томской области от 04.03.2024 (судья Петров А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А67-4192/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ангара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «Ангара», должник), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении расходов и выплате вознаграждения.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тоской области от 20.05.2022 по заявлению ФНС России в отношении общества «Ангара» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением арбитражного суда от 22.09.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда от 22.05.2023 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с недостаточностью имущества должника для финансирования процедур банкротства.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, 404 671,50 руб., в том числе: 360 000 руб. – вознаграждение временного и конкурсного управляющего за период с 16.05.2022 по 16.05.2023, 44 671,50 руб. – в возмещение понесенных в процедурах банкротства расходов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение арбитражного суда от 04.03.2024 и постановление апелляционного суда от 14.05.2024 в части взыскания с нее в пользу ФИО2 суммы вознаграждения в размере 360 000 руб. и снизить размер вознаграждения до 88 000 руб.

По мнению кассатора, размер вознаграждения управляющего подлежит начислению за период с 16.09.2022 по 12.12.2022, поскольку по состоянию на 12.12.2022 (дата получения ФИО2 искового заявления ФИО3 о признании права собственности на нежилые помещения – здание овощехранилища, колбасную мастерскую с цехом безалкогольных напитков и котельную) он располагал сведениями о том, что включенное в конкурсную массу должника недвижимое имущество не принадлежат должнику, однако, несмотря на это, 18.04.2023 он обратился с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства, а после 24.04.2023 направил в суд ходатайство о прекращении производства по делу.

При этом, как считает уполномоченный орган, период с 24.04.2023 по 18.05.2023 также не подлежит учету при расчете суммы вознаграждения конкурсного управляющего ввиду отсутствия объективной необходимости совершения ФИО2 каких-либо мероприятий, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части взыскания с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебных актов в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с 16.05.2022 по 15.09.2022 исполнял обязанности временного управляющего, в период с 16.09.2022 по 16.05.2023 – конкурсного управляющего, и за эти периоды начислил себе вознаграждение в сумме 360 000 руб.

Из материалов дела следует, что включенные конкурсным управляющим ФИО2 в состав конкурсной массы общества «Ангара» спорные нежилые помещения принадлежат участнику этого общества ФИО4, которые были переданы ему в октябре 2021 года в рамках исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда города Томска от 14.09.2021 по делу № 13-587/2021, в связи с чем ФИО4 19.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением суда от 12.07.2023 производство по заявлению ФИО4 было прекращено ввиду прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Отсутствие у общества «Ангара» иного имущества и денежных средств, необходимых для погашения расходов по делу, послужило основанием для обращения арбитражного управляющего ФИО2 с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявление, исходил из отсутствия у должника имущества и денежных средств для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2, а также фактов, свидетельствующих о его ненадлежащем исполнении управляющим возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего должником.

Между тем судами не учтено следующее.

Действительно, статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, а также на возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Этому праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего не требуется наличие вступивших в законную силу судебных актов о признании действий (бездействия) управляющего незаконными или противоправными, на суд возлагается обязанность по совокупной оценке всех проведенных управляющим мероприятий на предмет их целесообразности и необходимости, а также сроков их проведения.

Как разъяснено в абзаце одиннадцатом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 – 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Однако, если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании с заявителя по делу о банкротстве фиксированной части вознаграждения за период, следующий после даты представления ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, следует исходить из правовой позиции, касающейся периодов, которые не включаются в расчет фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, нашедшей отражение в вышеуказанных разъяснениях высшей судебной инстанции, и из фактических обстоятельств, связанных непосредственно с осуществлением управляющим своих полномочий в спорный период.

В данном случае ходатайство о прекращении производства по делу подано ФНС России в суд 13.04.2023, конкурсным управляющим ФИО2 – 24.04.2023.

Из материалов дела не следует, что с момента подачи уполномоченным органом ходатайства о прекращении производства по делу конкурсным управляющим ФИО2 совершались какие-либо действия, связанные с осуществлением возложенных на него полномочий, либо проводились мероприятия, нацеленные на пополнение конкурсной массы должника, а потому выводы судов о правомерности начисления вознаграждения после 13.04.2023 являются ошибочными.

В этой связи, в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает возможным изменить судебные акты в обжалуемой части, снизив размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2, причитающегося ему за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (с 16.09.2022 по 13.04.2023) до 207 000 руб., подлежащего взысканию с уполномоченного органа.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 04.03.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А67-4192/2021 изменить в обжалуемой части, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Томской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 327 000 руб. вознаграждения, в том числе: 120 000 руб. – вознаграждение временного управляющего и 207 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ангара» за период с 16.09.2022 по 13.04.2023, а также 44 671,50 руб. в возмещение расходов, понесенных в процедурах банкротства. В удовлетворении остальной части требований оказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков

 

ФИО1