Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4529/2016

г. Владивосток

25 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Альтир», 

апелляционное производство № 05АП-1692/2017

на решение от 19.01.2017 

судьи Решетько В.И.

по делу № А24-4529/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительство Снабжение Услуги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтир»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительство Снабжение Услуги» (далее – истец, ООО «Строительство Снабжение Услуги», место нахождения: 683030, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтир» (далее – ответчик, ООО «Альтир», место нахождения: 683024, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору подряда от 30.06.2015 № 2/д/2015 и неустойки за период с 20.05.2016 по 01.10.2016 в общей сумме 3 642 541, 30 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 3309, 310, 329, 330, 331, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.01.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что истец в нарушение части 1 статьи 73 ГК РФ не уведомил заказчика о готовности работ к приемке, и как следствие у последнего  не возникло обязанности произвести приемку выполненных работ. Обращает внимание на то обстоятельство, что в адрес истца был направлен мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, в котором ответчик сослался на нарушение субподрядчиком условий договора в части предоставления полного комплекта исполнительной документации. Указывает, что отсутствие исполнительной документации и журнала производства работ лишает заказчика возможности произвести проверку соблюдения подрядчиком требований действующего законодательства в области строительства и соответствия выполненных работ проектно-сметной документации и техническому заданию. Также податель жалобы отмечает, что даты составления актов приема-передачи работ не соответствуют датам фактического окончания работ.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

 В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. От истца через канцелярию суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое рассмотрено и удовлетворено судом. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2015 между ООО «Альтир» (генподрядчик) и ООО «Строительство Снабжение Услуги» (субподрядчик) заключен договор подряда № 2/д/2015, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), контрактной ведомостью (Приложение № 2 к договору), а также в соответствии с переданной проектной документацией, выполнить строительные, монтажные работы и другие связанные с объектом работы, перечень, объем и сроки выполнения которых определяются в Приложениях к договору, и передать их генподрядчику в установленном договором порядке.

Согласно пункту 2.2 договора субподрядчик в рамках договора своими силами и средствами либо с привлечением иных организаций в соответствии со статьей 16 настоящего договора, осуществляет выполнение строительных, монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с объектом работ с применением субподрядчиком материалов и оборудования, предоставленных генподрядчиком, в пределах сроков, определенных в договоре. 

В соответствии с пунктом 10.1 договора начальный и конечный сроки выполнения работ по договору, а также промежуточные сроки выполнения этапов работ определяются графиком производства работ (Приложение № 6 к договору). 

Согласно пункту 11.1 договора цена настоящего договора составляет 2 700 000 руб., в том числе НДС 18%. 

В силу пункта 11.4 договора расчеты между генподрядчиком и субподрядчиком по оплате работ осуществляются в течение трех дней после подписания сторонами актов КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, на основании выставленных счета и счета-фактуры. 

Оплата по договору производится в соответствии с расценками, указанными в контрактной ведомости (Приложение № 2 к договору), на основании подписанных генподрядчиком и субподрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (форма КС-3), в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ. 

Пунктом 11.5 договора предусмотрено, что не позднее чем за три дня до последнего дня отчетного периода субподрядчик представляет генподрядчику:

- акты о приемке выполненных работ, составленные по форме КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100. Акты о приемке выполненных работ представляются субподрядчиком отдельно по каждому из зданий и сооружений в составе объекта с оформлением сводного реестра предъявляемых за отчетный период объемов работ; 

- справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат, составленные по форме КС-3, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100 вместе с приложениями, отражающими стоимость работ по каждому зданию/сооружению в составе объекта; 

- соответствующие счета и счета-фактуры; 

- журнал учета выполненных работ (форма КС-6а); 

- исполнительную документацию на выполненные за отчетный период работы.

Пунктом 11.8 договора предусмотрено, что в течение трех рабочих дней с момента предоставления субподрядчиком надлежащим образом оформленных документов генподрядчик: 

а) принимает предъявленные субподрядчиком работы при условии отсутствия замечаний к качеству работ, их соответствия проектной и рабочей документации, СНиП и другим нормативным техническим документам. При этом генподрядчик подписывает журнал учета выполненных работ (форма КС-6а) и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2). Один экземпляр акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат, а также журнал учета выполненных работ передаются субподрядчику или 

б) в случае обнаружения отступлений от условий договора, проектной документации, СНиП и других нормативных технических документов или иных недостатков в работе, генподрядчик направляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ. 

Согласно пункту 13.1.6 договора генподрядчик обязан после завершения работ в соответствии с Приложением № 1 к договору, организовать приемку выполненных работ. 

В силу пункта 13.1.7 договора генподрядчик обязуется принять выполненные в соответствии с проектной документацией работы и техническим заданием в установленном законодательством и договором порядке и обеспечить их оплату.

21.08.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому изменено техническое задание и контрактная ведомость к договору подряда от 30.06.2015 № 2/д/2015. 

В соответствии с контрактной ведомостью (Приложение № 2 к договору) цена договора составила 3 725 525, 38 руб. 

Согласно актам о приемке выполненных работ от 21.08.2015 № 1 и от 25.12.2015 № 2 субподрядчик выполнил работы, предусмотренные договором на общую сумму 3 725 525,38 руб.

Платежным поручением от 14.09.2015 № 455 ООО «Альтир» произвел частичную оплату за работу по договору от 30.06.2015 № 2/д/2015 в сумме 247 993 руб. 

Указанную сумму истец учел при направлении претензии о нарушении договорных обязательств от 16.05.2016 № 288/05-ПК, полученную ответчиком 16.05.2016 о перечислении оставшейся суммы задолженности. Вместе с претензией истцом также направлены: счет на оплату, счет-фактура № 8 на сумму 3 432 893, 64 руб., счет на оплату, счет-фактура № 9 на сумму 44 638, 74 руб., акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.08.2015, от 25.12.2015, копия справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» и ООО «Альтир» на сумму 10 574 852, 28 руб. 

04.10.2016 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности по договору подряда от 30.06.2015 № 2/д/2015 в сумме 3 477 532, 38 руб. и неустойки за период с 20.05.2016 по 01.10.2016 в сумме 165 008, 92 руб.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора подряда, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие нормы данного Кодекса об обязательствах и ответственности за их нарушение (глава 23 ГК РФ).

В соответствии со статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 3 725 525, 38 руб. истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 21.08.2015 № 1 и от 25.12.2015 № 2, подписанные истцом в одностороннем порядке и прилагаемые к ним справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.08.2015 и от 25.12.2015.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что ответчик отказался от подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, ссылаясь на невыполнение истцом обязательств по предоставлению исполнительной документации и журнала производства работ.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой оно настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. В материалы дела ООО «Альтир» не представлено совокупности доказательств того, что не передача истцом исполнительной документации (либо ее части) не позволяет использовать результат выполненных истцом работ по назначению. В свою очередь, вопрос о передаче необходимой исполнительной документации подрядчиком заказчику может быть разрешен дополнительно, посредством ее запроса (истребования) как в добровольном, так и в принудительном порядке.

Ответчик, ссылаясь на несогласие с представленными истцом актами выполненных работ, своим правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы не воспользовался, что в соответствии со статьей 9 АПК РФ влечет несение им риска наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции в материалах дела имеется исполнительная документация, врученная ответчику 16.05.2016 (л. д. 89–157), а также письмо ООО «Альтир» от 04.12.2015 № 2015 о том, что ООО «Альтир» обязуется принять акты выполненных работ по форме КС-2 по факту выполненных работ сразу после принятия этих работ заказчиком в течении одного рабочего дня. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на тот факт, что не получал уведомлений от истца о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, в связи с чем оснований для приемки не возникло, а направление подрядчиком заказчику актов выполненных работ таковым уведомлением не является.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

Поскольку о готовности к сдаче работ заказчику было известно, однако он не исполнил своей обязанности по организации приемки выполненных работ и обоснованность отказа от подписания акта приемки работ надлежащими доказательствами не подтвердил, работы по односторонним актам считаются выполненными подрядчиком и требование об их оплате правомерно заявлено истцом.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что даты составления актов приема-передачи работ не соответствуют датам фактического окончания работ, поскольку в силу положений статьи 711 ГК РФ обязанность заказчика по оплате выполненной подрядчиком работы возникает только после передачи ему исполнителем результата работ.

При этом заказчик в рамках спорного договора принял на себя обязательства осуществлять контроль за исполнением настоящего договора и вправе был требовать от субподрядчика отчета о ходе выполнения своих обязательств по настоящему контракту (п. 3.1.5 договора).

О фальсификации представленных по делу актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскании основного долга в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 165 008, 92 руб., начисленной на сумму основного долга за период с 20.05.2016 по 01.10.2016 в соответствии с пунктом 25.6 договора.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Сторонами при заключении договора в пункте 25.6 согласовано условие о неустойке, в соответствии которым в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательства по оплате работ, субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Генподрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку факт исполнения истцом обязательств в полном объеме, а также наличие на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ на заявленную сумму подтверждены, доказательства оплаты работ в соответствии с условиями договора отсутствуют, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Оснований для уменьшения размера неустойки, либо освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, в соответствии со статьями 401, 404, 406 ГК РФ не установлено.

Расчет суммы неустойки проверен и признан верным, его арифметическая правильность ответчиком не оспорена.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявил, поэтому основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные судебные расходы достаточными и разумными в размере 40 000 руб., в связи с чем взыскал данную сумму с ответчика.

Возражений относительно размера взысканных судебных расходов ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству определением суда от 28.03.2017 ответчику представлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., то ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.01.2017  по делу №А24-4529/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Альтир» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

Е.Н. Номоконова