/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-766/18 

Екатеринбург

11 мая 2018 г.

 

Дело № А50-19085/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Черемных Л.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Пушкина 80» (ИНН: 5904178445, ОГРН: 1075900007908; далее – товарищество «Пушкина 80») на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2017 по делу № А50-19085/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества «Пушкина 80» – Баяндин Р.П. (доверенность от 21.06.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000» (ИНН: 5904093840, ОГРН: 1025901218496; далее – общество «Прогресс-2000») – Соловьева Т.В. (доверенность от 10.01.2017).

Товарищество «Пушкина 80» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Прогресс-2000» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 264 057 руб. 67 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 221 049 руб. 78 коп., с дальнейшим начислением по день уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2017 (судья Овчинникова С.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судьи Полякова М.А., Дюкин В.Ю., Жукова Т.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Товарищество «Пушкина 80», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что суды не применили подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении). Кассатор указывает, что суды уклонились от проверки доводов о неправомерности действий ответчика по взиманию с населения платы за услуги по передаче тепловой энергии. Истец обращает внимание на то, что общество «Прогресс-2000» является собственником тепловых сетей (как внутри, так и за пределами дома, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 80), включая тепловой пункт; постановлением РЭК Пермского края от 13.10.2009 № 127-т ответчику установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии. Товарищество указывает, что суды не учли факт получения обществом «Прогресс 2000» статуса теплосетевой организации с момента введения в действие указанного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии. Кроме того, истец отмечает, что постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 24.05.2017 № 31-т установлен новый тариф на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям общества «Прогресс-2000». При этом указанное постановление содержит прямое указание на тепловой пункт, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 80.

Товарищество «Пушкина 80» считает, что при отказе в удовлетворении иска суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали законодательство, регулирующее правоотношения в сфере теплоснабжения. Судами не учтено, что возложение на товарищество собственников жилья – исполнителя коммунальных услуг дополнительных обязанностей по оплате услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя ставит его в дискриминационное положение по отношению к остальным потребителям. Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что в данном случае нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан – пользователей коммунальных услуг, для которых размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, должен рассчитываться по тарифам, утвержденным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном законом (ч. 2 ст. 157 названного Кодекса).

В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель указывает на то, что законодатель, устанавливая в Законе о теплоснабжении правовое регулирование отношений, возникающих в связи с оказанием услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, предусматривает вступление теплосетевой организации в договорные отношения по данному поводу с теплоснабжающей организацией, но не с потребителем тепловой энергии. Ни один законодательный акт не устанавливает обязанности для собственников помещений в многоквартирном доме вносить плату за услуги по передаче тепловой энергии, в связи с чем правовых оснований для взимания платы за указанные услуги с товарищества собственников жилья у теплосетевой организации не имелось.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно возложили на потребителя (истца) негативные последствие незаключения теплосетевой организацией (ответчиком) соответствующего договора с теплоснабжающей организацией. Как полагает кассатор, истец в силу действующего правового регулирования (ч. 1 и 9 ст. 15 Закона о теплоснабжении) обязан оплатить принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель и не должен дополнительно оплачивать услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя (ч. 1 и 5 ст. 17 Закона о теплоснабжении). Денежные средства, полученные обществом «Прогресс-2000» от товарищества «Пушкина 80» в качестве платы за услуги по передаче тепловой энергии, являются неосновательным обогащением общества «Прогресс-2000», поскольку потребителем услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в силу перечисленных правовых норм в любом случае выступает теплоснабжающая организация, а не потребитель.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Прогресс-2000» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает оспариваемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Прогресс 2000» является владельцем теплового пункта, расположенного в нежилой части многоквартирного жилого дома ул. Пушкина, 80, что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2008 по делу № А50-7341/2008.

Ответчик приобретает тепловую энергию по договору поставки от 01.10.2007 № 960 и с помощью данной тепловой энергии осуществляет приготовление коммунального ресурса «отопление» и «горячая вода» для всего здания в целом, в том числе и для жилой части дома, находящейся в управлении истца.

Между обществом «Прогресс 2000» и товариществом «Пушкина 80» заключен договор на снабжение тепловой энергией от 06.09.2010 № 02/2010, согласно условиям которого ответчик обязался поставлять истцу тепловую энергию, а истец обязался производить ее оплату (п. 1.1, 1.2 договора).

В пункте 5.4 договора установлено, что оплата тепловой энергии производится товариществом по тарифам ТГК-9 и за транспортировку тепловой энергии по установленным соответствующим постановлением РЭК Пермского края.

В период с марта 2014 года по октябрь 2016 года ответчик поставлял в адрес истца тепловую энергию на нужды отопления и готовил горячую воду с помощью оборудования, находящегося в ИТП.

Ответчик выставлял счета в адрес товарищества «Пушкина 80», в которых отдельными строками указывал стоимость тепловой энергии, рассчитанной по тарифу ТГК-9, а также стоимость услуг по передаче тепловой энергии, рассчитанной на основании тарифа, установленного обществу «Прогресс 2000» постановлением РЭК Пермского края от 13.10.2009 № 127-т, в размере 254 руб. 

Истец производил оплату оказанных ответчиком услуг, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что общество «Прогресс 2000» в спорный период совместно со стоимостью тепловой энергии без каких-либо законных оснований предъявляло к оплате также стоимость услуг по транспортировке тепловой энергии, товарищество «Пушкина 80» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что подписанный между сторонами договор на снабжение тепловой энергией от 06.09.2010 № 02/2010 не является публичным, заключен сторонами по обоюдному волеизъявлению сторон, так как ни истец, ни ответчик не являются лицами, для которых заключение договора является обязательным. Сторонами в договоре согласовано условие, в соответствии с которым товарищество оплачивает транспортировку тепловой энергии ответчику по тарифам, установленным соответствующим постановлением РЭК Пермского края (п. 5.4 договора).  Исходя из этого суды пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации внесенной истцом платы за услуги по передаче тепловой энергии в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

При этом согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период; далее – Правила № 354), «коммунальные ресурсы» - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений) (пункт 2 Правил № 354).

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов» товарищество собственников жилья не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов товарищества собственников жилья. 

Обязательства товарищества собственников жилья перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами товарищества собственников жилья, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например услуг по энергоснабжению, товарищество собственников жилья оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на исполнителя коммунальных услуг обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций.

При этом жилищное законодательство не предусматривает возможность взимания с собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах каких-либо дополнительных платежей, кроме тех, которые предусмотрены Правилами № 354 и Жилищным кодексом Российской Федерации.

Между тем из материалов дела усматривается, что общество «Прогресс 2000» предъявляло к оплате товариществу «Пушкина 80» помимо стоимости тепловой энергии стоимость услуг по ее транспортировке, рассчитанную на основании тарифа, утвержденного ответчику постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 13.10.2009 № 127-т.

Согласно ч. 1, 2 ст. 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

В части 6 ст. 13 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 Федерального закона.

Учитывая изложенное возложение на товарищество собственников жилья обязанности по оплате стоимости услуг по передаче тепловой энергии, оказанных обществом «Прогресс 2000», является неправомерным. Правовых оснований для взимания платы за указанные услуги с товарищества у ответчика не имелось.

Доводы товарищества «Пушкина 80» об отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме обязанности вносить плату за услуги по передаче тепловой энергии, а также о том, что товарищество собственников жилья в силу действующего правового регулирования  обязано оплатить принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель и не должен дополнительно оплачивать услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя (ч. 1 и 5 ст. 17 Закона о теплоснабжении), судами  во внимание не приняты.

Кроме того, возражения заявителя о необходимости учитывать специальное законодательство, регулирующее правоотношения по оказанию услуг по передаче тепловой энергии между теплосетевой организацией и теплоснабжающей организацией, а не потребителем тепловой энергии, а также, о том, что ни один законодательный акт не устанавливает обязанности для собственников помещений в многоквартирном доме вносить плату за услуги по передаче тепловой энергии, в связи с чем правовых оснований для взимания платы за указанные услуги с товарищества собственников жилья у теплосетевой организации не имелось, также  надлежащим образом судами оценены не были.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, в том числе неполное выяснение обстоятельств дела, являются основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2017 по делу № А50-19085/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                            Л.Н. Черемных 

 

                                                                                             А.А. Гайдук