АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.07.2023 Дело № А40-280475/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023 Полный текст постановления изготовлен 19.07.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С., судей: Кузнецова В.В. Шевченко Е.Е. при участии в заседании: 

от УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве начальника полиции  полковника полиции ФИО1: не явился, извещён;  

от ООО «Астра»: ФИО2 по доверенности от 22.12.2022,  удостоверению, ФИО3 по доверенности от 22.12.2022, паспорту;  

от ООО «Манго»: не явился, извещён; 

рассмотрев 05.07.2023, после перерыва 12.07.2023 в судебном заседании  кассационную жалобу ООО «Астра»  

на решение от 16.03.2023 Арбитражного суда города Москвы  на постановление от 17.05.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда  

по делу № А40-280475/2022 

по заявлению УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве начальника полиции  полковника полиции ФИО1  

к ООО «Астра»,  

третье лицо: ООО «Манго», о привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве (далее - управление)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной  ответственности ООО «Астра» (далее - общество) по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, в деле участвует ООО «Манго».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17.05.2023, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные  акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное  выяснение фактических обстоятельств.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и  требования кассационной жалобы.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени  судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих  представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав представителя общества, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, кассационная инстанция полагает, что имеются  основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Арбитражные суды установили, что 25.10.2022 в ходе осуществления  оперативно-профилактических мероприятий, направленных на выявление и  

пресечение преступлений в сфере оборота фальсификационной алкогольной и  спиртосодержащей продукции, сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД  России по г. Москве, в помещении ресторана «Сыроварня», расположенного по  адресу: 

<

...>, пом. 2.4, используемом  третьим лицом, на основании договора аренды, был выявлен факт реализации -  виски «Deawars» объемом 0, 05 л. стоимостью 500 рублей без лицензии, в  нарушение требований Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О  государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции».  

Общество имеет лицензию на розничную продажу алкогольной  продукции при оказании услуг общественного питания № 77РПО0012338 по  адресу: 

<

...>, эт. 4, пом/ I, комн. 64А, 134, 185,  часть комнаты 186, сроком действия до 13.07.2023.  

Кроме того, управлением также установлено, что между обществом и  третьим лицом заключен договор об оказании услуг по выездному  обслуживанию от 14.10.2022.  

Установив указанные обстоятельства, управление пришло к выводу о  том, что общество, под видом розничной продажи алкогольной продукции при  оказании услуг общественного питания в условиях выездного обслуживания в  ресторане «Сыроварня», фактически осуществляет розничную продажу  алкогольной продукции неопределенному кругу лиц, без оказания услуг  общественного питания, не имея лицензии на данный вид деятельности по  указанному адресу.  

В этой связи, в целях пресечения административного правонарушения и  в связи с невозможностью обеспечить сохранность алкогольной продукции,  находящейся в незаконном обороте, принято решение об изъятии алкогольной  продукции, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 25.10.2022.  

Также была составлена опись алкогольной продукции к протоколу  изъятия 5 вещей и документов на 2 листах, алкогольная продукция упакована в  коробки, опечатана и находится адресу: 

<

...>.  

26.10.2022 управлением вынесено определение о возбуждении дела об  административном правонарушении и производства административного  расследования, в ходе проведения которого установлено, что в ресторане  «Сыроварня» деятельность по оказанию услуг общественного питания  осуществляет общество, а деятельность по розничной продаже алкогольной  продукции осуществляет третье лицо, что подтверждается следующими  доказательствами: копия договора аренды нежилого помещения № 25/0222-П от  25.02.2022, согласно которому помещение передано третьему лицу; объяснения  представителей управления и третьего лица по доверенности; деятельность по  розничной продаже алкогольной продукции осуществляет общество (кассовый  чек от 25.10.2022).  

При этом, в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу  помещений от 25.10.2022 зафиксировано отсутствие признаков выездного  обслуживания.  

Фактически третье лицо осуществляло оказание услуг общественного  питания и хранение алкогольной продукции на своих площадях, а общество  осуществляло розничную продажу алкогольной продукции любому  обратившемуся лицу.  

Также согласно сведениям системы ЕГАИС реализованная алкогольная  продукция - виски «Dewars» находится на балансе общества, сведения о  реализации указанной алкогольной продукции отсутствуют.  

По результатам расследования административного дела, 30.11.2022  уполномоченным должностным лицом составлен протокол об  административном правонарушении в отношении Общества по части 3 статьи  14.17 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие представителя общества,  извещенного надлежащим образом телеграммой и уведомлениями.  

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в  арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной  ответственности по указанной норме права.  

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании  

устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его  совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления  протокола и полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение  данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен  протокол.  

Судами установлено, что протокол об административном  правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.  Нарушений процедуры составления в отношении предпринимателя протокола об  административном правонарушении, которые могут явиться основанием для  отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.  10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.  Сроки давности привлечения к административной ответственности,  установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.  

В соответствии с ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность  за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции без соответствующей лицензии.  

Объективная сторона ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ выражается в действиях по  производству или обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий,  предусмотренных лицензией.  

Согласно пункту 2 статьи 129 ГК РФ нахождение в обороте отдельных  видов объектов гражданских прав, определяемых в порядке, установленном  законом, допускается по специальному разрешению.  

Пункт 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ предусматривает виды  деятельности, подлежащие лицензированию. Указанной нормой предусмотрено,  что лицензии выдаются, в том числе, на право розничной продажи алкогольной  продукции.  

Абзацем 7 пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлен  запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.  

Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том  числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа алкогольной  продукции (пункт 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ).  

Суды указали, что требования к выездному обслуживанию установлены  «ГОСТ Р 55051-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги  общественного питания. Общие требования к кейтерингу», утвержден и введен в  действие Приказом Росстандарта от 08.11.2012 № 704-ст (далее - ГОСТ).  

Суды пришли к выводу, что под видом выездного обслуживания  общество фактически осуществляло розничную продажу алкогольной продукции  неограниченному кругу, что охватывается диспозицией ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ,  при этом общество не создало обособленного подразделения по адресу места  совершения административного правонарушения.  

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства дела, суды  пришли к выводу о наличии и доказанности в действиях общества состава  правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.  

Между тем, судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтено  следующее.  

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами Федерального закона «О  государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления  (распития) алкогольной продукции», в силу пункта 20 статьи 19 Федерального  закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства  и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об  ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №  171-ФЗ) действие лицензии на производство и оборот этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации,  

распространяется на деятельность ее обособленных подразделений при условии  указания в лицензии мест их нахождения. В связи с этим осуществление  организацией деятельности по производству и обороту этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции на базе обособленного  подразделения, не указанного в лицензии, следует квалифицировать как  нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением - лицензией  (нарушение лицензионных требований).  

Изложенная правовая позиция применима и к рассматриваемым по  настоящему делу отношениям.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, в данном случае идет речь о  привлечении общества к административной ответственности за нарушение в  области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции (в рассматриваемом случае по факту хранения  алкогольной продукции), выразившееся в хранении алкогольной и  спиртосодержащей продукции по адресу, не указанному в лицензии.  

В соответствии с частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или  оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с  нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о  государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления  (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного  штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч  рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов,  транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и  оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо  без таковой.  

В силу п. 16 ст. 2 Федерального закона "О государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)  алкогольной продукции" под оборотом понимается закупка (в том числе  

импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная  продажа.  

В силу пункта 20 статьи 19 Закона N 171-ФЗ действие лицензии на  производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее  обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их  нахождения.  

Объективная сторона вменяемого обществу административного  правонарушения, выражена в осуществлении деятельности по обороту  алкогольной продукции по адресу: 

<

...>,  в нарушение лицензионных требований.  

Признавая общество подлежащим привлечению к административной  ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ за осуществление розничной  продажи алкогольной продукции неограниченному кругу под видом выездного  обслуживания, суды не соотнесли фактические обстоятельства с нормами права,  не рассмотрели вопрос о наличии оснований для привлечения к  административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.  

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка  доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки  полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты  подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК  РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При этом также принимаются во внимание положения части 1 статьи 4.5  КоАП РФ о сроке давности привлечения к административной ответственности  за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства  и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и  указанная судами дата осуществления должностными лицами управления  проверочных мероприятий.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и  объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и  

установив по результатам их оценки обстоятельства, и принять судебный акт,  правильно применив нормы материального и процессуального права.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по  делу № А40-280475/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий-судья Ю.С. Петропавловская 

 Судьи В.В. Кузнецов  

 Е.Е. Шевченко