Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2862/2019

город Брянск

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 23.12.2019. 

В полном объеме решение изготовлено 24.12.2019. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания 16.12.2019, 18.12.2019 и 23.12.2019 секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Вечерний Брянск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Брянск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 317325600020586, ИНН 

<

***>), д.Шамордино Жуковского района Брянской области; 2) Брянской городской администрации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Брянск, о взыскании 38 056 руб. 85 коп.,

при участии в заседании: 

от истца: 16.12.2019, 18.12.2019 и 23.12.2019 – ФИО2, доверенность от 02.04.2019 №29/04-49;

от ответчика: 16.12.2019 и 18.12.2019 – не явились; 23.12.2019 – ФИО3, доверенность от 13.05.2019;

от третьих лиц: 1) от индивидуального предпринимателя ФИО4 16.12.2019, 18.12.2019 и 23.12.2019 – не явились; 2) от Брянской городской администрации 16.12.2019 и 18.12.2019 – не явились; 23.12.2019 – ФИО2, доверенность от 10.04.2019 №1/06-733и;  

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Вечерний Брянск», г.Брянск, (далее – ООО «РА «Вечерний Брянск», ответчик) о взыскании 38 056 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с неоплатой им фактического пользования в период с 01.01.2016 по 12.09.2016 рекламным местом по адресу: 

<

...>, ранее предоставленным ему для установки рекламной конструкции в соответствии с договором от 21.11.2006 №1153/06 на установку рекламной конструкции на территории города Брянска (далее – договор от 21.11.2006 №1153/06). 

Определением суда от 03.04.2018 исковое заявление Управления было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ; лицам, участвующим в деле, предложено в установленные в определении сроки дополнительно представить документы, содержащие объяснения в обоснование своих правовых позиций по настоящему спору.

До истечения установленных в вышеуказанном определении суда сроков в арбитражный суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что рекламная конструкция по адресу: 

<

...>, была демонтирована 27.09.2011, что подтверждается актом №000002 о списании объекта основных средств. Помимо этого ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному им требованию. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-13537/2017.

Определением от 23.05.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В письменных возражениях на отзыв ответчика истец сообщил суду, что предоставленная ответчиком информация о демонтаже 27.09.2011 спорной рекламной конструкции является недостоверной, а представленный ответчиком в материалы дела акт №000002 о списании объекта основных средств истец полагал недопустимым доказательством.

Определением суда от 09.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, д.Шамордино Жуковского района Брянской области, (далее – ИП ФИО4, третье лицо) и Брянская городская администрация, г.Брянск, (далее – Администрация, третье лицо).

В судебные заседания 16.12.2019 ответчик и третьи лица, извещенные в установленном законом порядке, не явились; от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с невозможностью явки его представителя ФИО3 по причине нахождения последней в однодневной командировке. Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела по существу без участия в заседании ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании 16.12.2019 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.12.2019.

Определение суда от 16.12.2019 об объявлении перерыва в судебном заседании размещено на сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание было продолжено 18.12.2019 при участии того же представителя истца и в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании 18.12.2019 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.12.2019.

Определение суда от 18.12.2019 об объявлении перерыва в судебном заседании размещено на сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание было продолжено 23.12.2019 при участии представителей сторон, третьего лица – Администрации – и в отсутствие представителя третьего лица – ИП ФИО4

После перерывов в судебном заседании истец также поддержал исковые требования в полном объеме; третье лицо – Администрация – поддержало правовую позицию истца и также просило суд удовлетворить заявленные исковые требования; ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в его письменном отзыве на исковое заявление.

Дело судом рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ без участия третьего лица – ИП ФИО4

Рассмотрев материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей сторон и третьего лица – Администрации, суд установил следующее.

21.11.2006 между Брянской городской администрацией (Администрация) и ООО «РА «Вечерний Брянск» (рекламораспространитель) был заключен договор №1153/06 на установку рекламной конструкции на территории города Брянска, по условиям которого Администрация обязалась предоставить рекламораспространителю на срок с 01.10.2006 до 30.09.2011 рекламное место по адресу: 

<

...>, на установку рекламной конструкции и распространение наружной рекламы – щитовой установки (2 стор) высотой 3м, шириной 6м, общей площадью рекламного поля 36 кв.м (далее по тексту договора – Объект), а рекламораспространитель обязался в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, своевременно вносить плату в соответствии с разделом 3 настоящего договора (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора, пункт 1.1 дополнительного соглашения от 29.09.2007 к договору).

Размер платы по договору определяется в соответствии с нормативными актами, принятыми органами государственной власти, местного самоуправления и настоящим договором. Платежи по настоящему договору производятся ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца, перечисляются в бюджет города Брянска на счет Брянского городского отделения Управления Федерального казначейства по Брянской области в соответствии с действующим законодательством. Размер платы может быть пересмотрен администрацией в одностороннем порядке, в соответствии с нормативными актами органов государственной власти или органов местного самоуправления, но не чаще одного раза в год (пункты 3.1, 3.3 договора).

Рекламораспространитель имеет право приступать к установке и эксплуатации рекламной конструкции только после заключения настоящего договора и получения разрешения на установку рекламной конструкции (пункт 4.3.3 договора).

27.11.2006 Администрация выдала Обществу «РА «Вечерний Брянск» разрешение №1153 на установку рекламной конструкции на территории города Брянска, сроком действия с 01.10.2006 по 30.09.2011.

По истечении срока действия договора от 21.11.2006 №1153/06 ответчик продолжил пользование рекламным местом в отсутствие разрешения на установку средства наружной рекламы.

Письмом от 28.01.2019 №29/08-946 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в срок до 15.02.2019 оплатить в бюджет города Брянска задолженность, начисленную по состоянию на 01.01.2019 за пользование Обществом «РА «Вечерний Брянск» рекламными местами в целях эксплуатации принадлежащих ему рекламных конструкций, в том числе задолженность в сумме 38 056 руб. 85 коп., за пользование в период с 01.01.2016 по 12.09.2016 рекламным местом в целях эксплуатации принадлежащей Обществу рекламной конструкции, установленной на объекте недвижимого имущества, находящемся в распоряжении Брянской городской администрации, по адресному ориентиру: 

<

...>.  

Ответчик в добровольном порядке в предложенный в претензии срок требуемую задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим. 

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

В предмет доказывания по спорам указанной категории входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие в совокупности указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В письменных пояснениях и в судебном заседании ответчик отрицал факт пользования спорным рекламным местом в заявленный по иску период, сославшись на произведенный 27.09.2011 демонтаж находившейся в данном месте рекламной конструкции. В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил составленный в комиссионном порядке сотрудниками Общества «РА «Вечерний Брянск» акт от 27.09.2011 №000002 о списании объекта основных средств (л.д.48-49).

Вышеуказанный довод ответчика суд отклонил, поскольку сам по себе акт от 27.09.2011 №000002 о списании объекта основных средств, являясь внутренним бухгалтерским документом Общества, составлен последним в одностороннем порядке. Кроме того, данный довод ответчика опровергается представленным истцом в материалы дела письмом Общества «РА «Вечерний Брянск» от 06.03.2018 №6, в котором само Общество информирует истца о том, что рекламная конструкция, расположенная по адресу: 

<

...>, была демонтирована 29.09.2011, затем восстановлена на прежнем месте 28.03.2014 и впоследствии 12.09.2016 продана ИП ФИО4 по договору купли-продажи рекламного щита (л.д.74). При этом факт продажи ответчиком указанной рекламной конструкции ИП ФИО4 по договору от 01.10.2016 купли-продажи рекламных щитов также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2019 по делу №А09-13537/2017. Кроме того, в информационном письме Отдела муниципального контроля Брянской городской администрации от 07.02.2018 №320-и содержится информация о дате демонтажа рекламной конструкции по проспекту Московскому, 1а, - 19.04.2017 (л.д.75).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в заявленный по иску период ответчик безосновательно (в отсутствие заключенного с истцом договора) осуществлял фактическое пользование спорным рекламным местом.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

Расчет ежемесячной платы в сумме 3 042 руб. за установку и эксплуатацию ответчиком спорной рекламной конструкции за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 произведен истцом на основании постановления Брянской городской администрации от 13.08.2012 №1965-п; расчет ежемесячной платы в сумме 7 560 руб. за период с 01.06.2016 по 12.09.2016 произведен истцом на основании постановления Брянской городской администрации от 30.05.2016 №1725-п (л.д.91). Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 12.09.2016 невнесения ответчиком платы за установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции составила, по расчету истца, 38 056 руб. 85 коп. 

Поскольку в период с 01.01.2016 по 12.09.2016 ответчик для установки и эксплуатации своей рекламной конструкции использовал принадлежащее муниципальному образованию «город Брянск» имущество, он обязан возместить муниципальному образованию «город Брянск» стоимость такого пользования.

Данные обстоятельства позволяют суду в силу ст.1102 ГК РФ рассматривать денежные средства в сумме 38 056 руб. 85 коп., составляющей размер невнесенной ответчиком платы за пользование в период с 01.01.2016 по 12.09.2016 имуществом муниципального образования «город Брянск», в качестве неосновательного обогащения ответчика. 

Расчет истцом суммы неосновательного обогащения не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета, однако ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию оплаты за период с 01.01.2016 по 27.03.2016.

Указанный довод ответчика частично принимается судом в связи со следующим.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ  от 29.09.2015 №43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Применительно к рассматриваемому спору плата за пользование рекламным местом подлежала внесению ежемесячно, следовательно, в отсутствие заключенного между сторонами договора ответчик как минимум на начало месяца уже должен был произвести оплату пользования за данный месяц. При таких обстоятельствах просрочка в оплате за соответствующий месяц пользования рекламным местом возникла у ответчика как минимум уже с первого числа месяца пользования, в связи с чем у истца с этого же числа месяца возникло право требования платы за данный месяц пользования рекламным местом.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 27.03.2019, то на дату его обращения не истек срок исковой давности по требованию за период, начиная с 27.03.2016.

Кроме того, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п.3 ст.202 ГК РФ).

Таким образом, течение срока для защиты прав приостанавливается, если стороны разрешают спор в предусмотренном законом досудебном порядке.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, согласно которым течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку; в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

То есть, по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43).

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что истец 30.01.2019 направил ответчику претензию о необходимости оплаты неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку в силу п.3 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, который в настоящем случае согласно ч.5 ст.4 АПК РФ составляет тридцать календарных дней, следовательно, с учетом даты обращения истца с настоящим иском в суд (27.03.2019) срок исковой давности истцом не пропущен по требованию за период, начиная с 27.02.2016.   

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.02.2016 по 12.09.2016 заявлено в переделах срока исковой давности. 

В то же время истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 26.02.2016.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности или свидетельствующих о приостановлении срока исковой давности (ст.ст.202, 203 ГК РФ) по требованию неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 26.02.2016, судом не установлено и истцом не указывалось.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 26.02.2016 удовлетворению не подлежит. 

В то же время истцом по праву заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 27.02.2016 по 11.09.2016 (до даты заключения между ответчиком и ИП ФИО4 договора от 01.10.2016 купли-продажи рекламных щитов), в связи с чем данное требование согласно расчету суда подлежит удовлетворению в сумме 32 035 руб. 54 коп., в том числе:

- за февраль 2016г. (с 27.02.2016 по 29.02.2016) – 314 руб. 69 коп.;

- за март 2016г. – 3 042 руб.;

- за апрель 2016г. – 3 042 руб. руб.;

- за май 2016г. – 3 042 руб. руб.;

- за июнь 2016г. – 7 560 руб.;

- за июль 2016г. – 7 560 руб.;

- за август 2016г. – 7 560 руб.;

- за сентябрь 2016г. (с 01.09.2016 по 11.09.2016) – 2 772 руб.

Денежные средства в сумме 32 035 руб. 54 коп., составляющие сумму неосновательного обогащения, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» в связи со следующим.

В силу пункта 3.1 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений  Брянской   городской  администрации,  утвержденного  решением Брянского городского Совета народных депутатов от 07.08.2009 №95, Управление в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет функции главного администратора доходов бюджета города Брянска и источников финансирования дефицита бюджета города Брянска по видам доходов, утверждаемых решением Брянского городского Совета народных депутатов о бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период.

В соответствии с положениями статьи 6 БК РФ главным администратором доходов бюджетов является определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, главный администратор доходов бюджетов может иметь в своем ведении администраторов доходов бюджета, но одновременно и сам является администратором доходов бюджета.

В силу п.3 ч.2 ст.160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями по осуществлению взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

С учетом прямого указания закона, регулирующего полномочия администратора доходов бюджета, спорные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Брянск».

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ по имущественному требованию при его цене 38 056 руб. 85 коп. государственная пошлина составляет 2 000 руб.

На основании подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Истец является государственным органом и в силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 684 руб. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Вечерний Брянск», г.Брянск, в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» 32 035 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Вечерний Брянск», г.Брянск, в доход федерального бюджета 1 684 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                Н.А. Репешко