Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5831/2022

г. Владивосток

31 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-8068/2022 

на решение от 07.11.2022 

судьи Е. Г. Клеминой

по делу № А51-5831/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Ольгалес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 6 126 905,67 руб., связанных с выгрузкой, погрузкой, сортировкой древесины, 230 968,34 долларов США, выразившихся в простое судов, снижении стоимости лесопродукции, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 16.03.2022 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда в размере             100 000 руб. (с учетом уточнений от 30.08.2022),

при участии:

от апеллянта: представитель ФИО2, по доверенности от 01.03.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 10050), паспорт,

от АО «Ольгалес»: генеральный директор ФИО3, на основании Приказа № 1 от 25.06.2016, паспорт,

от АО «Ольгалес»: представитель ФИО4, по доверенности от 14.10.2022, сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17353), паспорт,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» (далее – истец,               ООО «Премиум ДВ») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Ольгалес» (далее – ответчик, АО «Ольгалес») о взыскании денежных средств в размере 6 126 905,67 руб., связанных с выгрузкой, погрузкой, сортировкой древесины, 230 968,34 долларов США, выразившихся в простое судов, снижении стоимости лесопродукции, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 16.03.2022 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда в размере              100 000 руб. (с учетом уточнений от 30.08.2022).

Определением суда от 05.05.2022 исковое заявление принято к производству.

Решением суда от 07.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Премиум ДВ» (далее – апеллянт) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, приняв судебный акт об удовлетворении исковых требований.                     В обоснование своей позиции заявитель указал, что ответчиком ненадлежащим образом оказаны услуги по контракту 01.01.2021 № 03/2021, связанные с погрузкой, сортировкой,  учетом древесины, с нарушением объемов, количества, указанного в поручении на погрузку экспортных товаров от 16.05.2021 № 00005, в объеме указанном в ДТ                         № 10702070/130521/0135235, в простое судна «Dima», в результате нарушения ответчиком пунктов 2.2.1, 2.2.3 контракта от 14.01.2021 № 03/2021 общая сумма убытков истца  составила 6 126 905,67 руб. и 230 968,34 долларов США.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 апелляционная жалоба ООО «Премиум ДВ» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.02.2023.

Определениями апелляционного суда от 13.02.2023, от 20.03.2023, от 19.04.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Премиум ДВ» неоднократно откладывалось, последним определением судебное заседание отложено на 17.05.2023.

Определением апелляционного суда от 10.03.2022 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи                              К.П. Засорина произведена его замена на судью Т.В. Рева, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено сначала, в составе судей М.Н. Гарбуза,                  А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева.

Определением апелляционного суда от 12.05.2022 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи                              А.В. Ветошкевич произведена ее замена на судью К.П. Засорина, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала, в составе судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина, Т.В. Рева.

В канцелярию суда от ответчика поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель ООО «Премиум ДВ» поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считал обжалуемый судебный акт законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 24.05.2023 до 11 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание было продолжено 24.05.2023 в 11 часов 26 минут в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же лиц.

За время перерыва через канцелярию суда от истца и ответчика поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представители сторон поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

Представитель истца дал пояснения по представленным письменным дополнениям.

Представитель ответчика представил суду для приобщения произведенную калькуляцию.

Представитель истца не возражал против заявленного ходатайства.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ приобщила к материалам дела уточненную калькуляцию. 

В материалы дела от АО «Ольгалес» поступил письменный отзыв (приобщен 10.02.2023), по тексту которого ответчик указал, что проверка состояния и количества сдаваемого оператором морского терминала груза осуществляется перевозчиком, заказчиком или управомоченным им на получение груза лицом до оформления документов, подтверждающих прием груза, а не ответчиком. Груз приходит в порт на транспорте, на каждом бревне грузоотправителем указан диаметр. Истец самостоятельно оформлял таможенные декларации на вывоз лесопродукции, объем леса взят из транспортных накладных. Ввиду изложенного, доводы истца о том, что количественные характеристики экспортируемого пиловочника внесены в декларацию на товар №10702070/130521/0135235 на основании данных, предоставленных ответчиком, опровергается вышеуказанными обстоятельствами и представленными в материалы дела документами.

Из текста письменных пояснений АО «Ольгалес» (приобщены 06.03.2023) относительно местонахождения остатков лесопродукции усматривается, что на территории ПЗТК АО «Ольгалес» в настоящее время на ответственном хранении АО «Ольгалес» находится лесопродукция, конфискованная по определению Находкинского городского суда Приморского края от 05.08.2022 в объеме осина 156,15 м3, береза белая в количестве 319,45 м3. Товар не может быть возвращен ответчиком истцу, поскольку он конфискован по определению Находкинского городского суда Приморского края от 05.08.2022 и подлежит к реализации Территориальным управлением Росимущества в Приморском крае и обращен в доход Российской Федерации. Согласно пункту 2.2.1. контракта порт (ответчик) обязуется организовать приемку, хранение, учет и погрузку на борт судна экспортной партии лесопродукции в соответствии с действующим законодательством РФ. Истец 20.05.2021 предоставил ответчику поручение на погрузку экспортной партии товаров №00005/1. В последующем 24.05.2021 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к контракту, о необходимости в связи с таможенным досмотром т/х «Dima», произвести срочную разгрузку и погрузку вышеназванного судна в предельно сжатые сроки. Услуги по срочной разгрузке/погрузке истцу оказаны, на основании оказанных услуг выставлен счет от 25.05.2021 № 124. По тексту отзыва ответчик указал, что 23.05.2021 в отношении товаров и транспортных средств, сведения о которых содержались в таможенной декларации                                            № 10702070/190521/0142945, коносаменте №00005/1 от 22.05.2021 и таможенной декларации № 10702070/130521/0135235, коносаменте № 00005 от 22.05.2021 Находкинской таможней Ольгинского таможенного поста была проведена проверка. Истец обратился к ответчику с просьбой о возможности произвести выгрузку на площадку АО «Ольгалес», сформировав товар по партиям в штабели, из которых производилась первоначальная погрузка. В ответ на обращение истца, ответчик 28.05.2021 сообщил о возможности и готовности произвести выгрузку и сортировку лесоматериалов по коносаментным партиям с сортировкой (по видам таможенной декларации                           № 10702070/190521/0142945, коносамента № 00005/1 от 22.05.2021 и таможенной декларации №10702070/130521/0135235, коносамента № 00005 от 22.05.2021). За оказанные услуги по выгрузке ответчиком в адрес истца выставлен счет от 31.05.2021               № 127. В последующем, груз истца по ДТ № 10702070/130521/0135253 арестован таможенным органом 25.05.2021 и пролежал на хранении у ответчика до сентября 2021 года. Согласно счету-фактуре от 03.09.2022 № 151 и акту от 03.09.2021 № 149 осуществлена погрузка и сортировка экспортной лесопродукции т/х «Dima». Погрузка груза на судно «Dima» была начата на основании поручения истца на погрузку экспортных товаров от 27.08.2021 № 00009 с указанием на то, что лесоматериалы навалом находятся на территории порта АО «Ольгалес». В инвойсе № 00009 от 27.08.2021                     ООО «Премиум ДВ» описан товар, предназначенный к отправке. Согласно судовому делу № 10714020/030921/0000081 отмечено, что недогруза нет. В коносаменте № 00009 от 03.09.2021 указан объем груза. На основании вышеуказанных документов истцу выставлены акт от 03.09.2021 № 149, подтверждающий выполнение ответчиком работы по погрузке экспортной лесопродукции на т/х «Dima», сортировку экспортной продукции т/х «Dima», счет-фактура от 03.09.2021 № 151, которые подписаны между истцом и ответчиком без возражений.

В материалы дела от ООО «Премиум ДВ» поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы (приобщены 07.03.2023), в которых истец опровергает доводы ответчика о том, что принятие древесины осуществлялось по накладным поставщиков без пересчета поштучным или групповым методом по ГОСТ 32594. Истец привел довод о том, что АО «Ольгалес» нарушены пункты 1.1, 2.2.1, 6.8 контракта в части приема, хранения и учета экспортной партии лесопродукции, принадлежащей истцу, а также посредственно перед погрузкой на борт судна круглого лесоматериала, заявленного в ДТ № 10702070/130521/0135235, контрольное измерение его объема осуществлено сотрудниками АО «Ольгалес» не поверенными измерительными устройствами в нарушенин ответчиком условий контракта от 14.01.2021 № 03/2021. Истец понес убытки в части простоя судна «Dima», дополнительных расходов по погрузке-разгрузке судовой партии товара, снижению стоимости товара по инвойсу № 00005 от 22.05.2021 в связи с длительным и ненадлежащим хранением. Полагал, что общая сумма убытков истца в результате нарушения ответчиком пунктов 1.1, 2.2.1, 6.8 контракта составила 6 126 905,67 руб. и 173 461,04 долларов США. 

В последующем в материалы дела 18.04.2023 от АО «Ольгалес» поступили письменные пояснения, по тексту которых ответчик привел довод о том, что обязанности АО «Ольгалес» в соответствии с контрактом заключаются в организации и надлежащей разгрузке/погрузке лесоматериалов на борт судна грузоотправителя. При определении объемов переваливаемого груза ответчик исходит из объемов, указанных в товарораспорядительных документах грузоотправителя, в том числе поручениях на погрузку экспортных товаров, спецификаций к коносаментам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Премиум ДВ» (грузоотправитель) и АО «Ольгалес» (порт) заключен контракт на оказание услуг по перевалке экспортной партии лесопродукции от 14.01.2021 № 03/2021 (далее - контракт). 

В пункте.1.1 контракта стороны пришли к соглашению о том, что  порт обязуется произвести хранение и перевалку (разгрузку с последующей погрузкой на судно) экспортной партии лесопродукции принадлежащей «грузоотправителю» (далее – услуга). 

 Грузоотправитель обязан доставлять на территорию порта лесопродукцию только по товаротранспортным накладным заблаговременно на основании заявок, поданных не позднее, чем за трое суток до даты завоза в соответствии с требованиями ГОСТов (пункт 2.1.5 контракта).

На основании пункта 2.1.8. контракта грузоотправитель обязан во избежание простоя судна обеспечить присутствие представителя на его борту для оформления грузовых документов.

В соответствии с пунктом 2.1.9 контракта грузоотправитель обязан обеспечить надежность упаковки лесопродукции при перевозке различными видами транспорта, с учетом перевалок и храпения в различных климатических условиях, согласно требованиям ГОСТа. 

Согласно пункту 2.1.10. контракта грузоотправитель обязан на поставляемых пиломатериалах, на боковой стороне каждого пакета, наносить маркировку грузоотправителя. 

По условиям пункта 2.1.11 контракта грузоотправитель обязан не позднее 10 календарных дней с момента отправки судна предоставить «Порту» документы, подтверждающие экспорт товара. При нарушении условий настоящего пункта, «Грузоотправителю» будет выставлен счет с НДС в связи с отсутствием документов. 

В силу пункта 2.2.1. контракта порт обязуется организовать приемку, хранение, учет и погрузку на борт судна экспортной партии лесопродукции в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Судом установлено, что 20.05.2021 истец предоставил ответчику поручение на погрузку экспортной партии товаров № 00005/1. 

В последующем между истцом и ответчиком 24.05.2021 заключено дополнительное соглашение к контракту, о необходимости в связи с таможенным досмотром т/х «Dima», произвести срочную разгрузку и погрузку вышеназванного судна в предельно сжатые сроки. 

Материалы дела подтверждают, что услуги по срочной разгрузке/погрузке были оказаны истцу, изложенное подтверждается  счетом от 25.05.2021 № 124.

В отношении товаров и транспортных средств, сведения о которых содержались в таможенной декларации № 10702070/190521/0142945, коносаменте № 00005/1 от 22.05.2021 и таможенной декларации № 10702070/130521/0135235, коносаменте № 00005 от 22.05.2021 Находкинской таможней Ольгинского таможенного поста 23.05.2021 проведена операция. 

Далее истец обратился к ответчику с разъяснениями о возможности произвести выгрузку на площадку АО «Ольгалес», сформировав товар по партиям в штабели, из которых производилась первоначальная погрузка. 

В ответ на обращение истца, 28.05.2021 ответчик сообщил о возможности и готовности произвести выгрузку и сортировку лесоматериалов по коносаментным партиям с сортировкой (по видам таможенной декларации № 10702070/190521/0142945, коносамента № 00005/1 от 22.05.2021 и таможенной декларации                                                         № 10702070/130521/0135235, коносамента № 00005 от 22.05.2021). 

За оказанные услуги по выгрузке 31.05.2021 ответчиком в адрес истца выставлен счет № 127. 

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции установил, что 25.05.2021 груз истца по ДТ № 10702070/130521/0135253 был арестован таможенным органом и пролежал на хранении у ответчика до сентября 2021 года. 

Согласно счету-фактуре от 03.09.2022 № 151 и акту от 03.09.2021 № 149 осуществлена погрузка и сортировка экспортной лесопродукции на т/х «Dima». 

Погрузка груза на судно «DIMA» была начата на основании поручения истца на погрузку экспортных товаров от 27.08.2021 № 00009 с указанием на то, что лесоматериалы навалом находятся на территории порта АО «Ольгалес». 

Судом установлено, что в инвойсе от 27.08.2021 № 00009 ООО «Премиум ДВ» описан товар, предназначенный к отправке, согласно судовому делу                                       № 10714020/030921/0000081 отмечено, что недогруза нет, в коносаменте от 03.09.2021                    № 00009 указан объем груза. 

Из материалов дела судом установлено, что на основании указанных документов истцу были выставлены акт от 03.09.2021 № 149, подтверждающий выполнение ответчиком работы по погрузке экспортной лесопродукции на т/х «Дима», сортировку экспортной продукции т/х «Дима», счет-фактура от 03.09.2021 № 151, подписанные между истцом и ответчиком без возражений. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что при доставке ответчиком на территорию порта лесопродукции, именно сотрудниками ответчика осуществлялось измерение объема партии, составляется соответствующая спецификация, в которой отражается длина, верхний и нижний диаметр (без коры), а также объем каждого бревна, в связи с чем ответчиком была составлена спецификация, которая являлась первичным учетным документом для составления соответствующей декларации на товары, в том числе ДТ № 10702070/ 130521/0135235. 

Из текста искового заявления усматривается, что в связи с нарушением ответчиком условий контракта сотрудниками таможни возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее - КоАП РФ), по ДТ № 10702070/130521/0135235 задекларированного товара - пиловочника породы береза белая, неокоренного, небрусованного, необработанного консервантом, 3 сорта, номинальным объемом (без коры) - 3 383,22 м3, фактическим объемом (с учетом коры) - 3 845,77 м3; а также пиловочника породы осина, неокоренного, небрусованного, необработанного консервантом, 3 сорта, номинальным объемом (без коры) – 1 900,45 м3, фактическим объемом (с учетом коры) – 2 129,67 м3. 

Суд из содержания актов таможенных досмотров № 10714020/170621/000020 и             № 10714020/170621/000024, установил, что по итогам измерений и расчетов выявлен (по мнению таможенных органов), незадекларированный товар породы береза белая в количестве 319,47 м3 и породы осина 150,18 м3. 

По тексту заявления истец указал, что понес убытки в виде простоя судна «Dima», дополнительных расходов по погрузке-разгрузке судовой партии товара, снижению стоимости товара по инвойсу от 22.05.2021 № 00005 в связи с длительным и ненадлежащим хранением. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что согласно претензии покупателя Suifenhe Qidian Trade Cj LTD по приходу в порт назначения (Taicang) пиловочник лиственных пород 3 сорта по инвойсу № 00005 от 22.05.2021 соответствовал пиловочник лиственных пород 4 сорта, в связи с чем стоимость товара снижена на основании обоснованного требования Покупателя на 20 долларов США (4 732,08 *20 долларов США) и составила 94 641,6 долларов США. 

Кроме того, расходы по выгрузке составили 1 956 286,96 руб., по погрузке в размере  2 102 936,35 руб., по сортировке в размере 2 067 682,36 руб., истцом оплачены ответчику из расчета 4 732,08 м3 пиловочника, соответственно, всего в сумме 6 126 905,67 руб. 

В соответствии с Таймшитом по судну «Dima», претензией покупателя необоснованный простой судна в результате нарушения ответчиком условий контракта от 14.01.2021 № 03/2021 составил 15 суток 18 часов 20 минут (22 700мин) при Демередже 5 000 долларов США за 1 (один) день простоя или 3,47 долларов США в мин. и оценивается в 78 819,44 долларов США.

Как следует из текста искового заявления, общая сумма убытков истца в результате нарушения ответчиком пункта 2.2.1 контракта от 14.01.2021 № 03/2021 составила                   6 125 012,84 руб. и 173 461,04 долларов США. 

Предъявляя свои требования в судебном порядке, истец указал на то, что 27.07.2021 начальником Находкинской таможни ФИО5 и генеральным директором                АО «Ольгалес» ФИО3 заключен договор ответственного хранения, согласно которому на территории АО «Ольгалес» хранятся изъятые материальные ценности по делу № 10714000-564/2021, в последующем 31.07.2021 ведущим инспектором Ольгинского таможенного поста Находкинской таможни ФИО6 в порядке статей 3.7, 27.1, 27.14 КоАП РФ, как предметы административного правонарушения по делу            № 10714000-564/2021, изъяты на основании протокола изъятия необработанные, небрусованные, необработанные консервантом в количестве 474 шт. (бревен), номинальным объемом без учета коры и припусков 156.15 куб.м., по внешним морфологическим признакам данные бревна отнесены к породе осина, как предметы административного правонарушения по делу № 10714000-564/2021, изъяты на основании протокола изъятия от 20.08.2021, необработанные, небрусованные, необработанные консервантом в количестве 2 168 шт. (бревен), номинальным объемом без учета коры и припусков 319.45 куб.м. По внешним морфологическим признакам данные бревна отнесены к породе березой белой. 

В последующем изъятые по указанным протоколам товары переданы на ответственное хранение АО «Ольгалес», до настоящего времени не возвращены, в связи с чем истец полагал, что ответчиком в нарушение пункта 2.2.1 контракта причинены убытки по изъятому и не реализованному лесу в размере 31 446,80 долларов США (осина 156,15 куб.м * 50 долларов США = 7 807,5 долларов США, береза белая 319.45 куб.м * 74 долларов США = 23 639.3 долларов США). 

Мотивируя заявление, истец указал, что в соответствии с пунктом 2.2.3 контракта ответчик обязуется обеспечить суточный норматив погрузки на борт судна из расчетов для разных видов продукции 1000, 700, 800 м3/сутки, в соответствии с Таймшитом по судну, претензией покупателя необоснованный простой судна в результате нарушения ответчиком условий контракта от 14.01.2021 № 03/2021 составил 4,16 суток при Демередже 4 300 долларов США за 1 (один) день простоя и оценивается в 17 888,00 долларов США. 

В соответствии с Таймшитом по судну «Dima», претензией покупателя необоснованный простой судна в результате нарушения ответчиком условий контракта составил 2,335 суток при Демередже 3 500 долларов США за 1 (один) день простоя и оценивается в 8 172,50 долларов США. 

Полагая, что в результате нарушения условий пунктов 2.2.1, 2.2.3 контракта ответчик обязан возместить ООО «Премиум ДВ» убытки в размере 6 126 905,67 руб. и 230 968,34 долларов США, истец обратился в суд с настоящим иском.

Анализ возникших между истцом, ответчиком и третьим лицом правоотношений позволяет квалифицировать их как отношения, регулируемые нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг» и главы 47 «Хранение» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также главы 2 «Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав» ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). В соответствии с нормой статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

На основании пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 901 ГК РФ). 

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. 

По договору перевалки груза одна сторона (оператор морского терминала) обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза и выполнить другие определенные договором перевалки груза услуги и работы, а другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз. По договору перевалки груза заказчиком может выступать грузоотправитель (отправитель), грузополучатель (получатель), перевозчик, экспедитор либо иное физическое или юридическое лицо (пункт 6 Приказа № 182 «Об утверждении Правил оказания услуг по перевалке грузов в морском порту»,  далее - Приказ № 182). 

В силу пункта 9 Приказа № 182 технологические процессы перевалки грузов включают в себя совокупность технологических операций, связанных с погрузкой (выгрузкой) грузов с одного вида транспорта на другой, креплением грузов на транспортном средстве, технологическим накоплением грузов. 

Согласно пунктам 13, 14 Приказа № 182 по договору перевалки груза оператором морского терминала может осуществляться погрузка, выгрузка, перемещение в границах морского порта, технологическое накопление грузов. Договором перевалки груза может быть предусмотрено оформление документов на грузы, подлежащие перевалке, а также осуществление иных дополнительных услуг и работ. В рамках договора перевалки груза оператор морского терминала оказывает следующие услуги: маркировку, сортировку, упаковку груза; приведение груза в транспортабельное состояние (при отсутствии повреждений); крепление и сепарацию грузов. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь нормами статей 15, 393, 1064 ГК РФ, пунктами 8, 26, 34, 37, 80 Приказа № 182, статьями 50.1, 50.3, 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), разъяснениями, данными в  пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), правовой позицией, приведенной в определении Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 № 701-О, разъясняющей, что общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда, принимая во внимание представленные по делу доказательства: инвойс № 00005 от 07.05.2021, инвойс № 00005 от 22.05.2021, поручение на погрузку № 00005 от 16.05.2021, согласно которым погрузка спорной партии лесопродукции на судно т/х «Dima» осуществлялась навалом, учитывая буквальное значение условий контракта и дополнительного соглашения, в силу части 431 ГК РФ предметом которых являлось хранение и перевалка (разгрузка с последующей погрузкой на судно) экспортной партии лесопродукции принадлежащей истцу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания убытков с ответчика в размере 6 126 905,67 руб., связанных с выгрузкой, погрузкой, сортировкой древесины. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия отмечает, что вопреки доводам апеллянта, спецификация от 07.05.2021 №00005 содержит подпись и печать  ООО «Премиум ДВ», изложенное свидетельствует о составлении ее истцом, при этом такая спецификация, как следует из искового заявления истца, и послужила основанием для составления ООО «Елтранс +» по поручению декларанта истца ДТ                                       № 10702070/130521/0135235, по результатам таможенного контроля которой и установлено расхождение сведений о количестве товара указанного в ДТ                                  № 10702070/130521/0135235.

Ответчик выставил истцу счет на оплату от 11.05.2021  № 103 за оказание услуг по погрузке экспортной партии лесопродукции на т/х «Dima» на сумму 2 350 302,17 руб., которые оплачены истом (платежные поручения от 11.05.2021 № 237, от 14.05.2021                  № 250, от 24.05.2021 № 293) без возражений относительно качества оказанных услуг. 

В последующем истец предоставил ответчику поручение на погрузку экспортной партии товаров от 20.05.2021  № 00005/1 с указанием количества мест/пачки масса, объем стоит грузоотправитель ООО «Премиум ДВ» с печатью и подписью ООО «Премиум ДВ». 

Кроме того, из текста определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.07.2021 по делу № 10714000-564/2021 в отношении ООО «Елтранс +», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, протокола ФТС Находкинской таможни об административном правонарушении от 26.10.2021 по делу № 10714000-564/2021 в отношении ООО «Елтранс +», усматривается, что по спорному контракту, прямоустановленных к порту АО «Ольгалес» обязанностей по измерению объема (с использованием методик) подлежащей к вывозу за пределы таможенной территории ЕАЭС партии лесопродукции, составления соответствующих спецификаций, в которой отражается длина, верхний и нижний диаметр (без коры), а также объем: каждого бревна, согласно требованиям действующего законодательства, в данном контракте не имеется.

Из текста Протокола ФТС Находкинской таможни об административном правонарушении от 26.10.2021, следует, что в письменных пояснениях свидетеля ФИО7 – должностного лица ответчика, указано на то, что при поступлении на склад лесоматериалов АО «Ольгалес» на автомобильном транспорте присутствовали документы: товаро-транспортная накладная, сопроводительный документ на транспортировку древесины, спецификация поставщика. В последующем производилась разгрузка лесоматериалов из автомобиля и выборочная проверка диаметра бревен, при этом длина поступающих бревен не измеряется. Ввиду изложенного, доводы апеллянта о том, что количественные характеристики экспортируемого пиловочника внесены в декларацию на товар № 10702070/130521/0135235 на основании данных, предоставленных ответчиком, опровергаются вышеуказанными обстоятельствами и не подтверждены представленными в материалы дела документами. 

Факт изъятия в порядке статей 3.7, 27.1, 27.14 КоАП РФ предметов административного правонарушения по делу № 10714000-564/2021 обоснованно не признан судом первой инстанции в качестве оснований для взыскания убытков с                            АО «Ольгалес» поскольку такое правонарушение вызвано составлением декларации                      № 10702070/130521/0135235 на товар истца именно ООО «Елтранс +», в результате чего в действиях ООО «Елтранс +» обнаружены признаки административного правонарушения, ООО «Елтранс +» привлечено к административной ответственности. 

Принимая во внимание положения  части 1, 4 статьи 50.3, части 5 статьи 50.4 ЛК РФ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.07.2021 по делу № 10714000-564/2021, протокол ФТС Находкинской таможни об административном правонарушении от 26.10.2021, коллегия резюмирует, что истец во исполнение норм Лесного кодекса РФ, должен был самостоятельно осуществлять учет древесины, определение объема, видового (породного) и сортиментного состава древесины, в условиях спорного контракта такая обязанность на ответчика исходя из его буквального содержания возложена не была. 

Ввиду того, что в материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего оказания АО «Ольгалес» услуг по контракту, принимая во внимание подписание истцом без замечаний и возражений акта от 03.09.2021 № 149, подтверждающего выполнение ответчиком работ по погрузке и сортировке экспортной лесопродукции на т/х «Dima», установив отсутствие доказательств вины ответчика в погрузке на борт судна «Dima» лесопродукции с нарушением объемов, количества, указанного в поручении на погрузку экспортных товаров от 16.05.2021 № 00005, в объеме указанном в ДТ№ 10702070/130521/0135235, в простое судов «Dima» и «Александр», а также не усмотрев причинно-следственной связи между осуществлением деятельности ответчиком и заявленными убытками истцом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 13 Приказа № 182 по договору перевалки груза оператором морского терминала может осуществляться погрузка, выгрузка, перемещение в границах морского порта, технологическое накопление грузов. Договором перевалки груза может быть предусмотрено оформление документов на грузы, подлежащие перевалке, а также осуществление иных дополнительных услуг и работ. 

В рамках договора перевалки груза оператор морского терминала оказывает следующие услуги: маркировку, сортировку, упаковку груза; приведение груза в транспортабельное состояние (при отсутствии повреждений); крепление и сепарацию грузов (пункт 14 Приказа № 182). 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

При этом в силу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу указанных норм права для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и  наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. 

Согласно пункту 8 Приказа № 182 договор перевалки груза может быть заключен в отношении тарных и штучных грузов, количество которых определяется счетом мест, в том числе металлопродукции, подвижной техники (самоходная и несамоходная), железобетонных изделий и конструкций, лесных грузов (лесоматериалы, лесопродукция), грузов в контейнерах, грузов в транспортных пакетах, крупногабаритных, тяжеловесных и длинномерных грузов (длина и масса которых превышают максимальные размеры и массу груза, устанавливаемые правилами перевозок на соответствующем виде транспорта) (далее - генеральные грузы); грузов, однородных по составу, перевозимых без тары или упаковки насыпью или навалом (далее - навалочные (насыпные) грузы); грузов, однородных по составу, перевозимых в жидком состоянии (наливом) (далее - наливные грузы); грузов, которые в силу присущих им физико-химических свойств и (или) иных особенностей при перевозке, перевалке и хранении могут создавать угрозу для жизни или здоровья человека, нанести вред окружающей среде, привести к повреждению или уничтожению материальных ценностей (далее - опасные грузы); грузов, к транспортировке которых предъявляются особые требования в отношении температурного режима, режима влажности воздуха и ряд иных требований санитарно-гигиенического характера (далее - скоропортящиеся грузы). 

Как указано в пункте 26 Приказа № 182 прием грузов, прибывших в морской порт, осуществляется оператором морского терминала по перевозочным документам, в том числе переданным в электронном виде. Оператор морского терминала вправе потребовать участия заказчика в приеме груза от перевозчика в случаях, предусмотренных договором перевалки груза. 

В силу положений пункта 34 Приказа № 182 прием тарных и штучных грузов, кроме навалочных грузов, осуществляется оператором морского терминала посредством внешнего осмотра груза с проверкой наличия маркировки и соответствия ее товаросопроводительным документам, счетом мест и массе (объему), заявленной в перевозочных документах. 

При этом в пункте 37 Приказа № 182 указано, что навалочные и наливные грузы принимаются оператором морского терминала согласно данным о массе (объеме) груза, указанным в перевозочных документах. 

При наличии дополнительной заявки заказчика перевозчиком и (или) оператором морского терминала может осуществляться проверка массы груза по перевозочным документам, по осадке судна или другим способом, согласованным с заказчиком. 

Как следует из пункта 80 Приказа № 182, сдача навалочных и наливных грузов перевозчику, заказчику или управомоченному им на получение груза лицу производится оператором морского терминала по массе, заявленной в перевозочных документах, по которым данные грузы прибыли в морской порт, или с проверкой массы этих грузов в соответствии со способом, установленным правилами, действующими на соответствующих видах транспорта, или согласованном в договоре перевалки груза. При наличии дополнительной заявки заказчика (перевозчика) проверка массы указанных грузов производится совместно оператором морского терминала и перевозчиком, а в необходимых случаях - в присутствии заказчика.

Апелляционный суд отмечает, что спорный контракт заключен между двумя юридическими лицами, которые осуществляют деятельность на коммерческой основе, изложенное исключает осуществление безвозмездной деятельности (оказания услуг).

Ответчиком в материалы дела предоставлены расценки с расшифровкой себестоимости оказываемых им услуг, из которых усматривается, что при осуществлении коммерческой деятельности АО «Ольгалес» установлены расценки на отдельные услуги (услуги сортировки, перевалки, погрузочные работы). Вместе с тем, как следует из материалов дела, при проведении операций по перевалке и хранению спорной партии продукции, истом в добровольном порядке без возражений оплачено ответчику за перевалку, хранение, погрузочные работы лесопродукции на теплоход, изложенное подтверждается материалами дела. 

Доказательств того, что истец заказывал услуги по сортировке лесопродукции, равно как и оплачивал указанные услуги до проведения погрузочных работ в нарушении  статей 9, 65 АПК РФ истцом в материалы дела не предоставлено. 

В связи с указанным, доводы апеллянта о том, что им заказывались услуги в рамках спорного контракта по учету и сортировке отклоняются.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 16.03.2022 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также требования о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда не подлежало  удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения у коллегии. Суд апелляционной инстанции признает законной и обоснованной данную судом первой инстанции правовую оценку обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2022 по делу №А51-5831/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

К. П. Засорин

Т. В. Рева