﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11085/2019(1)-АК

Дело № А60-47632/2018

17 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Чепурченко О.Н., 

судей 			    Васевой Е.Е., Мухаметдиновой Г.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф., 

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Залицаева Семена Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2019 года о включении требований в реестр требований кредиторов должника

вынесенное  в рамках дела № А60-47632/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МСУ № 11» (ОГРН 1106659004187, ИНН 6659203290),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2018 в отношении ООО «Монтажно-строительное управление № 11» (ООО «МСУ №11») введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Мирзоев Нурлан Аллахшукюр оглы, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением от 09.11.2018 Мирзоев Нурлан Аллахшукюр оглы освобожден от исполнения возложенных обязанностей временного управляющего ООО «МСУ № 11». Временным управляющим утверждена Рождественская Антонина Владимировна, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Решением арбитражного суда от 18.02.2019 ООО «МСУ №11» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Залицаев Семен Юрьевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

06 мая 2019 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «ТСК Альянс» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 686 736,75 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2019 года суд включил требования кредитора ООО «ТСК Альянс» в размере 686 736,75 руб., в том числе: 505 949,03 руб. долга, 170 820,03 руб. неустойки, а также 9 967,69 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов ООО «МСУ № 11» в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Залицаев С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, признать требование подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете Коммерсантъ 02.03.2019, соответственно закрытие реестра требований кредиторов ООО «МСУ № 11» произведено 03.05.2019; ООО «ТСК Альянс» обратилось с требование к конкурсному управляющему 13.05.2019, то есть после закрытия реестра, а следовательно не подлежало включению в реестр. При этом отмечает, что в силу положений п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок для включения в реестр является пресекательным и восстановлению не подлежит.

ООО «ТСК Альянс» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого определения в силу следующего. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 142 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В подтверждение обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов должника, обществом «ТСК-Альянс» представлено решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.04.2018 по делу № 2-2462/2018.

Указанным решением с должника и Шилова П.В. солидарно в пользу кредитора взыскана задолженность по оплате товара в размере 505 949,03 руб., неустойка за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 170 820,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 967,69 руб.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу положении ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, наличие денежного обязательства, в отношении которого заявлено требование о включении его в реестр требований кредиторов, установлено вступившим в законную силу судебным актом районного суда, в связи с чем, в силу ст. 69 АПК РФ материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежат оценке в рамках рассмотрения требования кредитора. 

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что  установленные решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.04.2018 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего требования и не подлежат повторному доказыванию, являются правильными. 

Довод конкурсного управляющего о том, что требование общества «ТСК-Альянс» не подлежало включению в реестр в связи с пропуском двухмесячного срока предусмотренного ст. 142 Закона о банкротстве, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно положениям ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела и подтверждено конкурсным управляющим, сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете Коммерсант 02.03.2019. 

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила ст. 193 названного Кодекса, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая названные положения норм права, последний день двухмесячного срока для предъявления требований о включении в реестр выпадал на 06.05.2019 (первый рабочий день).

Из материалов дела следует, что ООО «ТСК-Альянс» обратилось с требованием в Арбитражный суд Свердловской области 06.05.2019, что подтверждается календарным штемпелем арбитражного суда на первой странице заявления, а следовательно, выводы суда об обращении общества в суд с требованием в пределах двухмесячного срока являются правильными.

То обстоятельство, что требование о включении в реестр было получено конкурсным управляющим 13.05.2019, в связи с чем последним была произведена соответствующая публикация, правового значения не имеет. Значимым обстоятельством при определении двухмесячного срока является дата обращения кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в арбитражный суд. 

Иных доводов в апелляционной жалобе конкурсным управляющим не приведено.

Оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ по приведенным в апелляционной жалобе доводам, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2019 года по делу № А60-47632/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

Г.Н. Мухаметдинова