444/2023-124301(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6593/2023

г. Челябинск

24 июля 2023 года

Дело № А34-6571/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Калиной И.В., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ОтельСервис» на определение Арбитражного  суда Курганской области от 31.03.2023 по делу № А34-6571/2018 об отказе в  удовлетворении заявления о признании требования кредитора общим  обязательством супругов  

В судебное заседание посредством системы видеоконференц-связи с  Арбитражным судом Курганской области явился представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от  06.02.2023).  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о  времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых  отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие  неявившихся в судебное заседание лиц.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2018  (резолютивная часть) в отношении ФИО2 (далее –  ФИО2, должник) введена процедура банкротства – реструктуризация  долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника  утверждена ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2018  (резолютивная часть) ФИО2 признан несостоятельным  (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от той же даты,  финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4  

Александровна.  

В Арбитражный суд Курганской области 24.02.2022 поступило заявление  кредитора общества с ограниченной ответственностью «ОтельСервис» о  признании требования ООО «ОтельСервис» в размере 7 175 386 руб. 56 коп.  общим солидарным обязательством ФИО5 и ФИО2.  

Определением суда от 31.03.2023 в удовлетворении заявления общества  «ОтельСервис» отказано.  

Не согласившись с принятым определением суда от 31.03.2023, общество  «ОтельСервис» обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт  отменить, заявление о признании обязательств перед ним общими  обязательствами супругов.  

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку, по  его мнению, представлено достаточно доказательств того, что имущество  приобретено супругами ФИО6 за счет средств неосновательно  полученных за счет общества «ОтельСервис»  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 17.07.2023.  

В судебном заседании представитель должника просит в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без  изменения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 25.03.2011 между ЗАО «Гостиница  «Москва» (продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключен договор  купли-продажи имущества на общую сумму 35 000 000 руб., предметом  которого являлись помещения площадью 3038 кв.м., номера в здании  гостиницы (Лит. A, Al, А2), номера помещений на поэтажном плане: на 1-м  этаже 47,49-90, 71а; на 2-м этаже 42-98,100-114; на 3-м этаже 86-131; на 4-м  этаже 118-163; на 5-м этаже 131-177; на 6-м этаже 124-203; в подвале 1-15,4а,  5а; нежилые помещения, площадью 297,2 кв.м., в нежилом здании гаража  (склада) (Лит. Б, Б1, БЗ), номера помещений на поэтажном плане: №№ 1-9,1113; нежилые помещения №№ 14-16, площадью 33,3 кв.м., в нежилом здании  гаража (склада) (Лит. Б2), расположенные по адресу: 

<

...>.  Имущество передано по акту приема-передачи от 29.06.2011 Переход права  собственности зарегистрирован.  

Между ФИО7 и ФИО2 подписано соглашение об  отступном от 26.07.2011, по условиям которого стороны договорились о  прекращении обязательств должника ФИО7 перед заимодавцем  ФИО2 по возврату суммы займа в размере 30 000 000 руб. и процентов  за пользование займом - 2 625 208 руб. по договору от 15.06.2010, путем  предоставления ФИО2 нежилого помещения, площадью 3038 кв.м., в  

здании гостиницы (Лит. A, Al, А2); нежилого помещения, площадью 297,2  кв.м., в нежилом здании гаража (склада) (Лит. Б, Б1, БЗ); нежилого помещения   №№ 14-16, площадью 33,3 кв.м., в нежилом здании гаража (склада) (Лит. Б2),  расположенных по адресу: 

<

...>. Имущество передано по  акту приема-передачи от 27.07.2011. Переход права собственности  зарегистрирован.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.12.2012 по делу № А34-3661/2012 договор купли-продажи от 25.03.2011,  заключенный между ЗАО «Гостиница «Москва» и ФИО7 признан  недействительным, но в применении последствий недействительности было  отказано.  

Вместе тем, 20.02.2014 ФИО2 продает указанные помещения по  договору купли-продажи ФИО8, которая 12.09.2014 по договору  купли-продажи продает ФИО9 часть помещений общей площадью  485,6 кв.м.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.10.2016 по делу № А34-2086/2015 из чужого незаконного владения  индивидуального предпринимателя ФИО8 истребовано  имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: нежилые  помещения на 1-м этаже №№ 47, 49-90, 71а; на 2-м этаже- № 87; на 3-м этаже  86-131; на 4-м этаже 118-163; на 5-м этаже 131-177; на 6-м этаже 124-203; в  подвале 1-15, 4а, 5а в здании гостиницы (Лит. A, Al, А2), общей площадью  2552,4 кв. м (из объекта недвижимости общей площадью 3038 кв.м. с  кадастровым номером 45:25:070211:1835); - нежилые помещения №№ 1-9,11-13  (Лит. Б, Б1, БЗ) общей площадью 297,2 кв. м (объект недвижимости с  кадастровым номером 45:25:070211:1833); - нежилые помещения №№ 14-16  общей площадью 33,3 кв. м (Лит. Б2) в нежилом здании гаража (объект  недвижимости с кадастровым номером 45:25:070211:1832).  

Поскольку вышеназванным постановлением имущество общей площадью  2882,9 кв.м. было истребовано в пользу ЗАО «Гостиница «Москва», ФИО2 был признан недобросовестным владельцем.  

Вступившим в законную силу решением Куртамышского районного суда  Курганской области от 02.04.2018 по делу № 2-21/2018 с ФИО2 в пользу  ЗАО «Гостиница «Москва» 8 468 936 руб. 56 коп. неосновательного  обогащения в виде полученного дохода от пользования спорным недвижимым  имуществом, находящимся в незаконном владении ФИО2 за период с  06.10.2013 по 05.03.2014, то есть до момента регистрации перехода права  собственности от ФИО2 к ФИО8, с учетом срока исковой  давности. Размер арендных платежей, подлежащих взысканию, был определен  на основании проведенной судебной экспертизы.  

В период незаконного обогащения ФИО2 состоял  в браке, и состоит до сих пор, с ФИО5.  

Определением суда от 01.08.2018 заявление Закрытого акционерного  общества «Гостиница Москва» к ФИО2 признано  обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов. В третью очередь  

реестра требований кредиторов ФИО2 включены  требования Закрытого акционерного общества «Гостиница Москва» в размере 8  468 936 руб. 56 коп. на основании решения Куртамышского районного суда  Курганской области от 02.04.2018 по делу № 2-21/2018.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2018  (резолютивная часть) ФИО2 признан несостоятельным  (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина.  

Определением суда от 14.08.2020 произведена замена кредитора  Закрытого акционерного общества «Гостиница Москва» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) на правопреемника Общество с ограниченной  ответственностью «ОтельСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  реестре требований кредиторов ФИО2 в части  суммы требования в размере 8 468 936 руб. 56 коп.  

Вопрос о признании обязательств общими арбитражным судом при  установлении требования кредитора не разрешался.  

По мнению ООО «ОтельСервис», денежные средства, полученные  ФИО2 от сдачи имущества в аренду, потрачены им на нужды семьи, а  именно:  

- в период с 26.70.2011 по 20.02.2014 супругами ФИО6 приобретено  следующее имущество:  

- 15.09.2011 - на имя ФИО2 зарегистрирован полуприцеп ТОНАР  95231;  

- 21.07.2012 - на имя ФИО2 зарегистрирован автомобиль TOYOTA  HILUX;  

- 10.04.2012 - на имя ФИО5 зарегистрирован автомобиль LUXUS  GS250.  

По данным ФНС России сумма доходов ФИО2 за весь спорный  период составляет 13 331 руб., среднемесячный доход ФИО5 в спорный  период составлял в 2011 году - 13 779 руб. 38 коп, в 2012 году - 14 974 руб. 58  коп., 2013 году - 25 748 руб., в 2014 году - 26 375 руб. 89 коп.  

Также в спорный период (26.07.2011-20.02.2014) ФИО5 являлась  заемщиком по кредитному договору, общая выплаченная сумма составила 1  572 745,71 руб. Срок пользования кредитом - 3 года. Таким образом,  среднемесячный платеж составил 43 770, 71 руб.  

По мнению кредитора, размер официальных доходов не позволял  ФИО5 надлежащим образом исполнять кредитные обязательства,  однако, кредитный договор был исполнен, следовательно, ФИО5  получала денежные средства не только от своей трудовой деятельности.  

В отсутствие иных источников финансирования, общество  «ОтельСервис» считает, что на погашение кредита использовались денежные  средства, полученные ФИО2 от незаконного использования  помещений, ранее принадлежащих ЗАО «Гостиница «Москва».  

Поскольку обязательства ФИО5 приняла в период  брака с ФИО2, ООО «ОтельСервис» просит  

признать обязательства должника по состоянию на дату подачи заявления в  размере 7 175 386 руб. 56 коп. общими обязательствами супругов.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части  1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей  главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1,  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о  банкротстве.  

Вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о  банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт  2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о  банкротстве), и к участию в таком обособленном споре привлекается супруг  должника, который обладает правами ответчика, а, если кредитор, заявляя в  деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства  супругов, вследствие чего суд установил требование как личное, то  впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его  требования общим обязательством супругов, и соответствующее заявление  подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с  участием супруга должника (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных  с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан»; далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №  48).  

При этом, согласно выработанной судебной правоприменительной  практике, в российском праве отсутствует презумпция наличия совместного  долга супругов. Напротив, долг считается индивидуальным, пока не будет  доказано, что денежные средства по нему были использованы на нужды семьи -  при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга  общим.  

Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45  Семейного кодекса Российской Федерации, лежит на стороне, претендующей  на распределение долга.  

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между  кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция  кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014   № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени  доказывания, которое должно быть реализуемым.  

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №  

309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов  должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные  возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений,  обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих  требований и возражений.  

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по  доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так  как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства,  доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные  правоотношения.  

Вместе с тем, супругам не представляет сложности представить суду  доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были  израсходованы заемные денежные средства.  

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет  существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют  признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на  нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, бремя доказывания личного характера данного  обязательства переходит на супругов.  

Существуют объективные основания для возложения на супругов,  возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против  признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера  обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило,  закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства  и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от  кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные  нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.  

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство,  оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит  объем ответственности того супруга, который не был стороной договора.  Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору  содействие и представлять доказательства того, что все полученное по  обязательству потрачено на нужды семьи.  

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в  судебной практике сложилось понимание под указанным определением  расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей,  приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на  поддержание необходимого уровня жизни семьи.  

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему  обособленному спору является использование привлеченных денежных средств  на нужды семьи  

При разрешении споров, связанных с семейными отношениями,  правоприменительной практикой выработан подход, согласно которому в  случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной  сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан  

общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45  Семейного кодекса Российской Федерации (в частности, если все полученное  по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи),  бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на  распределение долга (пункт 5 раздела «Судебная коллегия по гражданским  делам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  13.04.2016).  

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между  кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между  кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству,  стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов;  высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности  получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна  приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой  косвенных доказательств; если кредитор приводит достаточно серьезные  доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во  взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении  денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного  характера данного обязательства переходит на супругов.  

Между тем, период за который было взыскано неосновательное  обогащение, определен судом с 06.10.2013 по 05.03.2014, тогда как ООО  «Отель Сервис» просит признать обязательства супругов общими за период с  26.07.2011 по 20.02.2014.  

Вместе с тем, денежные средства полученные ФИО2 за период  до 06.10.2013г. не включены в конкурсную массу, поскольку в их взыскании  отказано.  

Юридически значимым для рассмотрения настоящего спора  обстоятельством является выяснение вопроса о том, были ли потрачены  денежные средства, полученные в период с 06.10.2013 по 05.03.2014 на нужды  семьи.  

По общему правилу под семейными нуждами понимаются расходы,  направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд,  не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.  

В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей  как семьи в целом, например, расходы на питание, оплату жилья,  коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов,  например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из  супругов, медицинское обслуживание членов семьи.  

В обоснование того, что в этот период времени (с 26.07.2011 по  20.02.2014) полученные от сдачи имущества в аренду денежные средства были  потрачены на нужды семьи, заявитель указывает на то, что ФИО6 в этот  период были приобретены транспортные средства, в собственности находился  жилой дом и квартира.  

Должником не оспаривается, тот факт, что в период с 26.07.2011 по  20.02.2014 супругами ФИО6 приобретено дорогостоящее имущество -  автомобили Тонар 95231, Тойота Хайлакс, Лексус GS250 и квартира по адресу:  

<

...>.  

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда от  14.07.2021 при рассмотрения заявления о разделе совместно имущества между  супругами ФИО6, суд установил, что в период брака супругами  ФИО6 на основании договора купли - продажи от 01.06.1995 приобретен  земельный участок, кадастровый номер 456256030202: 20, площадью 920 кв. м.,  расположенный по адресу: г.Курган, 

<

...>, на основании технического паспорта от 26.03.2008, выданного ГП  Курганской области «Кургантехинвентаризация» и свидетельства на право  собственности на землю от 21.06.1995 за ФИО5 зарегистрировано право  собственности на жилой дом, общей площадью 247 кв.м., расположенный по  адресу: г.Курган, 

<

...>.  

Поскольку земельный участок был приобретен, а жилой дом на нем  построен до начала образования задолженности, взысканной решением суда и  впоследствии включенной в реестр требований кредиторов, постольку данное  имущество было приобретено не за счет кредитора.  

Четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, была приобретена в порядке приватизации  помещения на основании договора бесплатной передачи жилого помещения в  собственность № 96458 от 17.07.2014.  

Заявитель указывает на то, что за ФИО2 15.09.2012  зарегистрирован прицеп Тонар 95231, 21.07.2012 - автомобиль Тойота  Хайлюкс, 10.04.2012 на имя ФИО5 зарегистрирован автомобиль Лексус  GS250, то есть также приобретены до 06.10.2013г. (даты с которой судом  определен период неосновательного обогащения).  

При этом, из содержания ответа УМВД России по Курганской области,  следует, что с 2006 на имя ФИО5 были зарегистрированы транспортные  средства:  

- TOYOTA CAMRУ, 2006 г.в., снят с учета 30.03.2010; 

- TOYOTA AVENSIS, 2007 г.в., снят с учета 26.07.2010;  - TOYOTA COROLLA, 2007 г.в., снят с учета 03.11.2009;  - TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 г.в., снят с учета 27.01.2009;  

- VOLKSWAGEN TOUAREG, 2008 г.в., снят с учета 06.07.2012. 

Кроме того, за ФИО2 с 01.01.2006 были зарегистрированы  транспортные средства:  

- ИЖ 2715, 1898 г.в., снят с учета 28.02.2014; - FREIGHTLINER ARGOSУ, 2000 г.в., снят с учета 06.05.2011. 

Согласно экспертному заключению от 11.03.2023, представленному  ФИО5, по определению рыночной стоимости вышеназванных  транспортных средств, зарегистрированных на ФИО5 в период с 2006 по  2012 год, за период с 2009 по 2012 годы от продажи автомобилей К-вы  могли получить денежные средства в общей сумме 5 630 000 рублей, без учета  

транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО2  

Кроме того, как следует из представленной информации по субъекту  кредитной истории, ФИО5 28.03.2012 был взят автокредит на сумму 1  250 000 рублей.  

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу, что в период предшествующий  периоду за который с ФИО2 было взыскано неосновательное  обогащение, доходы семьи К-вы х, и ФИО5 позволяли совершить  сделки, на которые кредитор указал при обращении в суд с настоящим  заявлением.  

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство,  что период неосновательного обогащения ранее был определен судом с  06.10.2013 по 05.03.2014, тогда как кредитор ссылается на сделки совершенные  до указанного периода, при отсутствии в материалах дела доказательств того,  что супруги К-вы приобретали какое-либо иное ценное имущество в  указанный в решении Куртамышского районного суда Курганской области от  02.04.2018 по делу № 2-21/2018 период неосновательного обогащения ФИО2 за счет кредитора  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявления о признании неосновательного обогащения,  полученного от сдачи ФИО2 в аренду нежилых помещений, общим  обязательством супругов.  

По мнению судебной коллегии, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают  несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательствами, основаны на неверном толковании правовых норм,  направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при  правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны  основанием к отмене или изменению определения.  

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует  об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств,  опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела,  суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для  переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2023 по  делу № А34-6571/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ОтельСервис» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев 

Судьи И.В. Калина 

М.В. Ковалева