АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

24 сентября 2018 года

 

Дело № А33-17160/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 19 сентября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Иркутская область, г. Усть-Илимск)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма             «Крепость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «ТЦ Братск» (г.Братск),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж-1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость»  (далее – ответчик) о взыскании 1 490 000 рублей неосновательного обогащения,  30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.06.2018 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЦ Братск».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

24.01.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключено предварительное соглашение № СЗ004/18 (далее – соглашение), по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли – продажи транспортного средства (основной договор), на условиях, предусмотренных соглашением (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что в целях исполнения соглашения, продавец обязуется в течение 5 рабочих дней с даты его заключения, в соответствии с нижеизложенными пожеланиями покупателя, разместить заказ в ООО «Тойота Мотор» на поставку автотранспортного средства (далее - автомобиль), соответствующего характеристикам согласно спецификации указанной в приложении 1 к настоящему соглашению:

Полное наименование автомобиля:

ТОYОТА RAV4

Год выпуска:

2018

Количество (шт):

один

Двигатель:

3ZR (2.0/146 л.с.)

Трансмиссия:

СVТ (бесступенчатый вариатор)

Кузов:

Универсал

Цвет кузова:

218 (Черный металлик)

Цвет салона:

20 (Черный)

Комплектация завода изготовителя:

Комфорт плюс (D4)

Стоимость автомобиля подлежит окончательному согласованию в основном договоре. Розничная цена автомобиля на момент подписания соглашения, составляет 1840000 руб. с учетом НДС (18 %) 280677,97 руб. (пункт 1.3 соглашения).

В пункте 2.3 соглашения покупатель обязался оплатить причитающуюся с него гарантийную сумму, в соответствии с пунктом 1.4 соглашения.

Согласно пункту 1.4 соглашения, в обеспечение заключения и исполнения покупателем соглашения, а также в счет причитающихся с него платежей, покупатель обязуется перечислить на счет или внести в кассу продавца в срок до 24 января 2018 г. гарантийную сумму в размере 1 500 000 руб., которая в случае заключения основного договора будет засчитана в счет исполнения обязательств покупателя по основному договору.

Продавец обязан не позднее 3 рабочих дней с даты поступления автомобиля на склад ООО «Тойота Мотор» и его готовности к отгрузке в адрес продавца известить покупателя, о стоимости, и технических характеристиках автомобиля и пригласить его для заключения основного договора (пункт 1.1 соглашения).

В пункте 2.2 соглашения продавец обязался при условии надлежащего исполнения покупателем всех взятых на себя обязательств, заключить с покупателем основной договор и передать покупателю, в соответствии с условиями основного договора, автомобиль по акту приема-передачи автомобиля.

Покупатель обязался в течение 3 рабочих дней с даты его извещения подписать основной договор с продавцом (пункт 2.4 соглашения).

Вся необходимая информация об автомобиле способах его эксплуатации и правилах обслуживания доводится до сведения (предоставляется) покупателя путем размещения на рекламно-информационных листах, проспектах, на информационных стендах продавца и иных рекламно-информационных источниках, а также в прилагаемой к автомобилю документации (Руководство для владельца, Руководство по гарантийному обслуживанию - предоставляются Покупателю при приемке Автомобиля). Подписывая соглашение, покупатель подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми его условиями, своевременно и в полном объеме, ему была предоставлена вся необходимая и достоверная информация, в том числе: об автомобиле, включая его основные потребительские свойства,  об условиях эксплуатации автомобиля и его содержании, условия гарантийной политики производителя а также импортере и изготовителе (пункты 3.1, 3.2 соглашения).

Пунктом 5.4 соглашения стороны установили, что в случае неисполнения продавцом по своей вине обязательств по соглашению, он обязан возвратить покупателю денежную сумму, указанную в пункте 1.4 соглашения, в течение 10 рабочих дней.

К оплате истцу выставлен счет от 24.01.2018 №СЗ004/18 на сумму 1 500 000 руб.

В соответствие с условиями соглашения истец перечислил ответчику 25.01.2018 платежным поручением  №42 сумму 1 500 000 руб.

04.05.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении предварительного соглашения №СЗ004/18 от 24.01.2018,  в связи с односторонним расторжением ООО «Тойота Мотор» дилерского контракта с ответчиком и, как следствие, невозможностью исполнения продавцом принятых на себя обязательств в рамках представительного соглашения. Денежные средства, уплаченные покупателем продавцу в размере 1 500 000 руб. подлежат возврату покупателю при условии предоставления продавцу письменного заявления с указанием реквизитов для безналичного перечисления денежных средств.

07.05.2018 истец направил ответчику заявление о возврате денежных средств в размере 1 500 000 руб. с указанием банковских реквизитов для перечисления.

30.05.2018 ответчик платежным поручением №2016 перечислил истцу 10 000 руб. по соглашению о расторжении от 04.05.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по предварительному договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 500 000 руб. долга.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предварительный договор не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств, в том числе обязанности передать имущество или вносить платежи за пользование им.

Использование юридической конструкции предварительного договора передачи имущества (в частности, аренды) имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем, чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок. Таким образом, в связи незаключением основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора, а также по причине иных, не зависящих от сторон обстоятельств.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Из материалов дела следует, что 17.11.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключено предварительное соглашение № СЗ004/18, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли – продажи транспортного средства (основной договор), на условиях, предусмотренных соглашением (пункт 1.1).

В соответствии с условиями соглашения истец перечислил ответчику 25.01.2018 платежным поручением  №42 сумму 1 500 000 руб.

Как следует из материалов дела, предварительное соглашение сторонами не исполнено, договор купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком подписан не был.

Исходя из обстоятельств дела, суд находит, что сторонами утрачена заинтересованность в заключении основного договора. Предварительный договор не заключен, обязательства, вытекающие по купле-продаже автомобиля, у сторон не возникли.

04.05.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении предварительного соглашения №СЗ004/18 от 24.01.2018,  в связи с односторонним расторжением ООО «Тойота Мотор» дилерского контракта с ответчиком и, как следствие, невозможностью исполнения продавцом принятых на себя обязательств в рамках представительного соглашения. Стороны установили, что денежные средства, уплаченные покупателем продавцу в размере 1 500 000 руб. подлежат возврату покупателю.

Поскольку документально подтверждено произведение истцом платежа за товар, обязательства по оплате которого не возникли, основания для удержания перечисленной ответчику истцом суммы за товар в размере 1 500 000 руб. у ответчика не имеется.

30.05.2018 ответчик платежным поручением №2016 перечислил истцу 10 000 руб. по соглашению о расторжении от 04.05.2018.

Доказательства возврата денежных средств в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, с учетом частичного возврата денежных средств, задолженность ответчика перед истцом составила 1 490 000 руб.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При этом часть 2 статьи 1102 Кодекса закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление, возражений по существу исковых требований не представил, требования истца не оспорил.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств или возврата денежных средств не представлены, законные основания для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика отсутствуют, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга в сумме 1 490 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

По договору об оказании юридических услуг от 18.06.2018 между истцом (доверитель) и адвокатом Анкутдиновой Т.И. доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Договор заключен для оказания юридических услуг по делу о взыскании в судебном порядке оплаченной суммы по договору №С3004/18 от 24.01.2018 между истцом и ответчиком. Доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязанности оказывать юридическую помощь на условиях, предусмотренных договором: консультации по ведению дела, ознакомление с документами и выработка правовой позиции по делу, сбор доказательств по делу, подготовка, составление и подача искового заявления в суд, подготовка и составление необходимых ходатайств, заявлений, возражений, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края (при необходимости). Доверитель  оплачивает адвокату  вознаграждение  в  размере  30 000 руб. путем перечисления на расчетный счет адвоката (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 3.1).

Платежным поручением от 20.06.2018 №356 истец перечислил адвокату Анкутдиновой Т.И. 30 000 руб. оплаты по соглашению от 18.06.2018 об оказании юридических услуг.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности с учетом обстоятельств конкретного дела.

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016            № 1);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009                   № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11, от 26.11.2013 № ВАС-8214/13.

Суд при возмещении судебных расходов должен исходить из того, что критерии отнесения расходов к судебным основаны на том, что лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела, расходы являются необходимыми для рассмотрения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 № 302-ЭС14-2326 по делу № А33-16224/2012).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, связаны с рассмотренным делом и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике ЕСПЧ, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО2 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО3 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом того, что  настоящее дело не относится к категории сложных, исходя из объема выполненных работ, их сложности, целесообразности, а также исходя из средней стоимости юридических услуг пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем истца работы, расценок юридических услуг в г. Красноярске, размер предъявленных к возмещению оказанных юридических услуг – 30 000 руб. является разумным, соразмерным объему оказанных юридических услуг.

С учетом результата рассмотрения спора и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Иркутская область, г. Усть-Илимск) 1 490 000 рублей основного долга, а также 27 900 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей расходов на оплату юридических услуг представителя.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

А.Н. Мальцева