АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-296729/22-14-2261

г. Москва

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть объявлена 21 апреля 2023 г.  Дата изготовления решения в полном объеме 27 апреля 2023 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе  

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с  использованием средств аудиозаписи  

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ПРО ФАКТОР" (ОГРН 5167746194468)  к ответчику ООО "КРИПТОН" (ОГРН 1021100813469)  

о взыскании 3 710 054,07 руб. 

в судебное заседание явились: от истца – Любомская Е.Н. 25.07.2022г. по доверенности от в судебное заседание не явились: от ответчика – извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРО ФАКТОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ООО "Криптон" о взыскании суммы долга в размере 3 591  533,46 руб., неустойки в размере 118 520,61 руб. с начислением с 04.11.2022 г. по день  фактической оплаты.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в  полном объеме.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в  заседание суда первой инстанции не явился. Представил отзыв, в котором против иска  возражает, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.  

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в  материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела 27.08.2012 года между ООО «СН Трейд» (далее  по тексту «Истец») и ООО «Криптон» (далее по тексту «Ответчик») был заключен  Договор поставки № 25/12, согласно которому Истец обязался поставить и передать в  

собственность Ответчика определенный товар (далее по тексту «товар»), а Покупатель  принимать товар и оплачивать его .  

В соответствии с п. 2.1. Договора условия о наименовании, количестве и  ассортименте товара применительно к каждой отдельной парии предварительно  согласовываются сторонами путем направления покупателем заказа поставщику и  подтверждения этого заказа поставщиком и окончательно согласовываются сторонами  в товарных накладных.  

Также между, ООО «СН Трейд» (далее - «Поставщик») и ООО «Криптон» (далее«Покупатель») был заключен Договор поставки № 23/12 от 20 августа 2012 года, в  соответствии с которым Поставщик обязался поставлять и передавать в собственность  Покупателя определенный товар, а Покупатель - принимать товар и оплачивать его.  

Вышеназванные договора, по правовым признакам, является договорами поставки  и регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы  30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).  

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка  товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение,  продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные  настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами  настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В соответствии с положениями ст.ст. 457, 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар  покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот  срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.  

Между Обществом с ограниченной ответственность «СН ТРЕЙД» (ИНН  7724637189 ОГРН 1077761592050) (далее - «Цедент») и Обществом с ограниченной  ответственностью «Про Фактор» (ИНН 7709976250, ОГРН 5167746194468) (далее«Цессионарий) заключен Договор № Ц-70/2022 уступки прав требования (цессии) от  «20» июля 2022 года (далее - «Договор»), в соответствии с которым Цессионарию  уступлены права требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Криптон»  (ИНН: 1103020709) (далее - «Должник»), возникшие у Цедента на основании: Договора  поставки № 25/12 от 27.08.2012 г. и Договора поставки № 23/12 от 20.08.2012 г.  

Согласно п. 1.2.1 и 1.2.2 договора, сумма основного долга в размере 10 375 403,64  руб. по договору № 25/12 от 27.08.2012 г. подтверждается ТТН.  

Сумма основного долга в размере 1 710 328,86 руб. по договору поставки № 23/12  от 20.08.2012 г. также подтверждается ТТН.  

На момент рассмотрения иска размер задолженности по договорам составляет 3  591 533,46 руб. по ТТН № 107, № 111 от 17.01.2022, № 97 от 17.01.2022, № 118 от  18.01.2022, № 112 от 17.01.2022, № 82 от 14.01.2022.  

Право требования к Должнику перешло от Цедента к Цессионарию в том объеме  и на тех условиях, которые существовали на момент заключения Договора.  

Оплата подтверждается платежным поручением № 1623 от 10.08.2022 года,  платежным поручением № 1624 от 10.08.2022 г.  

Уведомление о переходе права требования направлено в адрес Должника.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им  другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на  основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят  права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование  другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и  сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.  

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому  лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или  договору.  

С учетом изложенного, указанный выше договор цессии заключен в соответствии  с требованиями главы 24 ГК РФ. Доказательств оспаривания данного договора  участники спора не представили, признаков ничтожности сделки суд не установил.  

Ответчик факт поставки и приемки Товара не оспаривает.  

Таким образом, обязательства были исполнены Истцом надлежащим образом,  товар по договору поставлен и принят Ответчиком.  

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы, подтверждают, что до  настоящего момента обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства за  товар не перечислены, доказательств обратного суду не представлено.  

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и  законности своих требований или возражений.  

Никаких доказательств в опровержение доводов Истца, Ответчик не представил,  расчет стоимости товара не оспорил.  

Таким образом, суд считает факт наличия долга документально подтвержденным,  требования Истца в данной части признаны судом правомерными и подлежащими  удовлетворению.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 6.4 Договоров в случае, если покупатель не исполнил  (несвоевременно исполнил) свою обязанность по уплате Поставщику стоимости товара,  Покупатель возмещает Поставщику причиненные этим убытки, а также Поставщик  вправе потребовать от Покупателя уплатить штрафную неустойку в размере 0,1 %  (Одну десятую процента) от стоимости неоплаченного товара за каждый день  просрочки.  

Истцом рассчитана неустойка на сумму 118 520,61 руб. с начислением с  04.11.2022 г. по день фактической оплаты.  

Расчет судом проверен и признан арифметически и методологически верным.  Кроме того, Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.  

Согласно положениям части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

При изучении представленных доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК  РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное  деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и  характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций,  степени вины нарушителя и иных существенных обстоятельств.  

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил  из конструкционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь  при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.  

Кроме того, разрешая дела в порядке надзора, Президиум ВАС РФ неоднократно  указывал, что размер подлежащей взысканию неустойки обязан быть соразмерен  последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения  кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.1997 № 1745/96, от 14.10.1997   № 4422/97, от 29.08.200 № 352/96).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.  

Однако, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность  неустойки должна быть очевидной.  

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое  экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких  оснований.  

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам.  

Указанная позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в постановлениях от 13.01.2011 N 11680/10 и от 14.02.2012 N  12035/11.  

Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности и наряду с  другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при  осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое  получение прибыли (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь  идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в  результате нарушения обязательства.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности.  

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за  собой безусловного снижения неустойки.  

Учитывая, что доказательства несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства ответчиком не представлены, исходя из анализа всех  обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых  последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса и снижения размера  неустойки.  

Таким образом, наличие установленной и документально подтвержденной  просрочки в оплате товара является основанием для полного удовлетворения  требований истца.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КРИПТОН" (ОГРН 1021100813469) в пользу ООО "ПРО  ФАКТОР" (ОГРН 5167746194468) 3 591 533,46руб. – задолженности, 118 520,61руб. –  неустойки, дальнейшее взыскание неустойки производить путем начисления на сумму  долга начиная с 04.11.2022г. по день фактической оплаты и 41 550руб. –  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в  течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд  Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший  решение.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Судья: О.В. Лихачева