АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1114/2017

г. Южно-Сахалинск

27 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Остов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 454 692 рублей 66 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию, 

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» - ФИО2 по доверенности от 11.01.2017 (до объявления перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «Остов» - ФИО3 по доверенности от 02.05.2017, ФИО4 по доверенности от 27.09.2017 (после окончания перерыва)

от третьих лиц – не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Остов» (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что в рамках заключенного договора теплоснабжения от 01.10.2015 № 113, ответчик обязался принимать и оплачивать поставляемую истцом в помещения здания лечебного корпуса (роддома) ГБУЗ «Александровск-Сахалинская центральная районная больница» тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, у ответчика за период с февраля по апрель 2016 образовалась задолженность в размере 454 692 рубля 66 копеек. В связи с нарушением сроков оплаты, истцом начислена неустойка в размере 38 423 рублей 87 копеек. Направленная ответчику претензия осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Определением суда от 273.03.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело № А59-1114/2017 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд определением суда от 22.05.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 14.06.2017.

Определением суда от 14.06.2017 суд назначил рассмотрение дела по существу на 17.07.2017.

Определением от 17.07.2017 судебное разбирательство было отложено на 16.08.2017. Указанным определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Александровск-Сахалинская центральная районная больница», а также областное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области». 

Определениями суда судебное разбирательство откладывалось на 14.09.2017, затем на 16.10.2017. Протокольным определением в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.10.2017.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил заявленные требования, просил суд взыскать только сумму основного долга в размере 454 692 рубля 66 копеек.

Рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, суд признает его соответствующим требованиям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не нарушающим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем, принимает такое заявление к производству.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В отзыве на иск и дополнениях к нему указал, что в спорный период договор был расторгнут, кроме того, в рамках заключенного договора с истцом, тепловая энергия отпускалась на объект, строящийся ответчиком по государственному контракту от 11.06.2013 № 0361200006413000022_244286. Согласно контракту, кроме строительно-монтажных работ ответчик обязался устранять дефекты в период гарантийного срока, а также нести расходы по содержанию объекта до даты подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. Указанный акт был подписан 24.12.2015 и объект был передан заказчику. С момента сдачи построенного объекта у ответчика отсутствовала обязанность по его содержанию. Однако, чтобы не допустить неблагоприятных последствий связанных с порчей построенного здания, которые могли привести к возникновению требований заказчика в рамках гарантийных обязательств подрядчика ответчик оплатил истцу счет от 28.01.2016 № 106 за январь. В спорный период ответчик не являлся ни собственником, ни балансодержателем построенного объекта, однако осуществил фактическое обеспечение объекта теплоэнергией. В отзыве на иск, ответчик указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, полагает, что надлежащим ответчиком является ГБУЗ «Александровск-Сахалинская ЦРБ». 

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, сведения о надлежащем извещении в деле имеются. ГБУЗ «Александровск-Сахалинская центральная районная больница» в отзыве указало, что в соответствии с актом КС-11 объект был сдан заказчику 24.12.2015, следовательно, обязанность по коммунальным платежам, в том числе платежи по теплоснабжению лежала на подрядчике до сдачи объекта. Довод ответчика о не надлежащем ответчике по делу, третье лицо считает необоснованным, поскольку между истцом и ГБУЗ «Александровск-Сахалинская центральная районная больница» был заключен договор теплоснабжения от 29.12.2015 № 99 на период с 01.01.2016 по 31.12.2016, оплата по которому была произведена на основании показаний счетчика в полном объеме. Объект был передан в оперативное управление третьего лица 09.09.2016, после этого между сторонами был заключен договор от 24.10.2016 № 116 на теплоснабжение Лечебного корпуса на период с октября по 31.12.2016. 

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие третьих лиц. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, 01.10.2015 года между истцом (теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (потребитель), заключен договор теплоснабжения № 113 (далее – договор).

По условиям договора ТСО обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Кроме того, также соблюдать режим потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора отпуск тепловой энергии на объекты потребителя производится через присоединенную сеть на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ТСО и сетей потребителя, установленной актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон и схемой границ балансовой принадлежности сетей теплоснабжения (Приложение № 1).

Ориентировочный договорной объем отпуска тепловой энергии Потребителю в натуральном выражении определяется ТСО исходя из заявленного Потребителем объема в количестве 798,4, в том числе помесячно (пункт 1.3)

В соответствии с пунктом 6.2 договора, его цена составляет 740 460 рублей 09 копеек, в том числе НДС.

Оплата за потребленную тепловую энергию производится в течение 15 дней с момента получения счета-фактуры за отчетный период (месяц) и акта выполненных работ. Датой оплаты потребленной тепловой энергии считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ТСО (пункт 6.7 договора). 

Пунктами 8.1, 8.2 договора предусмотрено, что договор подлежит исполнению с 01.10.2015 и действует по 31.12.2015 и пролонгируется на следующий календарный год автоматически, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий.

Истец 23.01.2016 направил ответчику письмо (исх.№ 55 от 19.01.2016) с предложением подписать и вернуть истцу дополнительное соглашение к договору на новый период, которое было получено ответчиком 15.02.2016. К указанному письму были приложены проект дополнительного соглашения к договору и график отпуска тепла. Ответ на данное письмо истцу не поступил.

Вместе с тем, согласно акту сверки взаимных расчетов в период с 20.01.2016 по 04.03.2016 ответчик оплатил выставленные счета-фактуры № 746 от 29.10.2015, № 862 от 30.11.2015, № 972 от 25.12.2015, № 106 от 28.01.2016. 

Направленные счета-фактуры № 225 от 26.02.2016, № 348 от 28.03.2016, № 470 от 26.04.2016 ответчиком оплачены не были.

Уведомление о расторжении договора в связи со сдачей объекта в эксплуатацию с 24.12.2015 было направлено ответчиком истцу только 07.04.2016 посредством факсимильной связи, что сторонами не оспаривается.

Истец направил ответчику претензии с требованиями оплатить задолженность, поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из положений статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 параграфа 6 о договоре энергоснабжения, главы 30 этого же Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком заключен.

Исследовав доводы участвующих в деле лиц в отношении обстоятельств, связанных прекращением действия спорного договор теплоснабжения, суд приходит к выводу, что в спорный период договор свое действие не прекратил. 

Как установлено судом, ответчиком посредством факсимильной связи 07.04.2016 в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора теплоснабжения от 24.12.2015. Указанное уведомление истцом получено. 

Согласно пункту 8.2, договор пролонгируется на следующий календарный год автоматически, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий.

Согласно пункту 43 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, договор теплоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях.

Учитывая дату направления уведомления, договор свое действие в спорный период не прекратил, соответственно, обязательства ответчика перед истцом по оплате теплоснабжения в спорный период свое действие также не прекратили.

При этом ссылка ответчика на условия государственного контракта, заключенного ответчиком (подрядчик) с ГБУЗ «Александровск-Сахалинская центральная районная больница» (заказчик) № 0361200006413000022_244286 от 11.06.2013, судом отклоняется.

Согласно пункту 6.1.20 указанного контракта, подрядчик принял на себя обязательства нести расходы по содержанию объекта до даты подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. 

При этом, истец стороной указанного контракта не является, подрядными обязательствами со сторонами контракта не связан.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

С учетом изложенного, обязательства ответчика перед истцом по оплате теплоснабжения в спорный период не прекратились.

Кроме того, ответчиком произведена оплата счета-фактуры от 28.01.2016 № 106, что расценивается как совершение конклюдентных действий, направленных на пролонгацию договора теплоснабжения. Суд также учитывает, что данные количества тепловой энергии с приборов учета в спорном периоде представлял истцу представитель ответчика, что также не оспаривается сторонами. В свою очередь, счета истцом выставлялись на то количество ресурса, сведения по которому представлял ответчик. 

Довод ответчика о том, что оплата была произведена в целях недопущения неблагоприятных последствий связанных с порчей построенного здания, которые могли привести к возникновению требований заказчика в рамках гарантийных обязательств подрядчика, судом признан несостоятельным в силу статьи 308 ГК РФ.

Доводы ГБУЗ «Александровск-Сахалинская центральная районная больница», изложенные в мотивированных письменных пояснениях к существу спора не относятся, поскольку в рамках договорных отношений между истцом и третьим лицом отпускалась и оплачивалась тепловая энергия в объеме без учета теплоснабжения в адрес ответчика.   

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Задолженность ответчика перед истцом в указанном размере, подтверждена материалами дела, доказательств оплаты не представлено.

Объем и качество переданной на объект тепловой энергии, ответчиком не оспариваются. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании основного долга в размере 454 692 рублей 66 копеек обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

С учетом результатам рассмотрения спора, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в пользу истца в размере 12 094 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина платежным поручением от 06.03.2017 № 183 в размере 768 рублей подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Остов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» 454 692 рубля 66 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию, 12 094 рубля в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 466 786 рублей 66 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» из федерального бюджета 768 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.03.2017 № 183, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.В. Зуев