ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-7142/2019

город Самара

8 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца.– представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 03.06.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Строительная Компания "Универсалстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2019 (судья Шлинькова Е.В.) по делу № А55-7142/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Байпас" к акционерному обществу Строительная Компания "Универсалстрой" о взыскании долга и неустойки и по встречному иску акционерного общества Строительная Компания "Универсалстрой" к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Байпас" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Байпас" (далее – ООО СК "Байпас", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу Строительная Компания "Универсалстрой" (далее – АО СК "Универсалстрой", ответчик) о взыскании 1 470 867 рублей 82 копеек долга, 12 061 рубля пени, 25 000 рублей расходов на представителя.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к истцу о взыскании 65 225 рублей 17 копеек неустойки, 25 000 рублей расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2019 первоначальный и встречный иски удовлетворены, требование истца о взыскании расходов на представителя удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей расходов на представителя, в остальной части данного требования истца отказано, требование ответчика о взыскании расходов на представителя удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 17 000 рублей расходов на представителя, в остальной части данного требования ответчика отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2019 отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения сторон обусловлены договором подряда № 25-17 от 15.01.2018, в соответствии с условиями которого подрядчик - ООО СК "Байпас" (истец) обязуется выполнить в соответствии с проектной документацией своими силами и средствами, из своих материалов в установленные сроки работы по устройству наружных сетей теплоснабжения на объекте: Реконструкция тренировочной площадки на стадионе «Труд» 

<

...>, а заказчик - АО СК "Универсалстрой" (ответчик) обязуется для исполнения договора принять и оплатить выполненные работы. (п. 1.1.)

Объем, виды и стоимость работ определяется локальными сметами №№ 06-01-02, 06-01-03, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору (приложения № 1 и № 2).

Начало работ определено сторонами 15.01.2018, окончание работ – 27.04.2018. Датой окончания работ является дата подписания последнего акта выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3. (п. 2.3.)

Стоимость работ определена в пункте 3.1. договора и составляет 6 522 516 руб. 96 коп. Она является фиксированной и может быть изменена только по соглашению сторон в случае изменения объемов выполняемых работ, перечня или вида работ, влияющих на стоимость работ или материалов, или изменения проектных решений по наружным инженерным сетям, что оформляется дополнительным соглашением сторон.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.01.2018 стороны изменили пункт 3.1. договора, указав, что стоимость работ составляет 6 522 516 руб. 96 коп. и определяется на основании локальных сметных расчетов №№ 06-02-03Сизм, 06-02-02Сизм, являющимися неотъемлемым приложением к дополнительному соглашению.

По условиям пункта 4.1. договора заказчик имеет право перечислить подрядчику аванс в размере 3 900 000 рублей в срок до 12.03.2018. Промежуточные и окончательные платежи за фактически выполненные и принятые объемы работ производятся в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, оформленных в установленном порядке с зачетом аванса пропорционально выполненному объему работ.

В пункте 7.2. договора стороны предусмотрели, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ № 1 от 27.11.2018 и № 2 от 27.11.2018, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 и № 2 от 27.11.2018 на общую сумму 6 522 516 руб. 96 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных и принятых работ в размере 5 051 649 руб. 14 коп., что подтверждается платежными поручениями № 791 от 10.08.2018, № 361 от 12.04.2018, № 5 от 15.01.2019, № 270 от 16.03.2018. При этом, ответчик письмом № 5 от 11.02.2019 сообщил истцу, что при проведении платежа в платежном поручении № 5 от 15.01.2019 указано неверное назначение платежа, в связи с чем, просил считать назначение платежа по договору подряда № 25-17 от 15.01.2018 в размере 51 649 руб. 14 коп.

Указанное изменение назначения платежа согласовано сторонами также в подписанном акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 15.01.2019, согласно которому задолженность АО СК "Универсалстрой" перед ООО СК "Байпас" составляет 1 470 867 руб. 82 коп.

В связи с неисполнением обязательства по оплате задолженности в полном объеме истцом начислена неустойка на основании пункта 9.4. договора в размере 12 061 руб. 00 коп. за период с 12.12.2018 по 05.03.2019.

Согласно пункту 9.4. договора за невыполнение обязательств по оплате результатов выполненных работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает пеню в размере 0,01 процент от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 1 процента от общей цены договора.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям закона, условиям договора и арифметически верным.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом нарушен срок выполнения работ. В этой связи ответчик обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела с встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 65 225 руб. 17 коп. за период 28.04.2018 по 27.11.2018 за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному выполнению работ.

Условиями пункта 2.1. договора определено начало работ - 15.01.2018, окончание работ – 27.04.2018. При этом, датой окончания работ является дата подписания последнего акта выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Согласно пункту 9.3. договора в случае нарушения подрядчиком условий, предусмотренных пунктом 2.1. договора, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,01 % от стоимости невыполненного объема работ по договору за каждый день просрочки, но не более 1 % от общей цены договора.

Поскольку акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами 27.11.2018, а работы должны быть выполнены по условиям договора 27.04.2018, суд первой инстанции признал правомерным начисление ответчиком (заказчиком) неустойки за несвоевременное выполнение работ за период с 28.04.2018 по 27.11.2018, предъявленный ответчиком размер неустойки не превышает установленный договором предел ее начисления (1%).

Истец в ходатайстве от 09.08.2019 вх. № 152275 признал требование ответчика о взыскании пеней в размере 65 225 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Поскольку признание истцом встречного иска в рамках настоящего дела соответствует части 3 статьи 49 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его следует принять.

Факт и срок выполнения работ, объем и стоимость выполненных работ материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены. Документы, свидетельствующие об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате выполненных работ, а также обязательства по выполнению работ в установленный срок, сторонами не представлены.

Поскольку факт, объем и стоимость выполненных работ материалами дела подтверждены и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела, а также учитывая обстоятельства ненадлежащего исполнения АО СК "Универсалстрой" обязательства по оплате выполненных работ и ненадлежащее исполнение ООО СК "Байпас" обязательства по своевременному выполнению работ, суд первой инстанции признал требования ООО СК "Байпас" о взыскании с АО СК "Универсалстрой" основного долга в размере 1 470 867 руб. 82 коп. и 12 061 руб. 00 коп. неустойки, а также встречные требования АО СК "Универсалстрой" о взыскании с ООО СК "Байпас" неустойки в размере 65 225 руб. 17 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом при обращении в суд с первоначальным иском предъявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В подтверждение факта понесенных расходов и объема оказанных услуг истцом представлены копии договора об оказании юридических услуг № 75-юр от 09.01.2019, заключенного ООО СК "Байпас" и ИП ФИО3, а также платежного поручения № 115 от 06.03.2019 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

В дополнительных пояснениях от 03.06.2019 истец подтвердил факт оказания услуг ИП ФИО3 в полном объеме.

Ответчик, предъявляя встречный иск также заявил требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя  в размере 25 000 рублей, представив в подтверждение копию договора об оказании услуг от 01.03.2019 между ООО «Эгида» и АО СК "Универсалстрой", платежного поручения № 119 от 29.05.2019 на сумму 25 000 рублей.

АО СК "Универсалстрой" возражал против стоимости предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, поскольку представитель не участвовал ни в одном судебном заседании.  

Суд первой инстанции проанализировал объем проделанной представителями работы и установил, что представителем ООО СК "Байпас" составлено исковое заявление, претензия № 24 от 24.02.2019, ходатайство от 22.04.2019 вх. № 76716, дополнительные пояснения по делу от 30.05.2019, ходатайство от 09.08.2019 вх. № 152275, представителем АО СК "Универсалстрой" составлены встречный иск, отзыв на иск от 15.05.2019, ходатайство от 10.07.2019 вх. № 131027, а также представитель ФИО2 приняла участие в двух судебных заседаниях.

Анализируя объем и степень сложности оказанных представителем услуг, наличие сведений и документов, подтверждающих согласие истца и ответчика с размером задолженности (подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов, признание встречного иска истцом), характер юридических услуг, количество судебных заседаний в которых принимала участие представитель АО СК "Универсалстрой", суд первой инстанции признал подлежащими возмещению с АО СК "Универсалстрой" в пользу ООО СК "Байпас" расходы на оплату услуг представителя по первоначальному иску в размере 10 000 руб. 00 коп., подлежащими возмещению с ООО СК "Байпас" в пользу АО СК "Универсалстрой" расходы на оплату услуг представителя по встречному иску в размере 17 000 рублей, являющимися разумными и соразмерными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 9, 41, 49, 65, 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно и обоснованно первоначальный и встречный иски удовлетворил, требование истца о взыскании расходов на представителя удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 рублей расходов на представителя, в остальной части данного требования истца отказал, требование ответчика о взыскании расходов на представителя удовлетворил частично, взыскал с истца в пользу ответчика 17 000 рублей расходов на представителя, а в остальной части данного требования ответчика отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2019 по делу № А55-7142/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи О.И. Буртасова

 

                                                                                                                      К.К. Туркин