АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-10949/2020

18 января 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 11.01.2021г.

Полный текст решения изготовлен 18.01.2021г.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Саратовская область, г. Балаково, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ - Росэнерго», (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Саратов,

о взыскании  с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца ИП ФИО2 убытки по оплате почтовых/курьерских услуг в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг консультации по составлению заявления в порядке абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 2 000 руб., расходы по оплате почтовых/курьерских услуг в размере 1 420 руб., расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 180 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., госпошлину в размере 2000руб.

при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением о взыскании  с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца ИП ФИО2 убытки по оплате почтовых/курьерских услуг в размере 1000руб., расходы по оплате услуг консультации по составлению заявления в порядке абз.3 ч.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 2000руб., расходы по оплате почтовых/курьерских услуг в размере 1420руб., расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 180руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., госпошлину в размере 2000руб.

В судебное заседание, назначенное на 11.01.2021г. в 14час. 10мин., представители сторон не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец и ответчик не обеспечили явку представителей в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявленные исковые требования, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Согласно статье 333 ГК РФ просит уменьшить судебные расходы, в  том числе представительские расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суду предоставляются доказательства отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2019г. в 01час. 35мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух т/с ВАЗ 21093 г.р.з. X 145 ОА 64, под управлением ФИО3 и т/с VOLVO FL6 г.р.з. В 920 ME 164, под управлением ФИО2, принадлежащее ему на праве собственности. 

Договор обязательного страхования автогражданской ответственности за причинение вреда (страховой полис) ККК № 3012009294, заключенный с ООО «НСГ - Росэнерго».

Водитель ФИО3, управляя т/с ВАЗ 21093 г.р.з. X 145 ОА 64, выезжая с места парковки, допустил столкновение с припаркованным т/с VOLVO FL6 г.р.з. 

<

***> принадлежащим на праве собственности ФИО2

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21093 г.р.з. X 145 ОА 64, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным водителями ТС, содержащее данные об обстоятельствах ДТП, его участниках 01.12.2019г.

Автомобилю VOLVO FL6 г.р.з. В 920 ME 164 были причинены механические повреждения. Данный вывод подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Автомобиль ВАЗ 21093 г.р.з. X 145 ОА 64 был застрахован по договору обязательного страхования автогражданской ответственности за причинение вреда (страховой полис) ККК № 3012009294, заключенный с ООО «НСГ - Росэнерго».

Автомобиль VOLVO FL6 г.р.з. 

<

***> застрахован на основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности за причинение вреда (страховой полис) МММ № 6002801528, заключенного с ООО «Поволжский страховой альянс». (Приказом Банка России № ОД-2063 от 05.09.2019 г. у страховой компании ООО «ПСА» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности).

В установленные «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила) сроки и в установленной этими правилами форме истец обратился в страховую компанию ООО «НСГ - Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового случая и о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Однако страховая компания ООО «НСГ - Росэнерго» отказала в осуществлении страхового возмещения.

В связи с эти  истец был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного исследования №2592/04/03/20 от 04.03.2020г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в результате повреждения т/с VOLVO FL6 г.р.з. В 920 ME 164 составляет 6200руб., расходы на проведение независимой экспертизы № 2592/04/03/20 составили 15000руб., что подтверждается кассовым чеком №00001 от 05.03.2020г.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» 10.03.2020 г. истец направил заявление в порядке абз.3 ч.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в адрес страховой компании с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере 6 200 руб.

27.03.2020г. ООО «НСГ - Росэнерго» произвела страховую выплату в размере 21200руб., из которых 6200руб. в счет возмещения ущерба и 15000руб. в счет оплаты расходов на проведение независимой технической экспертизы. В удовлетворении остальной части претензионных требований было отказано.

21.04.2020г. истец направил обращение в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со страховой компании невыплаченной неустойки и расходов, понесенных истцом, в связи с восстановлением своего нарушенного права.

21.05.2020г. финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с непризнанием ИИ ФИО2 потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

13.05.2020 г. ООО «НСГ-Росэнерго» произвело выплату неустойки в размере 5016руб.

Ссылаясь на неполную выплату убытков, понесенных истцом на получение страховой суммы, истец обратился Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с подпунктом «б», пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. 

Статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Согласно пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу.

Анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, требование истца о взыскании почтовых/курьерских услуг по направлению заявления о страховой выплате в сумме 1000руб. правомерно заявлены истцом.

Несение убытков в виде почтовых/курьерских услуг в заявленном размере подтверждается квитанцией № 013185 от 05.12.2019г. в сумме 1000рублей, квитанцией № 013424 от 10.03.2020г. на сумму 1000рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 543 от 16.04.2020г. на сумму 420 рублей.

Кроме того, истец заявлял требование о взыскании 180руб. расходов на услуги нотариуса.

Услуги нотариуса в сумме 180руб. за изготовление копии документа, представленного потерпевшим при обращении с заявлением на страховую выплату, судом относятся к разряду убытков и возлагаются на ответчика. Эти расходы непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Истцом заявлено так же требование о взыскании  расходов по оплате услуг консультации по составлению заявления в порядке абз. 3 ч. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об ОГСАГО» в размере 2000рублей.

По смыслу пунктов 10, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат и расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО (в редакции от 28.03.2017 N 49-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N431-П Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены содержание и перечень прилагаемых к соответствующей претензии документов.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены договор на оказание юридических услуг по составлению заявления №0000293 от 06.03.2020г., квитанция №0000293 от 06.03.2020г. на сумму 2000рублей.

Согласно договору на оказание на оказание юридических услуг по составлению заявления №0000293 от 06.03.2020г., заключенному между ФИО2, (Заказчик) и Индивидуальным Предпринимателем ФИО4, исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по составлению заявления в порядке абз. 3 ч.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в адрес страховой компании ООО «НСГ - Росэнерго» по дорожно-транспортному происшествию от 01.12.2019 г. по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2.4.  заказчик обязан оплатить стоимость услуг по составлению досудебной претензии в адрес страховой компании в размере 2000рублей.

Оплата услуг по настоящему договору подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № 0000293 от 06.03.2020г. на сумму 2000рублей.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком на день вынесения решения не представлены доказательства выплаты убытков истцу в полном объеме.

На основании вышеизложенного, требования о взыскании убытков в виде расходов по оплате почтовых/курьерских услуг в размере 1000руб., расходы по оплате услуг консультации по составлению заявления в размере 2000руб., расходов по оплате почтовых/курьерских услуг в размере 1420руб., расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 180руб., подлежат удовлетворению, так как подтверждены материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7000руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению не подлежит.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные расходы.

В обоснование требований на возмещение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание услуг от 03.06.2020 г., расписку в получении денежных средств в сумме 7000рублей от 03.06.2020г.

Согласно условиям договора на оказание услуг от 03.06.2020г., заключенного между ИП ФИО2 (Заказчик) и ФИО5 (Подрядчик), предметом договора является оказание услуг по даче консультаций, сбору документов, проведению дела в суде первой инстанции по арбитражному делу по страховому случаю, произошедшему .01.12.2019 г. по адресу: 

<

...>, с участием т/с VOLVO FL6 г.р.з. В 920 ME 164.

Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 7000руб.

Истцом в материалы дела в обоснование понесенных судебных расходов представлена расписка ФИО5 от 03.06.2020г., подтверждающая получение денежных средств в сумме 7000рублей по договору. 

Факт несения расходов на оплату услуг представителя доказан истцом.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановления Пленума №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумность пределов требуемых ко взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявляемой ко взысканию суммы судебных расходов по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предмет требований, суд приходит к выводу о том, что оплата за оказанные представительские услуги в размере 5000руб. будет отвечать критериям разумности.

В остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000рублей следует отказать.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика. 

При обращении в суд с настоящими исковыми требованиями, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2000рублей, что подтверждается чек - ордером от 08.06.2002г.

Учитывая изложенная государственная пошлина в сумме 2000рублей, подлежит взысканию с ответчика в польщу истца.

Руководствуясь статьями 110,112,167-170,176-180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НСГ-РОСЭНЕРГО" в лице Саратовского филиала, г.Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Балаково Саратовской области, ОГРНИП 

<

***> убытки по оплате почтовых/курьерских услуг в размере 1000руб., расходы по оплате услуг консультации по составлению заявления в размере 2000руб., расходов по оплате почтовых/курьерских услуг в размере 1420руб., расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 180руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2000руб.

В остальной части завяленных требований отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                Е.В.Бобунова