АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 8620/2024

г. Ижевск

15 августа 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» Удмуртский филиал ООО «ЕЭС-Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бел-Кам-Агро»,                              д. Быргында (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 3377 руб. 61 коп. долга за совершение действий по введению ограничения/возобновлению режима потребления электрической энергии, 102 руб. 60 коп. почтовых расходов, 

установил:

Иск заявлен о  взыскании 3377 руб. 61 коп. долга за совершение действий по введению ограничения/возобновлению режима потребления электрической энергии, 102 руб. 60 коп. почтовых расходов. 

Определением суда от  22.05.2024 года  исковое заявление принято к производству судьи и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства,  без вызова сторон,  в соответствии со статьёй   228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   исковое  заявление  и  приложенные  к  нему  документы   размещены  на  официальном  сайте   арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»:  http://udmurtiya.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).  Сторонам   направлены     данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

Ответчику предложено  в  срок  до 14.06.2024 года  представить  в  суд  и истцу  по делу   письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности).

Кроме  того,  судом  разъяснено  право сторон  предоставить в  арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 05.07.2024 года. 

13 июня 2024 года от ответчика поступил отзыв на иск (л.д.7-8), в котором указывает, что 22 апреля 2023 года им заявлено о зачете начисленных сумм по оплате действий по введению ограничению режима потребления и последующему возобновлению подачи электроэнергии в размере 3 377,58, руб. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в результате неосновательного обогащения «ЕЭС-Гарант» в сумме 4916 руб. Возражений на произведенный зачет в адрес ответчика от истца не поступило. Встречное требование об оплате процентов было сформировано в связи с выявлением переплаты ответчиком стоимости поставленной электроэнергии за одного из субабонентов.

Заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От истца поступили пояснения на отзыв ответчика (л.д.10).

Определением суда от 19.07.2024, суд, в соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 228 АПК РФ, с учетом характера и сложности дела назначил судебное заседание на 01.08.2024, с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец требования поддержал.  

Ответчик иск оспорил.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку отсутствуют обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд приходит к выводу о том, что доводы сторон и представленные в материалы дела документы могут быть оценены при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Дело  рассмотрено  судом   в  порядке упрощённого  производства  без  вызова  сторон,  в  соответствии   со статьями 226-228  Арбитражного процессуального  кодекса    Российской Федерации.

02 августа 2024 года арбитражный суд принял резолютивную часть решения по настоящему спору, взыскав с ответчика в пользу истца 3377 руб. 61 коп. долга за совершение действий по введению ограничения/возобновлению режима потребления электрической энергии, 102 руб. 60 коп. почтовых расходов; а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.     

В тот же день указанная резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» и опубликована 03.08.2024 года.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного текста решения по делу.

Заявление об изготовлении мотивированного текста решения поступило в суд в установленные частью 2 статьи 229 АПК РФ сроки, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №18/ЕС1681 (далее - договор), в редакции протоколов  разногласий  и урегулирования разногласий от 21.05.2013 по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а ответчик обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию и услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). 

В связи с тем, что Должником неоднократно нарушались условия договора по оплате потребленной электроэнергии, у Должника возникла задолженность за потребленную электроэнергию. Истец, используя право, закрепленное п. 2.1.2 Договора №18 и п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N442 (далее - Правила ограничения), инициировал процедуру по введению ограничения режима потребления электроэнергии в отношении Должника.

Истцом было инициировано полное ограничение режима потребления электрической энергии по точкам поставки Ответчика, ввиду задолженности. Ответчику было направлено предупреждение о режимах ограничения, в котором он предупреждался Истцом о возможности отключения точек поставки электроэнергии в случае неоплаты образовавшейся задолженности. Однако Ответчик своевременно оплату не произвел.

Пунктом 2.1.2 Договора установлено, что энергосбытовая организация вправе приостанавливать исполнение обязательств по договору путем введения ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) Потребителю (в отношении установленных законодательством РФ категорий Потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов) - не ниже уровня аварийной брони)) в случаях и в порядке, установленных действующим законодательством РФ, в частности за неисполнение или ненадлежащее исполнение Потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией Потребителя, предусмотренных настоящим договором и/или действующим законодательством РФ, в том числе пооплате платежей, предусмотренных разделом 5 договора.

Как указывает истец, Ответчиком неоднократно нарушались условия Договора в части оплаты потребленной электроэнергии.

На основании заявки ООО «ЕЭС-Гарант» персоналом сетевой организации (филиал «Удмуртэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья») введен режим полного ограничения потребления электроэнергии в точках поставки электроэнергии.

В соответствии с письмом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики от 31.01.2018г. №12-02/09/744 при формировании необходимой валовой выручки филиала «Удмуртэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на 2018-2022 годы на оказание услуг по передаче и распределению электрической энергии для потребителей Удмуртской Республики исключены расходы на введение ограничения режима потребления и возобновление подачи электрической энергии.

Между ООО «ЕЭС-Гарант» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» подписано дополнительно», соглашение от 10.01.2019 (далее по тексту - Соглашение) к договору от 26.12.2012 г. №6 на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) и покупки электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях (далее по тексту - Договор №6), которым стороны согласовали в редакции на 2019 г. приложение №13 к Договору №6 «Калькуляции действий Исполнителя по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии возобновлению подачи электроэнергии» (приложение № 1 к Соглашению).

Филиал «Удмуртэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» направило в адрес ООО «ЕЭС-Гарант» для оплаты оказанных услуг акт с реестрами потребителей по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии и возобновлению подачи электрической энергии, в том числе по точкам поставки электроэнергии потребителю на общую сумму 3377 руб. 61 коп. (с учетом НДС), счет-фактуру.

Оплата оказанных филиалом «Удмуртэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» услуг произведена ООО «ЕЭС-Гарант» в полном объеме.

В свою очередь, ООО «ЕЭС-Гарант», в целях компенсации понесенных расходов на оплату действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии, выставило ООО «Бел-Кам-Агро» счет на сумму 3377 руб. 61 коп.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов элекгросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязаны осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 2 «б» Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 (далее-Правила № 442) ограничение режима потребления электрической энергии вводится при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 20 Правил № 442 инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Из совокупности изложенного, суд приходит к выводу, об обоснованности требований истца по уплате ответчиком полной стоимости расходов на оплату действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии.

Доводы ответчика со ссылкой на письмо от 22 апреля 2023 года о зачете начисленных сумм по оплате действий по введению ограничению режима потребления и последующему возобновлению подачи электроэнергии в размере 3 377,58, руб. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в результате неосновательного обогащения «ЕЭС-Гарант» в сумме 4916 руб., судом отклонен.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Требование, принадлежащее лицу, которое своим односторонним волеизъявлением осуществляет зачет (заявителю зачета, компенсанту), обозначается в судебной практике как активное требование (п.10 постановления Пленума № 6). 

И соответственно, обязательство, по которому заявитель зачета является кредитором, именуется далее активным обязательством. Требование же, кредитором по которому является адресат зачета (компенсат), т.е. требование, против которого зачитывается активное требование, именуется пассивным (п. 11 постановления Пленума № 6); соответствующее обязательство, по которому заявитель зачета является должником, а адресат зачета - кредитором, обозначается как пассивное обязательство. 

Правила применения нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума № 6, в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета означает, что кредитор по активному требованию является должником по пассивному требованию, и наоборот, должник по активному - кредитором по пассивному (п. 11 постановления Пленума № 6). 

Принцип встречности предполагает существование зачитываемых требований. Иными словами, в случае, когда у одного из контрагентов нет требования к другому, то и зачета по общему правилу быть не может.

 Например, зачет, произведенный при отсутствии активного требования, не имеет силы и не затрагивает существования пассивного требования (т.е. не прекращает долг заявителя зачета перед адресатом). 

Как и другие предпосылки прекращения обязательств, встречность должна по общему правилу наличествовать на момент совершения инициатором зачета заявления о нем (п. 10 постановления Пленума № 6). 

Контрагент, получивший заявление о зачете, не лишен возможности оспаривать наличие неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету. При доказанности факта отсутствия оспариваемого обязательства имеются основания для вывода о том, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. 

Адресат зачета, полагающий, что сделанное заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При этом при рассмотрении данного имущественного требования о взыскании задолженности подлежат проверке судом доводы ответчика по такому иску о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11).

Как следует из материалов дела, возражая против зачетов встречных однородных требований на сумму 3377,61 руб., направленных обществом «Бел-Кам-Агро» в адрес общества «ЕЭС-Гарант» в целях прекращения пассивного обязательства по оплате стоимости услуг по ограничению/возобновлению режима потребления электроэнергии и возобновлению подачи электроэнергии в том числе по точкам поставки электроэнергии и соответственно, активного по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4916 руб. начисленных на сумму неосновательного обогащения, истец возражает, указывая на фактическое отсутствие активного требования, и его спорность.

В настоящем случае, ответчик мотивирует наличие активного требования выявлением переплаты стоимости поставленной электроэнергии за одного из субабонентов.

Так, ответчик указывает, что на основании договора энергоснабжения №18/ЕС1681 заключенного между истцом и ответчиком последним в 2022-2023 г.г. производилась оплата за потребленную электроэнергию по следующим объектам: Склад продовольственный, Ремонтная мастерская, МТФ, Летний Лагерь, КЗС, МТФ, Административное здание.

Кроме того, по техническим критериям (последующее подключение субабонентов) в составе корректировок (путем вычитания из общего объема) ранее учитывались следующие объекты субабонентов, имеющих прямые договоры с истцом:

ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» АТС Быргында, УФПС УР АО «Почта России», ООО «Теплосети Юг», Водонапорная скважина КТП 169 (С 1782/6)

17.01.2023 в результате проверки работы прибора учета потребителя субабонента УФПС УР АО "ПОЧТА РОССИИ", Сарапульский почтамт, ОПС Быргында (дог.Р 12666/91), имеющего прямой договор с поставщиком э/э, но указанному в Приложении №2 к Договору №18/ЕС1681, было установлено несоответствие показания прибора учета, прибор учета заменен, о чем составлен АКТ 01-06 от 17.01.2023.

По итогу установления факта безучетного потребления электроэнергии субабоненту истцом доначислена плата и получена за потребленный ранее объем, начисленный ранее ООО «Бел-Кам-Агро» и оплаченный нами по из-за ошибочных данных УФПС УР АО ПОЧТА РОССИИ.

Как следует из расчета начисления платы за потребление активной электроэнергии за январь 2023 по договору №18/ЕС1681 из размера начислений исключена выявленная сумма задолженности потребителя УФПС УР АО "ПОЧТА РОССИИ", Сарапульский почтамт, ОПС Быргында (дог.Р 12666/91) в размере       302225,66 руб. УФПС УР АО «Почта России» оплатила истцу установленную задолженность. 

Однако, понесенные Бел-Кам-Агро за данного субабонента денежные средства не возращены.

Также в марте 2023 года было направлено письмо об исключении из начислений объектов, не принадлежащих ООО «Бел-Кам-Агро» (копия передаточного акта к договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2023г. с ФИО1).

Из перечня объектов по договору 18/ЕС1681 в связи с отчуждением и переходом прав собственности на них подлежат исключению с марта 2023года :           

№

Объект

Группа точек поставки

Уровень напряжения

Номер электросчетчика

 

Наименование

Величина макс.мощ. дискретно

 

1

Склад продовольственный

ГТП №С1681/1

Менее 150 квт

НН

72030250

2

Ремонтная мастерская

ГТП №С1681/2

Менее 150 квт

СН2

11204721

4

Летний лагерь

ГТП №С1681/4

Менее 150 квт

СН2

0706100159

5

КЗС, МТФ

ГТП № С1681/6

Менее 150 квт

НН

08021656

В приложении из перечня объектов должно было быть оставлено и приниматься к начислениям следующие точки подключения

 

3

МТФ

ГТП №С1681/3

Менее150 квт

СН2

009072030014609

 

6

Административное здание

ГТП №С1681/5

Менее150 квт

НН

74035663

 

Из выставляемых к оплате счетов-фактур следует, что вместе с начислениями за объекты, принадлежащие ООО «Бел-Кам-Агро» добавлены объекты, которые на балансе ответчика не находятся, но по ним проходят отрицательные значения начислений, а именно по объекту ООО «ТЕПЛОСЕТИ ЮГ» водонапорная скважина КТП 169 дог. субабонента С1782/6, и ООО «ТЕПЛОСЕТИ ЮГ» водонапорная скважина КТП 174 дог. субабонента С1782/8, к примеру за май 2023 г. (минусовое начисление) -34993,92, и - 25,78, далее корректируется на сумму начисленных платежей.

Истцом проводятся корректировки отрицательных начислений в счет-фактурах, однако сумма переплаты не возвращена. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитана  с момента составления акта от 17.01.2023, то есть когда установлен факта неосновательного обогащения в сумме 302225,66 руб. 

Письмом от 21.02.2023 ответчик потребовал от истца проведение перерасчета начислений в том числе с указанием на неправомерное доначисление платы за пользование электроэнергией потребителя «Водонапорная скважина КТП 169 (С 1782/6)» в сумме 257257,73 рублей, которая на балансе ООО «Бел-Кам-Агро» не состоит.

Анализируя указанные доводы ответчика, суд приходит к выводу об их несостоятельности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Исходя из пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено Гражданского кодекса РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

С учетом характера спора, а также того факта, что отношения по поставке электроэнергии ответчику  не прекращались и  при наличии действующего договора энергоснабжения №18/ЕС1681 (далее - договор), в редакции протоколов  разногласий  и урегулирования разногласий от 21.05.2013 взыскание неосновательного обогащения по итогам отдельно взятых периодов необоснованно при наличии длящихся договорных отношений. Размер излишне уплаченных сумм подлежит корректировке и  излишне оплаченные суммы должны отражаться в расчете с "минусом" и учитываться в целях уменьшения стоимости электроэнергии в последующем периоде. 

Ссылки ответчика о том, что истец необоснованно производит корректировки,  без выплаты переплаты,  подлежат отклонению, дублируя ранее, поскольку при наличии между сторонами длящихся взаимных отношений (договор энергоснабжения не расторгнут), в случае образования аванса (переплаты), необходимо руководствоваться положениями пункта 82 Правил № 442, и прямым указанием статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету, при оплате будущих расчетных периодов.

Сторона, осуществляющая коммерческую деятельность, при исполнении договора должна проявлять должную осмотрительность и осторожность при расчетах, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий за свои же действия.

 

Резюмируя, сентенции ответчика о прекращении обязательства зачетом несостоятельны, поскольку наличие суммы неосновательного обогащения на дату зачета не установлено, и соответственно обоснованность применения штрафных санкций в порядке ст. 395 ГК РФ. 

Суд также отмечает некорректность расчёта ответчика по определению начала периода начисления процентов, а именно с момента составления акта от 17.01.2023 нивелируя порядок установленный ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и факта направление требования о перерасчёте лишь 21.02.2023.

При таких обстоятельствах довод ответчика  о зачете встречных однородных требований на сумму 4916 руб., судом отклонен, поскольку указанный зачет  не повлек правового эффекта вследствие его несоответствия критерию ветрености по причине отсутствия активного требования общества «БЕЛ-Кам-Агро».

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 3377 руб. 61 коп. долга являются законными и обоснованными на основании статей 309, 310 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт и размер понесенных почтовых расходов в сумме 102 руб.                        60 коп., связанных с направлением корреспонденции в адрес ответчика, подтвержден надлежащими доказательствами.

Таким образом, учитывая, что судебные издержки непосредственно связаны с рассмотрением спора, принятое по делу решение, суд признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, связанные с направлением ответчику почтовой корреспонденции, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 102 руб. 60 коп.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бел-Кам-Агро», д.Быргында (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» Удмуртский филиал ООО «ЕЭС-Гарант», г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3377 руб. 61 коп. долга за совершение действий по введению ограничения/возобновлению режима потребления электрической энергии, 102 руб. 60 коп. почтовых расходов; а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины

 

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

  

        Судья                                                                        Н.М. Морозова