АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru, E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                  Дело № А27-9056/2019

«04» июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «28» мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен «04» июня 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МСК», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкий перинатальный центр», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 645584,82 руб., пени в сумме 7915,19 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 42000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 10.04.2018, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен), 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МСК» (далее -  истец, ООО «МСК», поставщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкий перинатальный центр» (далее – ответчик, ГАУЗ КО «НПЦ») о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 645584,82 руб., пени в сумме 7915,19 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 42000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), окончательно просил взыскать основной долг в сумме 604 623,5 руб., пени в сумме 7374,04 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования. 

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, явку представителя в предварительное и судебное заседание  не обеспечил, заявлений, ходатайств не направил.

Суд в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика.

В отзыве на исковое заявление Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

По итогам открытого электронного аукциона (размещение заказа № 31806241254) между победителем аукциона ООО «МСК» и ГАУЗ КО «Новокузнецкий перинатальный центр» 27.04.2018 был заключен договор № 018-18 на поставку расходных материалов. Цена договора составляет 818 485,3 руб.

Договор подписан сторонами электронно-цифровой подписью в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно пункту 1.2 договора от 27.04.2018 № 018-18 ООО «МСК» обязуется осуществить поставку расходных материалов в соответствии с условиями договора и спецификацией (приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а ГАУЗ КО «Новокузнецкий перинатальный центр» обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

В соответствии с пунктом 2.5 договора от 27.04.2018 № 018-18 оплата осуществляется в течение 90 календарных дней с момента поставки товара, а также предоставления счетов и/или счетов-фактур и подписания сторонами товарных накладных (актов приема-передачи товара).  

По состоянию на 15.04.2019 просроченная задолженность ГАУЗ КО «Новокузнецкий перинатальный центр» перед ООО «МСК» по договору от 27.04.2018 № 018-18 за фактически поставленный и принятый товар (расходные материалы) составляет 130 799,02 руб. 

Кроме того, на сумму основного долга подлежит начислению пеня за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.6. договора от 27.04.2018г. № 018-18), размер которой по расчету истца составляет 2098,61 руб.

По итогам открытого электронного аукциона (размещение заказа № 31806891152) между победителем аукциона ООО «МСК» и ГАУЗ КО «Новокузнецкий перинатальный центр» 11.10.2018г. был заключен договор № 139-18 на поставку расходных материалов. Цена договора составляет 1 654 750 руб.

Договор подписан сторонами электронно-цифровой подписью в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1.2 договора от 11.10.2018 № 139-18 ООО «МСК» обязуется осуществить поставку расходных материалов в соответствии с условиями договора и спецификацией (приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а ГАУЗ КО «Новокузнецкий перинатальный центр» обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с пунктом 2.5 договора от 11.10.2018 № 139-18 оплата осуществляется в течение 90 календарных дней с момента поставки товара, а также предоставления счетов и/или счетов-фактур и подписания сторонами товарных накладных (актов приема-передачи товара).

 По состоянию на 15.04.2019 просроченная задолженность ГАУЗ КО «Новокузнецкий перинатальный центр» перед ООО «МСК» по договору от 11.10.2018 № 139-18 за фактически поставленный и принятый товар (расходные материалы) составляет 514 785,8 руб.

Кроме того, на сумму основного долга подлежит начислению пеня за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.6 договора от 11.10.2018 № 139-18), размер которой по расчету истца составляет 5 816,58  руб.

Общая сумма основного долга ГАУЗ КО «Новокузнецкий перинатальный центр» перед ООО «МСК» по договорам от 27.04.2018г. №018-18, от 11.10.2018г. №139-18 составляет 645 584,82 руб. (130 799,02+514 785,8), пеня - 7 915,19 руб. (2098,61+5816,58).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «МСК» в адрес ГАУЗ КО «Новокузнецкий перинатальный центр» направлялась претензия от 03.04.2019 исх. №75/19 об оплате задолженности, полученная ответчиком 03.04.2019.

В силу п.10.3 договоров от 27.04.2018 № 018-18, от 11.10.2018 № 139-18 срок рассмотрения претензии не может превышать 10 календарных дней со дня ее получения.

По состоянию на 16.04.2019 ответа на претензию со стороны ответчика в адрес ООО «МСК» не поступало, задолженность в досудебном порядке ответчиком не погашена.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договорам послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 604 623,5 руб., пени в сумме 7 374,04 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Как указано в статьях 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 2.5 договоров оплата осуществляется в течение 90 календарных дней с момента поставки товара, а также предоставления счетов и/или счетов-фактур и подписания сторонами товарных накладных (актов приема-передачи товара).

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара истец представил в качестве подтверждения универсальные передаточные акты от 04.10.2018 №128 на сумму 30 659,64 руб.; от 11.10.2018 №130 на сумму 14 177,64 руб.; от 18.10.2018 №134 на сумму 9 204 руб.; от 25.10.2018 №137 на сумму 8 692 руб.; от 30.10.2018 №143 на сумму 1 331,1 руб.; от 08.11.2018 №146 на сумму 4 440 руб.; от 22.11.2018 №151 на сумму 13853,64 руб.; от 29.11.2018 №162 на сумму 8 880 руб.; от 20.12.2018 №177 на сумму 13 320 руб.; от 27.12.2018 №183 на сумму 26 241 руб.; от 18.10.2018 №135 на сумму 18 129,3 руб.; от 25.10.2018 №138 на сумму 10 032 руб.; от 30.10.2018 №142 на сумму 50 507,4 руб.; от 08.11.2018 №147 на сумму 49 666 руб.; от 22.11.2018 №152 на сумму 77 567,1 руб.; от 29.11.2018 №161 на сумму 53 737,5 руб.; от 13.12.2018 №172 на сумму 66768 руб.; от 20.12.2018 №178 на сумму 82 704 руб.; от 27.12.2018 №182 на сумму 105 674,5 руб., подписанные сторонами. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Таким образом, факт исполнения Истцом обязательств по поставке товара по договорам подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Судом установлено, что ответчиком частично была произведена оплата по договору № 139-18 от 11.10.2018 в размере 10032 руб. платежными поручениями от 13.11.2018 №4765, №4766, № 4764; в размере 418 руб. платежным поручением от 20.12.2018 № 7125 и в размере 30511,32 руб. платежным поручением от 25.12.2018 №7268. Таким образом, сумма основного долга по договору от 11.10.2018 № 139-18 по состоянию на 15.04.2019 составляет 473 824,48 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии задолженности по Договорам со стороны Ответчика в сумме 604 623,5 руб. (130 799,02+473 824,48). 

 Истцом также заявлено требование о взыскании пени на основании пунктов 7.6 договоров.

Суд считает указанное требование подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 7.6 договоров стороны предусмотрели, что на сумму основного долга подлежит начислению пеня за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договорами в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы. 

Как указывалось выше, Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования также в части пени, просил взыскать пени в сумме 7 374,04 руб.

Судом проверен расчет пени по Договорам, представленный истцом, и признан арифметически верным. В свою очередь, ответчик в отзыве произвел перерасчет пени и признал его равным 7 374,04 руб.

Кроме того, в отзыве ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, считая ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. По расчету ответчика, ее размер должен составлять 5000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 75 Постановления № 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Ответчик, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств договором поставки согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от неоплаченной суммы.

Ответчик, заключая договоры с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Кроме того, Истец в одностороннем порядке произвёл перерасчёт договорной  неустойки, снизил её размер до 7374,04 руб., как указано в отзыве ответчика, сумма неустойки соответствует размеру, установленному договором и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Исходя из изложенного, суд считает требование истца о взыскании неустойки по договору подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчик не привел документально подтвержденных доводов, которые дают основания сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств, в правильности определения момента наступления обязательства по оплате товара, момента начисления неустойки, и суд взыскивает их в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 42000 руб.   

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. 

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных

лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица

на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. 

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность этих расходов.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из указанных норм и существа заявленных требований, в предмет доказывания по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя входит установление следующих обстоятельств: факт оказания услуг представителем, размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, а также их чрезмерность либо отсутствие таковой.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор об оказании услуг от 11 апреля 2019г № 7, платежное поручение от 15.04.2019 № 111 на сумму 42000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.   

Оценив доказательства по делу, суд находит требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как следует из договора об оказании услуг от 11 апреля 2019г № 7 стоимость услуг составила 42000 руб., из них:

- за подготовку искового заявления от имени ООО «МСК» в Арбитражный суд Кемеровской области о взыскании денежных средств - 8000 руб.;

- за участие в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области на стороне истца - 17 000 руб.;

- за участие в судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области на стороне истца - 17 000 руб.

Суд, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, оценив размер понесенных расходов с учетом указанных выше норм процессуального права и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по этим вопросам, а также учитывая средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги (рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от  28.01.2019 № 1/5), следуя принципу разумности расходов сторон арбитражного процесса на оплату юридических услуг, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая объем материалов дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов, учитывая характер спора, уровень сложности, находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 42000 руб. завышенной. 

Суд полагает, что обоснованным размером судебных издержек истца на оплату услуг представителя сумму в размере 15000 рублей, исходя из следующего расчета: за участие в предварительном судебном заседании - 5000 руб., за участие в судебном заседании – 5000 руб., за составление искового заявления – 5000 руб. 

Суд признает доказанным факт оказания услуг и сумму понесенных заявителем расходов по их оплате в указанной сумме доказанными.

Суд обращает внимание истца на то, что оценка стоимости оказания услуг по оказанию правовой помощи является свободным волеизъявлением как клиента, так и адвоката (представителя), исходя из принципа свободы договора, в связи с чем установленные нормативы стоимости данных услуг могут носить только рекомендательный характер и не порождают обязанности по возмещению данных расходов в полном объеме для третьих лиц.

Удовлетворяя заявленные требования, государственную пошлину в размере 15 240 рублей суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. 

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу.

 Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкий перинатальный центр», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МСК», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 604 623 (шестьсот четыре тысячи шестьсот двадцать три) рубля 05 копеек, неустойку в размере 7 374 (семь тысяч триста семьдесят четыре) рубля 04 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 240 (пятнадцать тысяч двести сорок) рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МСК», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 830 (восемьсот тридцать) рублей, уплаченную по платежному поручению № 110 от 15.04.2019.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                                       А.П. Иващенко