ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17662/2018

г. Челябинск

15 января 2019 года

Дело № А76-26744/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Цвиллинга, 36» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2018 по делу № А76-26744/2017 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участия представители:

          общества с ограниченной ответственностью «Евразия-недвижимость» - ФИО2 (доверенность № 74 АА 3054428 от 02.03.2016),

          товарищества собственников недвижимости «Цвиллинга, 36» - ФИО3 (паспорт, доверенность №15 от 19.10.2018), 

          общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «НАВЕЛА» - ФИО4 (доверенность б/н от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Евразия-недвижимость» (далее – истец, ООО «Евразия-недвижимость») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Цвиллинга, 36» (далее – ответчик, ТСН «Цвиллинга, 36») о взыскании убытков в виде понесенных расходов на ремонт кровли в размере 38777 руб., расходов на оплату услуг эксперта ЮУТПП в размере 23 600 руб. (с учетом частичного отказа от исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1 л.д.3-7). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.1-2). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2017 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ранее – ООО «Комфорт», далее –  ООО УК «НАВЕЛА»; т.1 л.д.190-191).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Апекс» (далее – ООО «Апекс», третьи лица; т.3 л.д. 11-12).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2018 по делу № А76-26744/2017 исковые требования ООО «Евразия-недвижимость» удовлетворены, с ТСН «Цвиллинга, 36» в пользу истца взысканы убытки в сумме 38 777 руб., в возмещение расходов по экспертизе – 71 560 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 руб. (т.3 л.д.79-87)

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств. Отсутствие в материалах дела доказательств бесспорно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца, недоказанность, что повреждение кровли истца произошло по причине падения снега, сосулек, кирпичного боя или иных твердых предметов с крыши ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заключение эксперта, составленное ООО «Техноком-Инвест», не может быть принятым в качестве надлежащего доказательства, обосновывающего размер исковых требований, в связи с тем, что экспертное исследование произведено не в полном мере поскольку:

- экспертом не производилось вскрытие восстановленной истцом кровли, материал, из которого изготовлена сама кровля также не исследовался, что дает основание полагать об отсутствии информации реального ущерба, причиненного имуществу истца;

- экспертом не дан ответ на вопрос: учтены ли характеристики конструктивов основного здания (односкатная кровля) при проектировании и строительстве существующей кровли нежилого помещения №32 в соответствии с Техническим регламентом «О безопасности зданий и сооружений»;

- экспертом не принято во внимание, что кровля истца должна быть изготовлена с расчетом на действие дополнительных нагрузок от оборудования, транспорта, людей, а защитный слой должен быть плитным или монолитным из негорючих материалов толщиной не менее 30 мм.

Кроме того, ответчик не согласен с размеров расходов, подлежащих уплате эксперту, поскольку акт экспертизы №026-02-00220 от 28.04.2017 содержит только частичные выводы.

Также, податель апелляционной жалобы ссылается, что крыша, на ремонт которой истец заявляет требования о взыскании понесенных расходов, является, согласно обжалуемому судебному акту, общим имуществом многоквартирного дома, в связи с тем, что помещение №32, принадлежащее истцу, частично находится в жилом доме и отдельно от этого дома не может существовать, а его собственник не может не пользоваться общедомовым имуществом, к которому отнесена крыша.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Апекс», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «Апекс».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила приобщить к материалам дела письменные пояснения от 09.01.2019 вход. № 18.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщила к материалам дела письменные пояснения истца.

Представитель ООО УК «НАВЕЛА» возражала относительно заявленных исковых требований, просила решение суда первой инстанции отменить апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения № 32 (магазин) общей площадью 272,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. Площадь указанного помещения изменилась в результате выполнения строительно-монтажных (демонтаж перегородок) и отделочных работ, а также ввиду уточнения размеров и стала составлять 270,8 кв.м. (заключение кадастрового инженера № 241 от 12.07.2017). 

17.04.2017 субарендаторы вышеуказанного помещения обратились к истцу (Арендодателю) с письмом-обращением, в котором просили принять меры относительно протечки крыши (кровли) вышеуказанного нежилого помещения (т.1 л.д. 11). 

Истец обратился к ответчику, который на основании протокола общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 103), осуществлял в спорный период функции управления данным многоквартирным домом, с просьбой обеспечить присутствие его представителя 18.04.2017 к 14-00 часам для составления акта осмотра. 

18.04.2017 комиссией в составе: представителя ООО «Евразия-недвижимость» ФИО5, представителя арендатора магазина «Zenden» ФИО6, представителя ООО «Комфорт» ФИО7, представителя ТСН «Цвиллинга, 36» ФИО8 составлен акт осмотра (от подписания акта представители ООО «Комфорт» и ТСН «Цвиллинга, 36» отказались) (т.1 л.д. 12). 

Комиссия обследовала кровлю (оцинкованную) пристроя к зданию по адресу: 

<

...> около подъезда № 5 (справа). Комиссией установлено разрушение (вмятины) кровли (оцинкованной) площадью приблизительно 10 кв.м., разошлись стыковые швы оцинкованных листов, через которые поступает вода в помещения, принадлежащие ООО «Евразия-недвижимость». 

Истец в претензии б/н от 24.04.2017, направленной в адрес ответчика, указал на то, что ответчик не исполнил обязательства по надлежащему содержанию общей крыши МКД (не произвел очистку кровли от скопления наледи), в результате чего произошло падение с крыши сосулек и ледяных глыб, приведших к разрушению кровли (оцинкованной) пристроя, что в свою очередь послужило причиной затопления нежилого помещения № 32 (магазин), принадлежащего ООО «Евразия-недвижимость» и обратился с просьбой к ТСН «Цвиллинга, 36» в течение 7 (семи) рабочих дней произвести работы по ремонту кровли пристроя за свой счет и своими силами (т.1 л.д. 13-14). 

25.04.2017 истец обратился в Южно-Уральскую торгово-промышленную палату (далее – ЮУТПП) с запросом о фиксации повреждений кровли нежилого помещения № 32 (магазин) общей площадью 272,4 кв.м., расположенного на 1 этаже МКД № 36 по адресу: 

<

...> (около подъезда № 5 справа), установлении причины повреждения указанной кровли, определения видов и стоимости восстановительных работ кровли (т. 1, л. д. 15). 

Письмом б/н от 26.04.2017 ответчик уведомлен о необходимости 27.04.2017 к 12 час. 00 мин. обеспечить присутствие его представителя для составления акта осмотра кровли пристроя (около подъезда № 5) с участием представителя ЮУТПП (т. 1, л. д. 16). 

Экспертом ЮУТПП ФИО9 составлен акт экспертизы за № 026-02-00220 от 28.04.2017 (т. 1, л. д. 28-83), в котором в качестве объекта экспертизы экспертом указана кровля встроенно-пристроенного нежилого помещения № 32 (магазин) общей площадью 272,4 кв.м. к жилому многоэтажному дому по адресу: 

<

...> около подъезда № 5 (справа). 

В указанном акте экспертизы экспертом сделаны следующие выводы: наружная водосточная система с кровли жилого дома по ул. Цвиллинга, 36 в зоне над встроенно-пристроенным помещением № 32 с правой стороны от подъезда № 5 фактически отсутствует. 

В указанной зоне происходит неорганизованный водосток с замачиванием и деструкцией карнизной кладки, натеканием воды на балконы, в том числе с образованием наледи на их ограждениях в периоды межсезонья. 

Кровля вышеуказанного встроенно-пристроенного помещения № 32 находится под постоянной угрозой падения фрагментов карнизной кладки со штукатуркой, сосулек и наледи, в том числе, с размерами и массой, которые могут не только повредить кровлю встроенно-пристроенного помещения № 32, но и вообще проломить покрытие встроенно-пристроенного помещения № 32. 

Также экспертом сделан вывод о том, что кровля встроенно-пристроенного помещения № 32 с правой стороны от подъезда № 5 на дворовом фасаде жилого дома № 36 по ул. Цвиллинга в г. Челябинске нуждается в восстановительном ремонте, а здание жилого дома - в детальном обследовании и оценке технического состояния карнизной кладки и кладки балконов и выполнении ремонтных рекомендаций по результатам обследования. 

В вышеуказанном акте экспертом определена стоимость ремонтно-восстановительных работ по кровле встроенно-пристроенного помещения № 32, которая составила 230 874 руб. 00 коп. Указанная стоимость определена в отношении всей площади кровли помещения, принадлежащего истцу.

Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в частности, наружной водосточной системы, частичное отсутствие которой в числе прочего привело к повреждению общего имущества МКД крыши (кровли) встроенно-пристроенного помещения № 32 (магазин), принадлежащего истцу. 

В связи с нестабильными погодными условиями, периодическим выпадением осадков, проникновением воды через поврежденный участок кровли в помещение № 32 (магазин), товарно-материальным ценностям субарендаторов и имуществу собственника помещения мог быть причинен значительный ущерб, во избежание которого, истец привлек для выполнения работ по ремонту кровли встроенно-пристроенного помещения № 32 (магазин) ООО «Апекс» по договору подряда № 1 от 26.04.2017 (т.1 л.д. 84-85). 

За период с 27.04.2017 по 05.05.2017 указанной подрядной организацией были выполнены работы по ремонту кровли указанного помещения на общую сумму 38 777 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 05.05.2017 (т.1 л.д. 89-91). 

Истец выполненные восстановительные работы на сумму 38 777 руб. 00 коп. оплатил по платежному поручению № 239 от 05.06.2017 (т.1 л.д. 93).

В силу изложенного истцом ответчику направлена претензия без номера от 11.07.2017 (т. 1, л. д. 17-20), полученная ответчиком также 11.07.2017. Согласно претензии от 11.07.2017, она оформлена истцом по причине того, что предыдущая претензия от 24.04.2017 об устранении ответчиком своими силами причиненных повреждений кровли помещения истца, оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1, л. д. 13-14).

Также согласно претензии от 11.07.2017, в ней содержится требование в месячный срок с момента ее получения возместить истцу убытки в виде понесенных расходов на ремонт кровли встроенно-пристроенного помещения № 32 (магазин) в сумме 38 777 руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта ЮУТПП в размере 23 600 руб., расходы, понесенные на оплату услуг ООО «Кадастр-групп» в размере 7 000 руб., а также о капитальном ремонте кровли встроенно-пристроенного помещения № 32 (около подъезда № 5 справа). 

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «Евразия-недвижимость» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

 Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками, согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Рассмотрев заявленные требования и возражения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не установил достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

Исходя из предмета и основания заявленного иска истец обязан доказать, факт причинения ему ущерба (убытков), его причины, обусловленные незаконными (противоправными) действиями (бездействием) ответчика и размер причинения убытков.

Факт наличия повреждения кровли встроено-пристроенного помещения истца лицами, участвующими в деле, не опровергнут, а также подтвержден результатами досудебной экспертизы, проведенной ЮУТПП, как лицом, обладающим специальными познаниями и результатами судебной экспертизы.

Поскольку в суде апелляционной инстанции на уточняющие вопросы суда апелляционной инстанции и податель апелляционной жалобы, и истец пояснили, что поврежденная кровля крыши встроено-пристроенного помещения в силу своих технических характеристик не может быть отнесена к общему имуществу, то есть не является общим имуществом, судебная коллегия при рассмотрении указанного обстоятельства принимает во внимание следующее.

Лицами, участвующими в деле подтверждено, из результатов проведенных экспертиз следует, фотоматериалами дела подтверждается, что встроено-пристроенное помещение истца имеет крышу, которая предназначена только для помещения ответчика. Иные помещения многоквартирного жилого дома указанной крышей не покрыты. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

   Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

   В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

   Содержание общего имущества в многоквартирном доме также должно происходить с соблюдением Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

   В подпункте 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункте «б» пункта 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, и крыши. Изъятий в отношении видов крыш, включаемых в состав общего имущества многоквартирного дома, в данных нормах не имеется.

    Как указывалось выше, по мнению ответчика, крыша, о повреждении кровли и последующей протечке которой указывает истец в иске, является исключительно крышей нежилого помещения истца и не обслуживает более никого из собственников жилых и нежилых помещений указанного дома. Поэтому истец, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан самостоятельно нести расходы по содержанию собственного имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

   Вместе с тем, анализ представленных в материалы дела документов: заключения кадастрового инженера, технического паспорта многоквартирного дома и спорного помещения,  данных о регистрации права (т. 1, л. 

<

...> 115-121, 122-127, 128-137, т. 2, л. д. 28-30) указывает на то, что нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее истцу, находится как в пристроенной части, так и во встроенной части в многоквартирный дом, то есть является встроено-пристроенным помещением, входящим в состав многоквартирного дома, конструктивно составляет с многоквартирным домом единое целое. Помещение имеет отдельный вход и примыкает к многоквартирному дому, имея с ним общую стену.

   Помещение, принадлежащее истцу, имеет тот же адрес что и многоквартирный жилой дом - 

<

...>.

   Таким образом, с учетом фактических обстоятельств спорных правоотношений, установленных технических характеристик спорной крыши, которая расположена над встроено-пристроенным помещением, и отсутствие в подпункте 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункте «б» пункта 2 Правил № 491 изъятий в отношении видов крыш, включаемых в состав общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассматриваемая крыша, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

  Поскольку определение правового режима имущества и вида собственности относится к вопросам права, то есть исключительно к компетенции арбитражного суда, избыточные выводы экспертов в данной части, изложенные в экспертных заключениях, во внимание не принимаются.

  С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, процессуальные позиции сторон в рассмотренной части подлежат критической оценке.

          Согласно пунктам 1.1, 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

  Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

 Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Доказательства того, что ответчик осуществляет начисление стоимости платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, оформляет документы для оплаты и истцом соответствующие виды услуг оплачиваются, представлены истцом с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 8-27).

Таким образом, именно ответчик, как товарищество собственников недвижимости, на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома и обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что ответчик является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома.

С учетом приведенных положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск (т. 1, л. д. 162-164), поддержанные также в суде апелляционной инстанции, о том, что он является ненадлежащим ответчиком, так как им заключен договор с третьим лицом ООО УК «НАВЕЛА» (ранее – ООО «Комфорт») на осуществление комплекса работ и услуг по техническому обслуживанию многоквартирного дома, исследованы, но подлежат отклонению, так как поручение ответчиком части своих правомочий и обязанностей в рамках заключенного договора иному лицу, не отменяет императивных положений части 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации об ответственным перед собственниками лице.

  В то же время изложенное не исключает, при установлении ненадлежащего выполнения, невыполнения ответчиком принятых обязательств заявить ему требования к своему контрагенту, при наличии к тому оснований, а также не является основанием для отказа истцу в судебной защите, как лицу, право которого нарушено, обратиться к надлежащему лицу – ответчику – о восстановлении нарушенного права только по тому основанию, что непосредственное оказание спорных услуг осуществляло по договору с ответчиком иное лицо.

  Доводы ответчика о том, что с учетом выводов суда первой инстанции о том, что спорная крыша помещения относится к общему имуществу многоквартирного дома, он считает, что истец является ненадлежащим истцом, судом апелляционной инстанции также исследованы и отклоняются с учетом следующего.

  Порядок содержания общего имущества многоквартирного дома регламентирован Правилами № 491, содержание которых включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт.

  Пунктами 18 и 21 Правил установлено, что текущий и капитальный ремонты общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений.

  Действительно, согласно пунктам 1 и 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о проведении текущего и капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Сведений о том, что такое собрание проводилось, из материалов дела не следует.

  Однако, как указывалось выше, согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и т.д.

   В соответствии с пунктами 10, 11 Правил № 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы («а», «б» п. 2, п. 5 Правил № 491), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества также включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

          Согласно пункту 4.6.1.10 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (пункт 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

          Также согласно пунктам 4.6.1.2, 4.6.1.3, 4.6.1.3, 4.6.1.7, 4.6.1.11, 4.6.1.13 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя). В процессе эксплуатации деревянных несущих конструкций необходимо подтягивать болты, хомуты и другие металлические крепления в узловых соединениях и при необходимости заменять поврежденные и загнивающие отдельные элементы. Периодическую противогрибковую обработку следует, как правило, производить не реже одного раза в десять лет при капитальном ремонте. При аварийном состоянии конструкций должны быть приняты меры по обеспечению безопасности людей.

Разрушенные защитные слои железобетонных несущих элементов крыш и выбоины с частичным оголением арматуры необходимо восстанавливать, а трещины - заделывать цементным раствором. Если повреждения привели к потере несущей способности конструктивных элементов, то их следует усилить или заменить. 

 На кровлях из рулонных или мастичных материалов следует устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями.

 Мягкие кровли следует покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет или окрасочными составами с алюминиевой пудрой.

Сменяемые поврежденные элементы или отдельные участки кровли из штучных материалов должны укладываться на сплошную обрешетку по слою рулонного материала (толя, рубероида и т.д.). 

Кровельные покрытия в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами следует заводить в штрабы и защищать фартуком из оцинкованной стали (при этом фартук должен быть выше кровли на 15 см., а в штрабе герметизирован), а в сопряжении с радиотрансляционными стойками и телеантеннами - устанавливать дополнительную стальную гильзу с фланцем.

    Также в силу пункта 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170,  очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

   Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

   Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

   Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

   Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

   Согласно пункту 4.6.1.10 тех же правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2. Приложением 2 к постановлению Госстроя России от 27.09.2003 № 170 предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования составляют при обнаружении протечек в отдельных местах кровли 1 сутки.

   Таким образом, ответчик на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах. 

При этом отсутствие решения собственников помещений на выполнение обязательных требований закона не является основанием для их не выполнения ответчиком. Законом не предусмотрена возможность неисполнения обязательных норм в зависимости отсутствия решения общего собрания, наличия или отсутствия денежных средств, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить существенный имущественный вред.

В обоснование повреждения кровли истец, действуя активно и добросовестно представил акт экспертизы ЮУТПП, также по делу проведена судебная экспертиза, выводы которой не находятся в противоречии с выводами акта экспертизы ЮУТПП.

Таким образом, двумя уполномоченными субъектами, обладающими специальными познаниями подтвержден факт повреждения крыши встроено-пристроенного помещения и факт его повреждения по причине неорганизованного водостока с замачиванием и деструкцией кирпичной кладки и того, что с общего имущества многоквартирного дома имело место неоднократное падение фрагментов карнизной кладки со штукатурки, сосулек, наледи, в том числе, с размером и массой которые в состоянии не только повредить кровлю встроено-пристроенного помещения, но и проломить покрытие встроено-пристроенного помещения. Кровля спорного встроено-пристроенного помещения с правой стороны от подъезда № 5 нуждается в восстановительном ремонте.

Вместе с тем, оспаривая наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца, а также повреждения кровли истца по причине падения снега, сосулек, кирпичного боя или иных твердых предметов с крыши и карнизной кладки многоквартирного дома податель апелляционной жалобы указывает, что наиболее вероятными причинами повреждения кровли могут быть выброшенные с балкона тяжелые предметы; падения человека, гуляющего по кровле пристроя, доступ на которую является свободным.

Указанные доводы подлежат критической оценки, поскольку носят тезисный характер, субъективный характер, доказательств, подтверждающих вышеназванные обстоятельства ответчиком, в нарушения положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В данном случае ответчик является профессиональным участником правоотношений по управлению многоквартирным домом, права и обязанности которого, в большей части регламентированы императивными нормативными положениями действующего законодательства. То есть ответчик знал, мог и должен знать тот объем обстоятельств, которые требуются ему для доказывания имеющихся у него доводов и возражений. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что срок рассмотрения дела судом первой инстанции являлся объективно достаточным для предоставления ответчиком всех имеющихся у него доказательств, однако, указанное право им не реализовано в отсутствие уважительных причин. Соответствующее процессуальное бездействие влечет неблагоприятные процессуальные риски для ответчика, которые не могут быть переложены на истца.

При предъявлении требований о взыскании убытков вина ответчика в их причинении предполагается, пока не доказано обратного.

Со стороны истца в материалы дела представлены экспертные заключения в подтверждение того обстоятельства, что ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, обслуживание которого является обязанностью истца и обслуживание которого осуществляется истцом на возмездной основе, ответственность за ненадлежащее исполнение принятых обязательств в отношении которого ответчик несет, объективно обусловлено ненадлежащим состоянием общего имущества, которое не обеспечивает безопасное его функционирование, влечет повреждение общего имущества и риск угрозы жизни и здоровью граждан, их имуществу.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины в причинении возникших у истца убытков не представлено.

Именно на ответчике лежала обязанность по предоставлению доказательств надлежащего исполнения им обязанностей, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами № 491, постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, однако, таких доказательств ответчик в материалы дела не представил, ограничившись, лишь выражением несогласий с предъявленными требованиями, выражением сомнений и замечаний для критической оценки представленных истцом доказательств, достоверность которых им в установленном порядке не опровергнута.

Таким образом, со стороны истца представлены доказательства факта причинения ему убытков, причинения убытков в результате бездействия ответчика, выразившегося в необеспечении надлежащего, безопасного технического состояния общего имущества многоквартирного дома. В то же время со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих его вину в возникших убытках, так как не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств и доказательств того, что повреждение крыши встроено-пристроенного помещения произошло по иным конкретным причинам.

То обстоятельство, что экспертное заключение ЮУТПП получено истцом после окончания зимнего периода (в весенний период) не отменяет его доказательственного значения, так как оно содержит мотивированные выводы на основе непосредственного экспертного исследования лица, обладающими специальными познаниями, а также принимается и оценивается судом апелляционной инстанции в качестве иного доказательства по делу, которое не находится в противоречии с иными доказательствами по делу и ими дополнительно подтверждается.

В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Дополнительно, для разрешения вопроса об обоснованности заявленных исковых требований, по ходатайству истца, определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено двум экспертам ООО «Техноком-Инвест» (т.2 л.д. 108-110).

Согласно заключению ООО «Техноком-Инвест»  № 266/2018 от 30.03.2018 (т.2 л.д. 132- 167), эксперты пришли к выводу, что причинами повреждений кровли встроено-пристроенного нежилого помещения № 32 общей площадью 270,8 кв.м. к жилому многоэтажному дому по адресу: 

<

...>, около подъезда № 5 (справа) являются: кирпичный бой, образовавшийся от разрушения участка парапета; образование и падение наледи (сосулек) на кровлю. Разрушение кирпичной кладки происходит по причине нарушения водоотведения с крыши многоквартирного дома. Вид и характер повреждений - повреждения от удара твердых предметов. 

На поставленный вопрос, были ли учтены характеристики конструктивов основного здания (односкатная кровля) при проектировании и строительстве существующей кровли нежилого помещения № 32 общей площадью 270,8 кв.м. пристроенному к жилому многоэтажному дому по адресу, 

<

...> около подъезда № 5 (справа), согласно правилам и СНиПам и сводам правил для строительства кровель (учтен ли уклон, прочность, нагрузки), эксперты пришли к выводу о том, что характеристики конструктивов основного здания (односкатная кровля) при проектировании и строительстве существующей кровли нежилого помещения № 32 общей площадью 270,8 кв.м., учитывается только в части проектирования системы водоотведения (переноса дождевой воды). Мероприятия для восприятия ударов на кровле не проектируются и не выполняются при строительстве. 

На вопрос о том, какой вид ремонта необходимо произвести для восстановления кровли нежилого помещения № 32 общей площадью 270,8 кв.м. к жилому многоэтажному дому по адресу: 

<

...> около подъезда № 5 (справа), эксперты пришли к выводу о том, что необходим капитальный ремонт, так как ремонт преследует цель восстановления ограждающей функции кровли, снижает физический износ, изменяет физическое состояние конструкций участка кровли. 

Таким образом, изложенные выводы судебных экспертов подтверждают выводы, изложенные в акте экспертизы ЮУТПП. 

Указанные выводы экспертов не имеют предположительного или неясного характера, не противоречат друг другу.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение ООО «Техноком-Инвест» соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; экспертом ФИО10 даны дополнительные пояснения в судебном заседании суда первой инстанции, ответы на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы, в связи с чем отказал в соответствующем ходатайстве ответчика, и оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы, апелляционная коллегия также исходит из того, что возражения ответчика относительно выводов экспертного заключения  судом апелляционной инстанции исследованы и не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов экспертов. 

Указанные возражения фактически представляют собой несогласие с выводами экспертов, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как указывалось выше, заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Несогласие ответчика с выводами экспертов и произведенными экспертами исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Кроме того, повреждение кровли, которое обусловило обращение истца с настоящим иском, на сегодняшний день посредством выполнения ремонтных работ устранено.

Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование. 

Заключением судебной экспертизы установлено, что причинами повреждений кровли спорного встроенно-пристроенного нежилого помещения являются: кирпичный бой, образовавшийся от разрушения участка парапета; образование и падение наледи (сосулек) на кровлю. Разрушение кирпичной кладки происходит по причине нарушения водоотведения с крыши многоквартирного дома. Вид и характер повреждений - повреждения от удара твердых предметов.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия при комиссионном обследовании кровли фрагментов кирпичной кладки не могут послужить основание для критической оценки выводов суда первой инстанции, так как из фотоматериалов, являющихся приложением к акту экспертизы ЮУТПП, изложенные обстоятельства усматриваются, при постановке выводов по результатам судебной экспертизы выводы экспертов дополнительно обусловлены результатами их исследования и применения специальных познаний в сфере, где они являются специалистами.

Как видно из представленных ЮУТПП фотоматериалов  у наружной стены жилого дома по адресу: 

<

...> имеется коррозия кирпича карниза и фрагментов шлакоблочной кладки, смыв штукатурки натеками воды, на кровле встроенно-пристроенного помещения № 32 виден общий прогиб листов, множественное крошево кирпича и штукатурки (т.1 л.д. 42-53). Кроме того, экспертиза проводилась ЮУТПП 27.04.2017 с 12 до 15 часов в присутствии сторон по настоящему делу.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлена неизбежная необходимость производства ремонта кровли встроено-пристроенного помещения в результате причинения ей вреда ввиду ненадлежащего состояния иного общего имущества многоквартирного дома, обязанность обеспечить безопасность которого возложена на ответчика, и которая им не исполнена надлежащим образом. 

Как следует из материалов дела, ответчик, на которого приведенными выше нормами возложена обязанность по содержанию общедомового имущества, в том числе поврежденной крыши, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего причинен ущерб имуществу истца, так как его помещение перестало соответствовать необходимым техническим требованиям, не обеспечена его зашита от протеканий, и продолжение нахождения крыши встроено-пристроенного помещения в указанном состоянии безусловно влекло риск причинения убытков в большем объеме, в том числе, имуществу, находящемуся в самом спорном помещении, в силу чего, истцом предприняты разумные и добросовестные действия по ремонту поврежденного участка крыши и суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы последнего по приведению общедомового имущества в надлежащее состояние.

В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что ответчик, на которого вышеназванными нормами возложена обязанность по содержанию общедомового имущества, в том числе, крыши, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего причинен ущерб имуществу истца.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что истец добросовестно уведомлял ответчика обо всех осмотрах, ответчик обеспечивал явку своих представителей. 

Далее истец предоставлял  ответчику время для самостоятельного устранения возникших повреждений, что ответчиком не реализовано, и только в отсутствие со стороны ответчика принятия мер к устранению допущенных нарушений, истец обратился к подрядной организации по устранению допущенного повреждения кровли в подтверждение чего им представлены относимые и допустимые доказательства.

Факт несения истцом расходов в заявленной истцом сумме ответчиком не оспорен.

Размер убытков определяется с разумной степенью достоверности.

Заявляя критические замечания относительно предъявленной истцом суммы убытков, ответчик не представил доказательств того, что выполненные работ имели неотносимый характер, что они произведены по завышенным расценкам, направлены на неосновательное обогащение истца.

Как установлено материалами дела, согласно заключению экспертов №266/2018 от 02.07.2018 стоимость расходов на ремонт кровли составляет 44 040 руб. 09 коп., при этом истец заявляет исковые требования о взыскании расходов на ремонт кровли в размере 38 777 руб., то есть в пределах только размера фактически понесенных им расходов, что критической оценке не подлежит.

Подтверждая исковые требования, истец представил договор № 1 от 26.04.2017 и платежное поручение № 239 от 05.06.2017, подтверждающее оплату произведенных по договору работ на сумму 38 777 руб. 00 коп., в связи с чем, оснований для взыскания фактических расходов на ремонт кровли в меньшем размере у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о том, что судебными экспертами не дан ответ на вопрос, учтены ли характеристики конструктивов основного здания (односкатная кровля) при проектировании и строительстве существующей кровли нежилого помещения № 32 в соответствии с Техническим регламентом «О безопасности зданий и сооружений», исследованы, но отклоняются, так как эксперты в полной мере ответили на поставленный судом вопрос с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, а именно момента построения спорных объектов.

Поскольку вина ответчика в причинении истцу ущерба материалами дела подтверждена, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении предъявленного иска.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. 

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. 

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. 

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по двум экспертизам в общей сумме 71 560 руб. 00 коп., оплаченной истцом по платежным поручениям № 186 от 26.04.2017 на сумму 23 600 руб. 00 коп. и № 90 от 20.02.2018 на сумму 47 960 руб. 00 коп. (т.1 л.д.27, т.2 л.д.106).

Оснований для критической оценки указанных выводов суда первой инстанции также не имеется, так как оба экспертных заключения использовались судом первой инстанции при рассмотрении требований, в качестве доказательств, подтверждающих требования истца и признаны в качестве надлежащих доказательств. 

Экспертное заключение ЮУТПП отвечает требованиям относимости, так как в нем определялись причины повреждения крыши встроено-пристроенного помещения, что являлось необходимым и подлежащим доказыванию со стороны истца обстоятельством, то есть указанные расходы напрямую связаны с необходимостью восстановления истцом его нарушенного права. Документально подтвержденных доводов о необоснованном завышении указанных расходов ответчиком суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2018 по делу № А76-26744/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Цвиллинга, 36» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

Судьи:                                                                                

Н.В. Махрова

Е.В. Ширяева