АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-25692/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКачур Ю.И.,

судейФИО4 а С.А.,

Мельника С.А. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2022 (судья Горобец Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 (судьи Зюков В.А., Зорина О.В., Горбунова Е.А.) по делу № А46-25692/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Адолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Адолит»), принятые по заявления ФИО3 о взыскании с арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО2 1 907 140 руб. в возмещение убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих»; союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливноэнергетического комплекса»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2019 ООО «Адолит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2020 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве должника ФИО3 01.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО3 в кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 20.06.2022 и постановление апелляционного суда от 20.09.2022, взыскать с ФИО1 материальный ущерб, нанесенный ФИО3 незаконным удержанием трудовой книжки в сумме 162 332 руб.; взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно совместно с ООО «Адолит» задолженность по заработной плате перед ФИО3 за период с 04.03.2016 по 31.10.2016 в размере 1 320 000 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 414 808 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего 1 744 808 руб.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в компенсации убытков за неправомерное удержание трудовой книжки ФИО3 в течение года. Кроме того, ФИО1, зная об имеющейся у ООО «Адолит» перед ФИО3 задолженности по заработной плате, не включила требование последнего, подтвержденное решением Ленинского районного суда города Омска от 21.07.2020 по делу № 2-1849/2020, в реестр требований кредиторов должника.

Представленные в материалы дела арбитражным управляющим ФИО1 и союзом арбитражных управляющих «Созидание» отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом округа отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от конкурсного управляющего ФИО2, в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований о взыскании в возмещение убытков ФИО3 указал на то, что 29.04.2019 им по акту приема-передачи арбитражному управляющему ФИО1 передана, в том числе, трудовая книжка, которую он неоднократно пытался получить обратно для трудоустройства. Однако только 29.04.2020 трудовая книжка получена заявителем, что лишило его возможности в течение длительного периода трудоустроиться и получать соответствующий доход от трудовой деятельности.

Кроме того, ФИО3 полагает, что арбитражные управляющие ФИО2 и ФИО1, зная об имеющейся перед заявителем задолженности ООО «Адолит» по заработной плате, подтвержденной решением Ленинского районного суда города Омска от 21.07.2020 по делу № 2-1849/2020 в общем размере 1 744 808 руб., не включили требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника. В связи с чем требования ФИО3 только после его личного обращения в суд на основании определения Арбитражного суда Омской области от 18.11.2021 по настоящему делу признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности заявителем недобросовестных и неправомерных действий арбитражных управляющих, а также отсутствия доказательств причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями управляющих.

Суд округа с учетом установленных обстоятельств полагает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статьям 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для применения предусмотренной приведенными нормами права ответственности в виде убытков необходимо доказать совокупность следующих условий: противоправность поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

В рассматриваемом случае суды по результатам оценки представленных доказательств, доводов и возражений сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно указали на отсутствие доказательств обращения заявителя к арбитражному управляющему за выдачей трудовой книжки и что ее отсутствие стало непреодолимым препятствием для дальнейшего трудоустройства ФИО3 При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что в рамках дела № 2-1294/2020, рассмотренного Ленинским районным судом города Омска решением от 30.12.2020, ФИО3 пытался взыскать задолженность по заработной плате с ООО «Адолит» за период с 01.01.2019 по 28.04.2020 в размере 960 000 руб., ссылаясь на исполнение своих трудовых обязанностей за тот же временной период, за который в рамках настоящего обособленного спора им взыскиваются убытки.

Таким образом, доводы заявителя относительно удержания его трудовой книжки и заявленными на этом основании убытками подлежат отклонению, поскольку ФИО3 не доказал, в чем заключается незаконность хранения трудовой книжки конкурсным управляющим и что в результате данных действий ему причинен материальный ущерб в размере 720 000 руб. 

Относительно довода о невключении конкурсными управляющими задолженности ООО «Адолит» перед ФИО3 в реестр требований кредиторов должника, суды правомерно исходили из следующего.

Действительно, решением Ленинского районного суда города Омска от 21.07.2020 по делу № 2-1849/2020 с ООО «Адолит» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате за период с 04.03.2016 по 31.10.2017 в размере 1 320 000 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 414 808 руб. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

При этом ФИО3 только 17.08.2021 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника указанной задолженности перед ним в размере 1 744 808 руб. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2021 по настоящему делу заявление ФИО3 в размере задолженности по заработной плате в сумме 1 320 000 руб. и процентов за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 414 808 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований иных кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; в части требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом суды указали, что ФИО3 с заявлением о возбуждении исполнительного производства не обращался и не предпринимал попыток для своевременного обращения с заявлением в адрес конкурсного управляющего или суд, поэтому подача соответствующего заявления спустя год и три месяца свидетельствует о его неразумном и неосмотрительном поведении, исключающем признание уважительной причины пропуска двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, для предъявления требования к должнику в рамках дела о его банкротстве.

Кроме того, судами правомерно учтено, что реестровая задолженность, в том числе по заработной плате, не погашалась, поэтому в любом случае убытки ФИО3 не причинены.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, для привлечения арбитражных управляющих к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушение судами норм права, не содержат ссылок на обстоятельства, оставленные ими без внимания, но имеющим ключевое значение для правильного разрешения обособленного спора, являлись предметом оценки судов, которым дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств, поэтому в силу положений статей 286, 287 АПК РФ они подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А46-25692/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

СудьиС.А. ФИО4

ФИО5