АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-30823/24-14-226

г. Москва

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть объявлена 18 апреля 2024 г.  Дата изготовления решения в полном объеме 26 апреля 2024 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Лихачевой О.В. (единолично) 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,  

дело по иску ООО «ДорХан – Торговый Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к ответчику ООО «Газ-Сервис Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании на основании договора субподряда № АБИ-146/7-СП-09.22 от 15.05.2023 г.  суммы аванса в размере 1 087 441,85 руб.  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДорХан – Торговый Дом» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ООО «Газ-Сервис Восток» о взыскании на основании  договора субподряда № АБИ-146/7-СП-09.22 от 15.05.2023 г. суммы аванса в размере 1  087 441,85 руб.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела  в порядке упрощённого производства.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании  доказательств, представленных в течение установленного судом срока.  

18 апреля 2024 г. принята резолютивная часть решения в порядке,  предусмотренном ст. 229 АПК РФ.  

22.04.2024 17:31 МСК в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок,  заявление ответчика о составлении мотивированного решения.  

ООО «Газ-Сервис Восток» заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства.  

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в  ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено  ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно  

предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть  рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе  по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование  доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать  свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим  лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и  законные интересы других лиц.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в  порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ,  части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных  обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены  как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе  рассмотрения этого дела.  

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам  производства по делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам,  участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК  РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.  

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам  рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие  одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи  232.2 ГПК РФ, пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может  быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.  

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных  ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований  для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле,  считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке  упрощенного производства.  

ООО «Газ-Сервис Восток» ходатайствовало о привлечении в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО  «ПРОФСТРОЙ+» и ИП ФИО1  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой  инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию  в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований — это  предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и  по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.  

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность  предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица,  обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между  стороной и третьим лицом.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,  является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от  третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не  противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица  выступают.  

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих  лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств  спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и  законные интересы третьего лица.  

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный  материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц  возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной  из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица  возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к  третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и  правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то,  что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.  

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в  привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, ООО «ПРОФСТРОЙ+» и ИП ФИО1, поскольку  суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и  обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон.  

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает. 

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об  обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу  следующих обстоятельств.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ДорХан -  Торговый Дом» (Подрядчик) и ООО «Газ-Сервис Восток» (Субподрядчик) заключен  договор субподряда № АБИ-146/7-СП-09.22 от 15.05.2023 (далее - Договор), согласно  которому Субподрядчик обязуется в установленные Договором сроки выполнить  работы (далее - Работы) по устройству шумозащитных экранов на объекте: «М-12  «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань»,  4 этап км 224 - км 347, Владимирская, Нижегородская области (от пересечения с  автомобильной дорогой регионального значения 17К-2 «Муром - М-7 «Волга» до  пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний  Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов»)», а Подрядчик обязуется  принять их результат и оплатить обусловленную стоимость в соответствии с условиями  Договора.  

Данный Договор заключен во исполнение договора, заключенного между ООО  «ДорХан - Торговый Дом» и его заказчиком АО «ДСК «Автобан», о чем указано в  преамбуле Договора.  

Общая сумма Договора на момент его заключения определен пунктом 7.1  Договора в размере 2 001 457,20 рублей, в т.ч. НДС.  

Срок выполнения Работ в соответствии с н. 9.1 Договора установлен с 15.05.2023  по 26.06.2023.  

Дополнительным соглашением № 1 от 05.06.2023 (далее - Дополнительное  соглашение, Соглашение) к Договору стороны договорились об увеличении объема  работ. Стоимость дополнительных работ составляет 1 623 348,96 рублей, в т.ч. НДС.  

Срок выполнении дополнительных Работ установлен пунктом 4 Дополнительного  соглашения с момента его подписания до 20.06.2023.  

07.06.2023 Истцом для выполнения Работ по Договору оплачен аванс в размере  600 437,16 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2490.  

09.06.2023 Истцом для выполнения работ по Дополнительному соглашению  оплачен аванс в размере 487 004,69 рублей, что подтверждается платежным  поручением 2547.  

Общий размер оплаченного Истцом Субподрядчику по Договору и Соглашению  аванса составляет 1 087 441,85 рублей.  

Таким образом, Подрядчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил  взятые на себя по Договору и Соглашению обязательства.  

Однако обязательства Субподрядчика до настоящего момента не исполнены  надлежащим образом. Работы не выполнены, к приемке Заказчику не предъявлялись,  акты выполненных Работ не подписаны, Подрядчиком ООО «ДорХан - Торговый Дом»  Работы не приняты.  

Вместе с тем, Подрядчик ООО «ДорХан - Торговый Дом» неоднократно  обращался к Субподрядчику с требованием исполнить взятые на себя обязательства,  направлял предписания. Требования Истца остались без внимания со стороны  Ответчика, работы так и не были выполнены.  

30.08.2023 в связи с тем, что Субподрядчик вовремя не приступил к выполнению  Работ и/или выполнял Работы Ответчик настолько медленно, что окончание Работ к  установленному сроку становится невозможным, что влечет неисполнение  Подрядчиком своих обязательств перед своим Заказчиком АО «ДСК «Автобан», ООО  «ДорХан - Торговый Дом» направило в адрес Ответчика Уведомление об  одностороннем отказе от Договора с требованием возвратить оплаченные денежные  средства и уплатить соответствующие неустойку и штрафы (исх. № 1922 от  30.08.2023).  

Пунктом 3.3.1 Договора также определены случаи одностороннего внесудебного  отказа от исполнения Договора Подрядчиком, в том числе, в случае задержки  Субподрядчиком начала или окончания выполнения работ, в случае непредоставления  соответствующих документов и т.д.  

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения  данного уведомления. Уведомление получено Субподрядчиком 31.08.2023,  соответственно, с этого момента Договор прекращен. Стоит отметить, что уведомление  направлено по адресу электронной почты, указанной в п. 7 раздела С Договора.  

В соответствии с пунктом 3.3.2 Договора с момента расторжения Договора  Субподрядчик обязан немедленно прекратить все работы, освободить строительную  площадку, немедленно передать по акту приема-передачи всю техническую  документацию по работам, оборудованию, материалам, включая проектную,  Исполнительную и эксплуатационную документацию, а также любую документацию,  полученную от Подрядчика в процессе исполнения Договора или разработанную  Субподрядчика или для него за счет средств Подрядчика.  

Кроме того, Субподрядчик обязан представить Подрядчику Отчет об  использовании материалов и Акт сверки взаиморасчетов.  

Ничего из вышеперечисленного сделано не было, так как работы не выполнялись.  

Требования Истца о возврате неотработанного аванса до настоящего момента не  удовлетворены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым  заявлением.  

В свою очередь ООО «ДорХан - Торговый Дом» собственными и привлеченными  силами выполнило Работы по Договору, в частности, для выполнения Работ были  привлечены Индивидуальный предприниматель ФИО1 (договор  

 № АБИ-146/9-СП-09.22 от 29.05.2023, дополнительные соглашения № 1, 3), ООО  «Техметшпос» (договор № АБИ-146/6-СП-09.22 от 08.05.2023), ООО «СК «Полигон»  (договор № АБИ-146/5-СП-09.22 от 26.01.2023) с которыми были заключены  соответствующие договоры и соглашения.  

С целью выполнения Работ между ООО «ДорХан - Торговый Дом» и ИП  ФИО1 заключен договор № АБИ-146/9-СП-09.22 от  29.05.2023 и дополнительные соглашения № 1, 3 на общую сумму 7 885 590,60 рублей.  Работы по данным договору и соглашением выполнены и оплачены.  

Также в рамках выполнения Работ между ООО «ДорХан - Торговый Дом» и ООО  «Техметплюс» заключен договор № АБИ-146/6-СП-09.22 от 08.05.2023 на сумму 4 210  360,20 рублей. Данные работы также выполнены и оплачены.  

Еще одним привлеченным для выполнения не выполненных Ответчиком Работ  является ООО «СК Полигон», с которым заключен договор № № АБИ-146/5-СП-09.22  от 26.01.2023 на сумму 5 829 819,55 рублей. Данные работы также выполнены и  оплачены.  

Таким образом, затраты ООО «ДорХан - Торговый Дом» по выполнению Работ  силами привлеченных подрядчиков составляют 17 925 770,35 рублей.  

В соответствии с п. 6.4 Р подраздела 6 Раздела В 6 Договора Подрядчик вправе  отказаться от приемки Работ Субподрядчика в том числе, если объем, стоимость или  качество работ не соответствуют условиям Договора, не подтверждаются  исполнительной или другой технической документацией.  

В соответствии с п. 6.7 подраздела 6 Раздела В Договора отсутствие подписи  уполномоченного Подрядчиком лица (хотя бы одного лица) в Акте по форме КС-2 и  (или) Справке по форме КС-3 свидетельствует о недействительности этих документов  как составленных с нарушением принятых Сторонами правил, они не влекут правовых  последствий, в том числе, не влекут обязанности Подрядчика по оплате Работ. Другие  документы, не указанные в данном пункте, либо документы, составленные с  нарушением установленных Сторонами правил, не могут служить основанием для  оплаты работ по Договору. По соглашению сторон указанное правило о юридической  силе составленных в одностороннем порядке Актов по форме КС-2 и Справок по форме  КС-3 (недействительности указанных документов) имеет силу соглашения сторон о  признании Сторонами обстоятельств в порядке ст. 70 АПК РФ.  

В соответствии с п. 6.9 подраздела 6 Раздела В Договора Подрядчик вправе  отказать Субподрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или  качество не подтверждается лабораторными испытаниями, исполнительной и другой  технической документацией, о чем Субподрядчику выдается мотивированный отказ.  

В соответствии с п. 6.10 подраздела 6 Раздела В Договора в случае установления  Подрядчиком при приемке очередного объема работ несоответствия качества  выполненных Субподрядчиком работ требованиям настоящего Договора Акт по форме  КС-2 и Справка по форме КС-3 подрядчиком не подписываются.  

Данный факт невыполнения работ и расторжения договора явился основанием  для обращения Подрядчика в суд с настоящим исковым заявлением.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  убытков.  

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в  

случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное,  если другая сторона неосновательно обогатилась.  

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.  

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при  одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения  имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие  правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или  сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни  на сделке.  

Согласно ст. ст. 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации,  основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ  по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и  передача их результата заказчику.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику.  

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт  принятия работ, подтвержденным актом о приемке. Именно на подрядчика возложена  обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.  

Подразделом 6 Раздела В Договора установлен определенный порядок приемки- передачи результатов работ.  

На приемку работ Истец не пригашался, что свидетельствует о нарушении  Ответчиком условий Договора и об отсутствии с его стороны встречного исполнения  на перечисленную сумму аванса.  

В связи с нарушением ответчиком условий сдачи-приемки работ, установленных  Договорами, у истца обязанность по приемке и оплате таких работ отсутствует.  

Учитывая факт расторжения Договора, отсутствие факта надлежащего  выполнения Ответчиком обязательств по Договору на заявленную сумму  неотработанного аванса, можно сделать вывод об отсутствии у Ответчика правовых  оснований для удержания суммы неотработанного аванса.  

При таких обстоятельствах оплаченные Истцом Ответчику по Договору № АБИ-  146/7-СП-09.22 от 15.05.2023 денежные средства в размере 1 087 441,85 рублей  подлежат возврату.  

Таким образом, на момент подачи настоящего искового заявления сумма  задолженности Ответчика перед Истцом в виде неотработанного аванса по Договору №  АБИ-146/7-СП-09.22 от 15.05.2023 составляет 1 087 441,85 рублей.  

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению,  как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на  неправильном толковании норм материального права.  

Факт выполнении работ Ответчиком по Договору не подтвержден  доказательствами и не может считаться установленным.  

Акты выполненных Работ Ответчиком направлены Истцу после расторжения  Договора. Договор расторгнут 30.08.2023, а Акты направлены 02.10.2023, то есть,  спустя более месяца после расторжения договора.  

Ответчик утверждает, что якобы работы выполнены по состоянию на момент  направления Истцом уведомления об отказе от договора 30.08.2023, однако, ни одного  документа, подтверждающего факт выполнения Работ, и уж тем более, в этот период,  не предоставил.  

При этом, доказательства уведомления ответчиком истца о выполнении работ до  расторжения договора не имеется, как и отсутствуют документы, подтверждающие  направление КС-2 и КС-3 в адрес истца. Такие формы были впервые направлены  только после уведомления о расторжении договора.  

В соответствии с пунктом 6.1 Договора Субподрядчик уведомляет Подрядчика о  готовности выполненных работ к приемке не позднее 15 (Пятнадцатого) числа  текущего месяца. За весь период с момента подписания Договора до настоящего  момента Ответчик не прислал Истцу ни одного уведомления о готовности  выполненных работ к приемке. Доказательств иного материалы дела не содержат.  

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляется Актом, подписанным обеими сторонами, а при  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и Акт  подписывается другой стороной. Односторонний Акт сдачи или приемки результата  работ является недействительным, если имеются мотивы отказа от подписания Акта.  

Представленные Акты не оформлены надлежащим образом и не могут считаться  подписанными в одностороннем порядке.  

При таких обстоятельствах утверждения Ответчика о факте выполнения Работ  голословные, необоснованные, не подтвержденные никакими доказательствами.  

Представленный Ответчиком договор с ООО «Профстрой» не подтверждает факт  исполнения обязательств Ответчиком. Ни одного подтверждения выполнения работ  данным субподрядчиком ООО «Профстрой» материалы дела не содержат.  

Более того, этот договор регулирует взаимоотношения Ответчика с третьими  лицами и не может быть доказательством наличия каких-либо правоотношений между  Истцом и Ответчиком.  

Договор с ООО «Профстрой»: по условиям договора между Истцом и  Ответчиком, а именно пункта 3.1 раздела А Договора в случае привлечения  субсубподрядных организаций Субподрядчик в течение 1 (Одного) рабочего дня с  момента заключения Договора субсубподряда обязан уведомить Подрядчика о  заключении Договора субсубподряда с указанием наименования субсубподрядчика, его  фирменного наименования (при наличии), места нахождения, идентификационного  номера налогоплательщика, а также предмета, срока исполнения Договора с  субсубподрядчиком.  

В случае привлечения субсубподрядных организаций Субподрядчик в течение 3  (трех) рабочих дней с момента заключения Договора субсубподряда обязан  предоставить Подрядчику информацию о субсубподрядчике в объеме,  предусмотренном Порядком формирования информации и документов, а также обмена  информацией и документами между Подрядчиком и Федеральным казначейством в  целях ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки,  утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.12.2014   № 173н для предоставления Подрядчиком данных сведений в Федеральное  казначейство.  

В случае привлечения субсубподрядных организаций, Субподрядчик по запросу  Подрядчика, который Подрядчик вправе направить Субподрядчику при наличии  соответствующего запроса от Заказчика или иных уполномоченных государственных  органов, предоставляет Подрядчику копии договоров с субсубподрядными  организациями в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения такого  требования. Также, в случае привлечения субсубподрядных организаций,  Субподрядчик, по требованию Подрядчика, в течение 1 (Одного) рабочего дня с  момента получения такого требования предоставляет Подрядчику копии документов,  подтверждающих их опыт по выполнению аналогичных работ, наличие оборудования,  

персонала и в случаях, предусмотренных законодательством РФ - копии лицензий,  сертификатов, либо других документов, подтверждающих право субсубподрядчиков на  выполнение работ.  

В соответствии с пунктом 1.2 раздела С Договора за неисполнение  Субподрядчиком обязанности уведомить Подрядчика о заключении договора с  субсубподрядчиком в порядке, предусмотренном п. А.3.1. Договора и (или) за  непредоставлсние по требованию Подрядчика копии договора с субподрядчиком и  иных документов, указанных в п. А.3.1. Договора - 100 000 (сто тысяч) рублей 00  копеек, в том числе НДС 20% за каждое нарушение.  

Никаких уведомлений о привлечении субсубподрядчиков Ответчик в адрес ООО  «ДорХан - Торговый Дом» не направлял. Доказательств иного материалы дела не  содержат. Данный факт еще раз подтверждает, что договор между Ответчиком и ООО  «Профстрой» не подтверждает выполнение Работ.  

Все договоры заключались в процессе выполнения большого проекта и объемы  работ корректировались в ходе исполнения проекта. Ответчику была поручена лишь  небольшая часть Работ, однако, и этот объем работ ответчиком не выполнен.  Вследствие чего Истец вынужден был привлекать к выполнению Работ других  субподрядчиков, которые уже работали на объекте.  

Так, например, Договор с ФИО1 заключен на значительно больший  объем работ, чем это предусмотрено договором между Истцом и Ответчиком. К  указанному договору № АБИ 146/9-СП-09.22 заключены дополнительные соглашения   № 1 от 20.06.2023 и дополнительное соглашение № 3 от 12.07.2023. Именно  Дополнительные соглашения № 1 и № 3 к Договору № АБИ 146/9-СП-09.22 с  ФИО1 были заключены как раз после даты заключения Договора с  Ответчиком с целью выполнения объема работ, предусмотренного Договором между  Истцом и Ответчиком.  

Если мы рассматривать Ведомость объемов Работ к Дополнительным  соглашениям № 1 и № 3, видно идентичный предмет с Договором между Истцом и  Ответчиком. Аналогичная ситуация сложилась и с другими юридическими лицами,  силами которых были выполнены Работы.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств,  подтверждающих выплату страхового возмещения, суду не представлено.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное.  

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства  должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по  существу.  

Данных, подтверждающих погашение обязательств ответчиком полностью, суду  также представлено.  

Соответственно, иск подлежит полному удовлетворению. 

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы  относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО «Газ-Сервис Восток» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о  привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно  предмета спора, ООО «ПРОФСТРОЙ+» и ИП ФИО1 – отказать.  

Взыскать с ООО «Газ-Сервис Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу ООО «ДорХан – Торговый Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  сумма аванса в размере 1 087 441,85 руб. и расходы по государственной пошлине в  размере 23 874 руб.  

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению.  

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную  силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях  исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или  обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по  ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной  жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства,  арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со  дня принятия решения в полном объеме.  

Судья: О.В. Лихачева