ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4890/2024

г. Вологда

27 января 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А., 

при участии от YOUNG TOYS, INC. (ЯНГТОЙЗ, ИНК) представителя ФИО1 по доверенности от 28.09.2023, от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 08.07.2024,                      

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2024 года по делу № А13-4890/2024,

у с т а н о в и л:

YOUNG TOYS, INC. (ЯНГТОЙЗ, ИНК) (регистрационный номер компании: 312-81-99889; далее Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 160019, Вологодская область, город Вологда; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) о взыскании компенсации в сумме 20 000 руб., а также судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в сумме 330 руб., расходов на почтовые отправления в сумме 303 руб. 64 коп., расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) в сумме 200 руб.

Решением суда от 26.06.2024 иск удовлетворен.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие извещения судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе. Также ссылается на неполучение от истца претензии, копии искового заявления с приложенными к нему документами.

Считает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, расчет взыскиваемой суммы судом не проверен. Податель жалобы полагает, что размер убытков истца не может превышать 2 199 руб., что соответствует стоимости товара на официальном сайте истца.

Кроме того, Предприниматель указывает на однократность совершенного правонарушения, его невысокую тяжесть, просит учесть материальное положение ответчика.

Также в тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований индивидуального предпринимателя ФИО4.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу, а также ее представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По результатам рассмотрения ходатайства Предпринимателя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4, апелляционный суд, с учетом возражений со стороны истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» (далее – Постановление от 18.04.2017 № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановление от 18.04.2017 № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 – 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание.

Заслушав объяснения представителей, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе закупки, произведенной 16.10.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, лит. А, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка).

В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: «Предприниматель ФИО2»; дата продажи: 16.10.2023; ИНН продавца: 

<

***>.

Суд установил, что на товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 546005.

Исключительные права на распространение данного объекта интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат YOUNG TOYS, INC. (ЯНГТОИЗ, ИНК.).

Право Компании на товарный знак № 546005 («ТОВОТ») удостоверяется свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

Товарный знак № 546005 («ТОВОТ») имеет правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.

Истцом в целях подтверждения заключения сделки розничной купли-продажи в материалы дела представлен товарный чек от 16.10.2023 (в котором содержатся сведения об уплаченной за товар денежной сумме, наименовании товара, сведения о Предпринимателе), вещественное доказательство – игрушка пластиковая «Трансформер Тобот» - 1 шт. 

Также истцом на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъемка, которая подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи в отношении представленного товара.

Претензией истец предложил ответчику добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Ссылаясь на то, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительное право истца на товарный знак № 546005, на претензию не ответил, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака. Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. 

Согласно статье 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Судом первой инстанции установлено, что представителем истца произведена закупка товара в торговой точке ответчика (игрушка), на котором незаконно воспроизведен товарный знак № 546005, исключительное право на который принадлежит истцу.

В подтверждение сделки истцом представлен товарный чек от 16.10.2023 на сумму 330 руб., а также видеозапись факта приобретения товара и сам товар.

Основываясь на положениях статьи 493 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10) суд правомерно признал видеозапись допустимым доказательством.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется. Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, компакт-диск с записью процесса покупки контрафактного товара, товарный и кассовый чеки, подтверждающие факт покупки спорного товара в торговой точке ответчика 16.10.2023, приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, судом были приняты разъяснения, изложенные в пункте 62 Постановления Пленума № 10. 

При этом суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, степень вины нарушителя, неоднократное привлечение к ответственности за нарушения прав правообладателей (А13-14603/2019, А13-2905/2023), пришел к выводу о грубом характере нарушения.

Таким образом, учитывая, что ответчиком о чрезмерности, необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, заявлено, не было, соответствующих доказательств не представлено, суд удовлетворил требования в полном объеме.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ и отнесены на ответчика.

Довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления от 18.04.2017 № 10, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Как видно из материалов дела, копия определения от 13.05.2024 о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства была направлена по адресу места жительства Предпринимателя. Почтовая корреспонденция не была вручена адресату и возвращена в суд первой инстанции. 

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции, в целях проверки обстоятельств извещения Предпринимателя о рассмотрении настоящего дела направлены запросы в Управление Федеральной почтовой связи по Вологодской области (далее – Почта).

Согласно поступившему ответу заказное письмо разряда «судебное» № 16000995238991, принятое в адрес Предпринимателя, поступило 20.05.2024 в отделение почтовой связи Вологда 160019. В этот же день было обработано, сформировано извещение и передано для доставки почтальону. Почтальон не смог вручить отправление, извещение о поступлении было оставлено по указанному на оболочке адресу.

Заказное письмо разряда «судебное» с идентификатором 16000995238991 возвращено 28.05.2024 по обратному адресу по истечении срока хранения и вручено отправителю 30.05.2024.

Также в ответе Почты сообщается, что документы, подтверждающие факт доставки отправления, отсутствуют, поэтому не могут быть представлены.

Как видно из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16000995238991, почтовое отправление от 17.05.2024 прибыло в место вручения 20.05.2024, передано почтальону 20.05.2024, в этот же день 20.05.2024 почтальоном совершена неудачная попытка вручения, затем 28.05.2024 почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Исходя из буквального содержания пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если это лицо не явилось за получением копии судебного акта, несмотря на почтовое извещение.

Таким образом, для признания лица извещенным надлежащим образом о судебном процессе существенным является вопрос, извещался ли адресат о поступлении ему заказного отправления.

В отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 16000995238991 имеется указание на попытку вручения письма адресату.

Услуги почтовой связи, в том числе прием и вручение регистрируемых почтовых отправлений, оказываются в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, и в порядке, утвержденном приказом Почты от 21.06.2022 № 230-п (действовавшим на дату извещения; далее – Порядок № 230-п). 

Как следует из раздела 1 Порядка № 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру» с формированием соответствующего отчета.

Согласно пункту 10.7.2 Порядка № 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории «Заказное».

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка № 230-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка № 230-п).

Следовательно, на основании Порядка № 230-п почтальон должен предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229 по делу № А45-26827/2021 изложена правовая позиция, согласно которой возвращенная в суд почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения в отсутствие отметки об извещении заявителя о поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения) не может являться доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. 

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном определении, следует, что сведения, размещенные на сайте АО «Почта России» в отчете об отслеживании почтового отправления о неудачной попытке вручения в отсутствие сведений об оставлении извещений по месту жительства гражданина о поступлении на его имя почтовой корреспонденции (например, конверта с соответствующей отметкой), являются достаточными для установления факта надлежащего извещения.

Как следует из материалов настоящего дела, извещение было оставлено сотрудником Почты по адресу Предпринимателя, что подтверждается ответом Почты от 04.01.2025 № Ф82-03/2631 на запрос суда и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16000995238991.

Ответчиком в обоснование довода о не извещении его о рассмотрении дела представлены адвокатский запрос от 13.08.2024, направленный руководителю отделения Почты России 160019, и ответ данного почтового отделения от 03.09.2024.

Согласно ответу почтового отделения 160019 от 03.09.2024 (лист дела 95), в связи с отсутствием на участке Предпринимателя штатного почтальона в мае 2024 года предназначенные для Предпринимателя извещения по заказным и судебным письмам не были доставлены.

Вместе с тем данная информация не соответствует информации, полученной судом на судебный запрос в порядке статьи 66 АПК РФ – ответ Почты от 04.01.2025 № Ф82-03/2631, а также противоречит сведениям отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16000995238991.

При таких обстоятельствах суд критически относится к представленному Предпринимателем ответу почтового отделения 160019 от 03.09.2024, поскольку он противоречит полученным судом сведениям, а также сведениям, размещенным в информационной системе (отчет об отслеживании почтового отправления).   

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Предпринимателя о ненадлежащем извещении его о рассмотрении дела материалами дела не подтверждается.

Также податель жалобы ссылается на неполучение от истца претензии, копии искового заявления с приложенными к нему документами.

В данном случае необходимо отметить, что в определении о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства указан код идентификации для доступа сторон к материалам дела, размещенным на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в электронном виде.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд пришел к выводу о надлежащем извещении Предпринимателя о рассмотрении дела. Как следствие, соответствующие риски неполучения почтовой корреспонденции относятся на Предпринимателя. При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик, используя код доступа, имел возможность ознакомиться с исковым заявлением, письменными пояснениями, а также со всеми представленными истцом доказательствами.

Утверждение Предпринимателя о том, что судом не проверен расчет взыскиваемой суммы, не соответствует действительности и мотивировочной части решения суда. 

Указание Предпринимателя на однократность совершения правонарушения не соответствует действительности, поскольку ответчик ранее привлекался к ответственности, что подтверждается решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2019 по делу № А13-14603/2019. Кроме того, определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.04.2023 по делу № А13-2905/2023 было прекращено производство в связи с отказом от иска, поскольку ответчик признал факт нарушения и добровольно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Неоднократность совершения правонарушения исключает возможность снижения суммы, заявленной к взысканию и взысканной судом первой инстанции в данном деле.     

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2024 года (мотивированное решение от 19 августа 2024 года) по делу № А13-4890/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

 Н.А. Колтакова