АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                                Дело № А14-6198/2022                «13» июля 2022 г.

Резолютивная часть решения вынесена 13.07.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 13.07.2022.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В. (с согласия участника процесса),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технология Рециклинга», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Безопасные технологии», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору №07-06/21 от 07.06.2021 и договору № 19-07/21 от 19.07.2021,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1– представитель, доверенность от 25.02.2022;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технология Рециклинга» (далее – истец, ООО «Технология Рециклинга») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Безопасные технологии» (далее – ответчик, к ЗАО «Безопасные технологии») о взыскании 1 153 623, 26 руб. неустойки по договору №07-06/21 от 07.06.2021 за период с 17.08.2021 по 31.03.2022, 28 893, 48 руб. неустойки по договору № 19-07/21 от 19.07.2021 за период с 03.09.2021 по 31.03.2022 и 27 000 руб. судебных расходов (с учетом принятых судом уточнений).

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика, который извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения и заявление об уточнении требований, о взыскании судебных расходов, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 42 000 руб. судебных расходов.

На основании ст. 49, 66, 159 АПК РФ, уточненные исковые требования принимаются судом к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что 19.07.2021 ООО «Технология Рециклинга» (истец, подрядчик) и ЗАО «Безопасные технологии» (ответчик, заказчик) заключен договор подряда № 19-07/21, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора № 19-07/21 предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить следующую работу на объекте «Реконструкция установки ЭЛОУ - АВТ-5» расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ. 55.:

•Устройство котлована с отметкой дна основания - 1.200 от относительной отметки 0.000., согласно проектной документации, предоставляемой заказчиком подрядчику;

•Демонтаж ж/бетонных фундаментов, находящихся в границах разработки котлована.

Стоимость работ, согласно утвержденного заказчиком сметного расчета (Приложение №1), составляет 1 137 588 (один миллион сто тридцать семь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % - 189 598 (сто восемьдесят девять тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек (пункт 4.1. договора № 19-07/21).

Расчет за выполненные подрядчиком работы денежными средствами производится заказчиком в течении 10 (десяти) рабочих дней после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №: КС-3 и счета-фактуры (пункт 4.3. договора № 19-07/21). 

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 7.1. договора № 19-07/21:  с момента подписания договора и в течении 15 рабочих дней.

07.06.2021 ООО «Технология Рециклинга» (истец, подрядчик) и ЗАО «Безопасные технологии» (ответчик, заказчик) заключен договор подряда № №07-06/21, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1. договора № 07-06/21).

Пунктом 1.2. договора № 07-06/21 предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить следующую работу:

•Разработать проект производства работ (ГГПР):

•Механизированный демонтаж до отметки низа основания (фундамента) 2-х. печей с технологической обвязкой и 2-х железобетонных дымовых труб с последующей отсыпкой ПГС до отметки - 1.200 от относительной отметки 0,000 на объекте «Реконструкция установки ЭЛОУ - АВТ-5» расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 55.

Стоимость работ, согласно утвержденного заказчиком сметного расчета (Приложение №1), составляет 9 878 940 (девять миллионов восемьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот сорок) рублей 00 копеек, кроме того НДС 20 % - 1 975 788 (один миллион девятьсот семьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят восемь рублей 40 копеек (пункт 4.1. договора № 07-06/21).

Расчет за выполненные подрядчиком работы денежными средствами производится заказчиком в течении 10 (десяти) рабочих дней после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №: КС-3 и счета-фактуры (пункт 4.4. договора № 07-06/21). 

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 7.1. договора № 07-06/21: с момента подписания договора и в течении 45 рабочих дней.

В рамках заключенного договора № 07-06/21 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ КС-2  №1 от 31.07.2021, справка о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 31.07.2021  на общую сумму  11 854 728 руб.

В рамках заключенного договора №  19-07/21 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 19.08.2021, справка о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 19.08.2021  на общую сумму  1 137 588 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, 11.03.2022 истец обратился к последнему с претензией.

Неисполнение требований претензии послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договоров №07-06/21 от 07.06.2021 и № 19-07/21 от 19.07.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с нарушением ответчиком установленных договорами сроков оплаты работ, истцом заявлено требование о взыскании 1 153 623, 26 руб. неустойки по договору №07-06/21 от 07.06.2021 за период с 17.08.2021 по 31.03.2022, 28 893, 48 руб. неустойки по договору № 19-07/21 от 19.07.2021 за период с 03.09.2021 по 31.03.2022.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Такая ответственность предусмотрена пунктами 5.3. договоров, в соответствии с которыми при нарушении сроков оплаты за выполненные работы, предусмотренных настоящими договорами, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% (одной десятой) от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору. При отсутствии надлежащим образом оформленного требования  штрафные  санкции  не начисляются и не уплачиваются.

Расчет за выполненные подрядчиком работы денежными средствами производится заказчиком в течении 10 (десяти) рабочих дней после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №: КС-3 и счета-фактуры (пункты 4.3. договоров).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие просрочки оплаты выполненных работ подтверждено договорами №07-06/21 от 07.06.2021 и № 19-07/21 от 19.07.2021, актами о приемке выполненных работ КС-2  №1 от 31.07.2021, №1 от 19.08.2021, справками о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 31.07.2021, №1 от 19.08.2021, платежными поручениями.

С учетом положений договоров о моменте и сроках оплаты, а также в связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договорам в установленный срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Ответчик возражал против расчета неустойки в части начала периода начисления неустойки по договору № 19-07/21 от 19.07.2021, указывая на то, что началом периода просрочки является 03.09.2022. 

Указанный довод не принимается судом с учетом уточнения истцом периода начисления неустойки по договору № 19-07/21 от 19.07.2021.

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договоров и не нарушает прав ответчика.

Представитель ответчика возражал против заявленного истцом размера неустойки, ходатайствовал о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлены сведения о размерах платы по краткосрочным кредитам и сведения о действующей ключевой ставке Центрального Банка РФ. 

Согласно статье 333 ГК РФ, а также пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При анализе тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя судом учитываются:

данные динамики средневзвешенных процентных ставок для субъектов малого предпринимательства(согласно регистрационным сведениям истец относится к субъектам малого предпринимательства) на сайте http://www.cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/LoansDB/ за доступный на указанном сайте период(июль 2021 - март 2022) и ключевой ставки за период просрочки;

длительность просрочки и существенность совокупного размера неисполненного обязательства;

соотношения размера подлежащей к взысканию пени последствиям нарушения обязательства, отсутствие в деле доказательств о размере убытков истца, соотношение размера заявленной неустойки и размеру основного долга на дату предъявления исковых требований.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции считает возможным принять доводы ответчика о явной и очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки исходя из соотношения среднего размера проанализированных ставок (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) и двойной ключевой ставки ЦБ РФ(пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) за период просрочки до 460 000 руб.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки, подлежит удовлетворению в размере 460 000 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 42 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанное требование подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.02.2022 между ООО «Технология Рециклинга» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг С03ЖЕ/2022, по условиям которого заказчик поручает и сплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг:

- анализ имеющихся документов, формирование правовой позиции, подготовка всех необходимых процессуальных документов, в т.ч. искового заявления о взыскании с ЗАО «Безопасные технологии» (ЗАО «БТ») задолженности по договору подряда №07-06/21 от 07.06.2021 и договору подряда № 19-07/21 от 19.07.2021, представление интересов  заказчика в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций по иску ООО «Технология Рециклинга» к ЗАО «Безопасные технологии» о взыскании задолженности по договору подряда №07-06/21 от 07.06.2021 года и договору подряда №19-07/21 от 19.07.2021 года (пункты 1.1.- 1.1.1. договора). 

Оказывают услуги, предусмотренные в п. 1.1. договора от имени исполнителя: ФИО1, ФИО3; ФИО4 (пункт 1.4. договора). 

Согласно пункту 2.1. договора стоимость услуг составляет суммарную стоимость услуг, оказанных исполнителем, исходя из следующего;

•за подготовку правовой позиции па делу, указанному в пункте 1.1 договора, подготовку искового заявления/ апелляционной жалобы (отзыва на жалобу) и предъявление его в суд первой инстанции – 12 000 рублей,

•за каждое участие исполнителя в одном судебном заседания  ограниченном одной календарной датой суда первой, апелляционной инстанции –15 000 рублей, по делу указанному в п.1.1.1..

В качестве доказательств несения истцом соответствующих расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены счет на оплату №112 от 25.02.2022, счет на оплату №285 от 17.05.2022, платежное поручение №567 от 28.02.2022 на сумму 12 000 руб., платежное поручение №1395 от 18.05.2022 на сумму 15 000 руб., платежное поручение №1845 от 30.06.2022 на сумму 15 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 102,110 АПК РФ являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ в рамках главы 9 «Судебные расходы».

При  этом  законодательство  не  устанавливает каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. 

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг исполнителем и несения расходов заявителем подтверждается представленными в материалы дела документами: договором оказания юридических услуг С03ЖЕ/2022 от 25.02.2022, исковым заявлением, протоколами судебных заседаний и т.д.

В подтверждение полномочий ФИО1 по защите интересов истца в материалы дела представлена соответствующая доверенность.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик возражал против взыскания судебных расходов в заявленной истцом сумме, полагая, что размер расходов является чрезмерным.

При оценке разумности заявленных судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. 

Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении критериев разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов суд может исходить из расценок на услуги адвокатов, действующих в соответствующем регионе.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

Заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов, ответчик представил сведения с сайтов о стоимости юридических услуг в регионе, согласно которым иные организации, оказывающие юридические услуги, взимают меньшую плату за представление интересов в процессах.

Указанный довод не принимается судом по следующим основаниям.

Спор по настоящему делу вытекает из двух договоров, а также осложнен расчетом неустойки с учетом изменения базы начисления. Таким образом, представленные ответчиком сведения о стоимости юридических услуг, представлены без учета особенностей настоящего спора,  в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные судебные издержки не подлежат снижению по критерию чрезмерности.

Доказательств относимости представленных сведений с сайтов о стоимости юридических услуг, к настоящему спору с учетом его особенностей ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Стоимость участия представителя в судебных заседаниях в размере 15 000 руб. за каждое заседание, суд считает разумной и соразмерной, с учетом характера  спора, объема документов, а также  времени,  которое мог бы затратить на подготовку к заседаниям квалифицированный специалист. Судом учитывается, что истцом не выделены в отдельную стоимость и не заявлены ко взысканию расходы на подготовку процессуальных документов (ходатайство об уточнении исковых требований от 24.05.2022, ходатайство об уточнении исковых требований от 05.07.2022, пояснения от 09.06.2022), в связи с чем судом учтены указанные документы при оценке трудозатрат на подготовку к участию в судебных заседаниях.

Исходя из указанного, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 42 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 35 874 руб.  Истец при обращении в суд платежным поручением № 1032 от 08.04.2022 уплатил государственную пошлину в сумме 57 518 руб. 

Согласно подпункту 3, пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 19.04.2022, платежным поручением № 2844 от 16.05.2022 ответчик перечислил истцу 1 392 316 руб. в качестве погашения основного долга.

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положений подпункта 3, пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 35 874 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 21 644 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд         

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Безопасные технологии», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология Рециклинга», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  460 000 руб. неустойки по договору №07-06/21 от 07.06.2021 и договору № 19-07/21 от 19.07.2021, 42 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 35 874  руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технология Рециклинга», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 21 644 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                 Г.В. Семенов