Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                                Дело № А42-4765/2017

«28» сентября 2017 года

 

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 21 сентября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2017 года.

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1),

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Шмидта, дом 14, 

<

...>

к закрытому акционерному обществу «Уфаойл», ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Энтузиастов, дом 6, город Уфа, 

<

...>

о взыскании 1 838 378 руб. 09 коп.

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 01.01.2017 № МТ-003/2017, паспорт  

от ответчика - ФИО3, доверенность от 29.12.2016 № 01-754, паспорт  

 

установил:

Публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Шмидта, дом 14, 

<

...>) (далее - ПАО «Мурманская ТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Уфаойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Энтузиастов, дом 6, город Уфа, 

<

...>) (далее -                    ЗАО «Уфаойл»,  ответчик) о взыскании пени в сумме 1 838 378 руб. 09 коп., начисленных за период с 01.07.2014 по 07.07.2014 за нарушение обязательств по своевременной поставке мазута топочного марки М-100 по договору поставки нефтепродуктов от 11.10.2013 № 2/10-13.

        В обоснование исковых требований ПАО «Мурманская ТЭЦ» сослалось на допущенные со стороны ЗАО «Уфаойл» нарушения графика отгрузки по разнарядке от 01.07.2014 № 1179-05/01. 

        Как следует из представленных истцом документов, во исполнение заключенного с ЗАО «Уфаойл» договора поставки нефтепродуктов от 11.10.2013 № 2/10-13 и дополнительного соглашения от 02.07.2014 № 9 к договору ответчик поставил в адрес истца, а истец принял топочный мазут марки М-100 согласно товарным накладным № 6780 от 12.07.2014 в количестве 573,845 тонн,                   № 6781 от 14.07.2014 в количестве 410,234 тонн, № 6782 от 14.07.2014 в количестве 458,394 тонн, № 6783 от 15.07.2014 в количестве 550,507 тонн, № 6784 от 15.07.2014 в количестве 450,297 тонн, № 6778 от 16.07.2014 в количестве 117,202 тонн, № 6779 от 16.07.2014 в количестве 474,187 тонн, № 6849                            от 18.07.2014 в количестве 111,748 тонн, № 6850 от 18.07.2014 в количестве 111,325 тонн, № 6851 от 19.07.2014 в количестве 111,301 тонн, № 6852                             от 19.07.2014 в количестве 228,993 тонн, № 6853 от 19.07.2014 в количестве 58,364 тонн, № 6847 от 20.07.2014 в количестве 399,319 тонн, № 6848 от 20.07.2014 в количестве 560,315 тонн, № 7076 от 23.07.2014 в количестве 646,954 тонн, № 7029 от 28.07.2014 в количестве 117,095 тонн. Данный товар был отгружен в адрес ответчика в вагонах-цистернах в соответствии с транспортными железнодорожными накладными.

Согласно представленным в материалы дела транспортным железнодорожным накладным грузоотправителем товара является ОАО АНК «Башнефть», грузополучателем - ОАО «Мурманская ТЭЦ», перевозчиком - ОАО «РЖД», станцией назначения - «Комсомольск-Мурманский Окт. Ж.д. с подачей на п/п грузополучателя» (№ ЭО424034, №ЭО445247, № ЭО445476, № ЭО400261).

В соответствии с условиями договора поставки и дополнительного соглашения к нему, отгрузка указанного товара производится в соответствии с графиком поставки, указанным в отгрузочной разнарядке, выданной                           ПАО «Мурманская ТЭЦ».

Согласно разнарядке № 1179-05/01 от 01.07.2014 отгрузка топочного мазута марки М-100 ГОСТ 10585-99 в июле 2014 года должна быть произведена по следующему графику:

- 2 000 тонн грузить строго с 07 июля 2014 года по 12 июля 2014 года на станции назначения «Комсомольск-Мурманский Октябрьской ж.д.»;

- 3 000 тонн грузить по 1 200 тонн в сутки через сутки по 12 июля 2014 года на станции назначения «Кола, Октябрьской ж.д.».

Фактически отгрузка товара в количестве 2 258,670 тонн произведена ответчиком на станции «Комсомольск-Мурманский Октябрьской ж.д.» в период с 01.07.2014 по 03.07.2014.

В связи с нарушением ЗАО «Уфаойл» установленного разнарядкой                             № 1179-05/01 от 01.07.2014 графика отгрузки,  ПАО «Мурманская ТЭЦ» на основании пункта 8.3. договора поставки начислена неустойка в виде пени за просрочку поставки товара в размере 1 838 378 руб. 09 коп.

Предъявленную истцом претензию исх. № 72-05/013 от 15.12.2016 об уплате неустойки в сумме 1 838 378 руб. 09 коп. ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик представил в суд мотивированный отзыв на исковое заявление, согласно которому ЗАО «Уфаойл» просит отказать в удовлетворении заявленного истцом требования по следующим основаниям. 

В решении Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2016г. по делу № А42-26/2016 указано, что доводы ответчика о неоднократном нарушении                  ЗАО «Уфаойл» сроков и объёмов поставок мазута топочного по договору                       от 11.10.2013 № 2/10-13 в период с января по август 2014 года в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами.

Аналогичные выводы были сделаны в решении Арбитражного суда Мурманской области, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу                        № А42-31/2016, в рассмотрении которого ЗАО «Уфаойл» участвовало в качестве заявителя, а ПАО «Мурманская ТЭЦ» в качестве третьего лица, которыми было установлено, что в рамках дополнительных соглашений к данному договору поставки превышения объёмов либо недопоставки нефтепродуктов не было.

Вывод о допустимости применения преюдиции согласно положений статьи 69 АПК РФ к отношениям сторон в части обстоятельств исполнения договора поставки нефтепродуктов №2/10-13 от 11.10.2013 ранее был сделан в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу № А42-8067/2016, согласно которому решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2017 по иску ПАО «Мурманская ТЭЦ» к                         ЗАО «Уфаойл» было оставлено без изменения, апелляционная жалоба                              ПАО «Мурманская ТЭЦ» - без удовлетворения.

Требования, изложенные в исковом заявлении ПАО «Мурманская ТЭЦ», содержат ссылку на пункт 4.3. договора, согласно которому отгрузка товара производится в сроки, указанные в отгрузочной разнарядке.

В этой связи истец утверждает, что направил в адрес ответчика отгрузочную разнарядку, которая не была им исполнена.

Указанные доводы истца несостоятельны в силу того, что отгрузочная разнарядка не была направлена в адрес ответчика в порядке, установленном договором, и не повлекла юридически значимых последствий, связанных с её исполнением.

Дополнительное соглашение к договору не устанавливает самостоятельный порядок направления разнарядки, поскольку из содержания договора следует, что им установлен как порядок направления отгрузочной разнарядки, так и порядок последующего обмена документами.

Договор был заключен по результатам закупки, проводимой в порядке, установленном Законом о закупках № 223-Ф3 и Положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО «Мурманская ТЭЦ», исходя из которых ответчик, подавая заявку на участие в ней, вынужден был согласиться со всеми условиями договора, в том числе регламентирующими порядок обмена документами и приобретения ими юридической силы, а также устанавливающими порядок подачи отгрузочной разнарядки.

Заключая Договор по результатам закупки в порядке, установленном Законом о закупках № 223-Ф3, ЗАО «Уфаойл» не имело возможности изменять какие-либо положения проекта договора и исходило из того, что все его условия являются существенными, что также устанавливалось и пунктом 13.3. договора.

Из представленных по делу документов следует, что названный порядок подачи отгрузочной разнарядки истцом не был соблюдён, в результате чего юридически значимые для ответчика последствия в виде обязательств по соблюдению установленных разнарядками сроков, а также ответственности за их несоблюдение не возникли.

При таких обстоятельствах сам по себе факт поставки ответчиком товара, предусмотренного разнарядкой, в объёме и в период, совпадающие с отгрузочной разнарядкой, не позволяет определить дату получения разнарядки, в связи с чем не подтверждает обоснованность расчёта неустойки и её размера

В этой связи не могут быть признаны установленными условия, в силу которых к ЗАО «Уфаойл» должна быть применена ответственность, предусмотренная пунктом 8.3. договора.

Кроме того, пункт 8.3. договора предусматривает обязанность поставщика уплатить покупателю неустойку в случае просрочки в поставке товара. 

Обязанность поставщика отгружать товар в строгом соответствии с отгрузочной разнарядкой покупателя предусмотрен пунктом 4.5. договора поставки.

При этом пунктом 8.9. договора установлена самостоятельная форма ответственности за выполнение пункта 4.5. договора, отличная от ответственности, установленной пунктом 8.3. договора.

Так, несоблюдение отгрузочной разнарядки согласно пункту 8.9. договора даёт право покупателю на расторжение Договора с отнесением на поставщика всех расходов покупателя, связанных с приобретением товара аналогичного качества в количестве недопоставки.

Однако из приведённых выше решений арбитражных судов следует, что «договор прекратил своё действие в связи с полным исполнением, а не в связи с его расторжением». Таким образом, основания для возможного применения к                        ЗАО «Уфаойл» последствий согласно пункту 8.9. договора также отсутствуют.

Из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Высший Арбитражным Судом РФ сформулирован правовой подход, согласно которого неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Кроме того, требуемая истцом неустойка из расчёта 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

        В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

        При этом в соответствии с пунктом 70 указанного Постановления Пленума, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом.

        Из пункта 8.3. договора следует, что в случае просрочки в поставке товара поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в виде пени в размере 1 % от стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

В расчёте неустойки, прилагаемом к исковому заявлению, указано, что предполагаемый период просрочки составляет 1 день.

        Выплата неустойки в виде 1 % от стоимости товара будет явно несоразмерна возможным убыткам, которые мог понести Покупатель, принимая во внимание, что согласно пункту 7.3. договора оплата поставленного товара осуществляется Покупателем в течение 30 дней с даты поставки.

        Сложившиеся обычаи делового оборота и правоприменительная практика свидетельствуют, что указанный в договоре размер неустойки является чрезмерно завышенным. Снижение размера пеней будет направлено на сохранение баланса интересов сторон и недопущение при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счёт другой в связи с начислением денежных санкций.

        По мнению ответчика, доказательств наступления негативных последствий в результате нарушения обязательства истцом не представлено, в связи с чем ответчик просит в случае, если судом будет принято решение об удовлетворении требований истца, уменьшить размер пени с учётом положений статьи 333ГК РФ.

          В письменных возражениях на отзыв ответчика от 08.09.2017 истец указал следующее.

          ЗАО «Уфаойл» в период 2013-2014г.г. являлось участником открытого запроса предложений на право заключения договора на поставку мазута топочного М-100. В связи с заключением с ответчиком вышеуказанного договора 25.06.2014 ЗАО «Уфаойл» стало участником закрытого запроса цен на поставку мазута М-100. В своем запросе ПАО «Мурманская ТЭЦ» отразило, что поставка должна быть осуществлена:

          - 4 000 - станция назначения - Комсомольск-Мурманский, код 018606, получатель ПАО «Мурманская ТЭЦ», код 9544, после 07 июля 2014 года. 

          27.06.2014 исх. № 27.06 в ответ на запрос цен ЗАО «Уфаойл» направило предложение на поставку продукции, в котором согласилось с поставкой мазута        М-100 в соответствии  с графиком отгрузки.

          Таким образом, по мнению истца, начиная с 25.06.2014, ответчик знал об условиях поставки товара и согласился с предложенным графиком отгрузки.

          В соответствии со статьёй 508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нём не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Статья 509 ГК РФ предусматривает, что поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Как следует из содержания договора поставки нефтепродуктов, условие о товаре каждый раз подлежит согласованию при подписании дополнительного соглашения. 

Пунктом 1.2. Договора обязательства по поставке товара возникают в соответствии с дополнительными соглашениями, определяющими существенные условия поставок.

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 9 от 02.07.2014 предусмотрено, что отгрузочные реквизиты и график отгрузки - согласно разнарядке покупателя. Следовательно, ответчик, ознакомившись с содержанием соглашения, подписывая его, самостоятельно принял на себя обязательство поставить товара «... согласно разнарядке Покупателя».

В соответствии с пунктом 6 дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора поставки и имеет юридическую силу, даже при условии передачи по факсимильной связи.

Следовательно, с момента подписания каждого такого соглашения между сторонами заключаются отдельные договоры поставки, общие условия которых определяются положениями договора поставки нефтепродуктов.

Пунктом 4.8 Договора стороны предусмотрели, что досрочная поставка товара производится только с письменного согласия Покупателя. Ответчик к истцу за согласованием досрочной поставки Товара не обращался.

Ссылку ответчика на пункт 8.9. Договора предусматривающего, что невыполнение пункта 4.5. Договора, либо недопоставка товара более 3 тыс. тонн в пределах сроков исполнения заявки по вине Поставщика, даёт право Покупателю на расторжение Договора в одностороннем порядке, истец считает несостоятельной в виду особенностей поставляемого товара, высокой социальной значимостью поставки - поставляемый топочный мазут является топливом для теплоэлектростанций, которые обеспечивают снабжение электроэнергией и теплом потребителей, в том числе население города Мурманска. Часть закупаемого топлива предназначена для исполнения мобилизационного задания по освежению и замене материальных ценностей из государственного резерва в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве».

Ссылку ответчика на пункт 13.6. договора, которым предусмотрено, что обмен документацией производится путём обмена письменными сообщениями, подписанными полномочными лицами и передаваемыми по почте или с помощью средств факсимильной, электронной связи и на то обстоятельство, что доказательством своевременной отправки разнарядки в адреса ЗАО «Уфаойл» может являться только распечатка факсимильного аппарата, истец считает не обоснованной, поскольку документ может быть направлен по электронной почте и доказательством направления может служить распечатка отправлений электронной почты.

Обосновывая свою позицию, истец поясняет, что договор не предусматривает направление письменной корреспонденции ценным письмом с описью вложения - для доказательства содержания отправленного другой стороне. 

Довод ответчика о недоказанности содержания заказного письма ПАО «Мурманская ТЭЦ» от 03.07.2014 № 1200-05 и о не исполнении истцом условий Договора в части направления документов противоречит условиям пункта 13.6 Договора.  

Также истец полагает необоснованным довод ответчика об отсутствии оснований для рассмотрения уже установленных обстоятельств вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, поскольку истец обратился с исковым заявлением о взыскании пени за просрочку в поставке товара, основанную на досрочной поставке товара в нарушение графика отгрузки. 

29.08.2017 ответчик представил письменные дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление, в которых он ссылается на то, что факт надлежащего исполнения обязательств, установленных договором и дополнительным соглашением № 9, подтверждается прилагаемыми копиями товарных накладных.

Данный факт ранее также был установлен вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Мурманской области, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа по делам № А42-26/2016 и № А42-31/2016, вынесенными с участием ЗАО «Уфаойл» и ПАО «Мурманская ТЭЦ».

Допустимость применения положений статьи 69 АПК РФ при рассмотрении вопроса о доказанности отсутствия нарушения ЗАО «Уфаойл» обязательств по договору была ранее установлена выступившими в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А42-8067/2016, вынесенным по иску ПАО «Мурманская ТЭЦ» к ЗАО «Уфаойл» о взыскании пени по договору поставки.

Соответственно, ЗАО «Уфаойл» исполнило обязательства по поставке товара в период июля 2014 года, предусмотренный дополнительным соглашением к Договору, в полном объёме.

 

Исковые требования ПАО «Мурманская ТЭЦ» основаны на том, что в процессе выполнения договора ЗАО «Уфаойл» допустило нарушение графика отгрузки, установленного разнарядкой № 1179-05/01 от 01.07.2014.

По мнению ответчика, нарушение графика отгрузки, установленного отгрузочной разнарядкой, не даёт оснований для применения положений пункта 8.3. Договора об ответственности за просрочку поставки Товара.

Так, согласно пункту 4.5. договора, Поставщик обязан отгружать Товар в строгом соответствии с отгрузочной разнарядкой Покупателя.

При этом пунктом 8.9. договора предусмотрено, что невыполнение пункта 4.5. настоящего Договора, либо недопоставка Товара более 3 тыс. тонн в пределах сроков исполнения заявки по вине Поставщика, даёт Покупателю право на расторжение Договора в одностороннем порядке с отнесением на Поставщика всех расходов Покупателя, связанных с приобретением товара аналогичного качества в количестве недопоставки у других поставщиков.

Ответственность Поставщика за нарушение графика поставки, установленного отгрузочной разнарядкой, в виде обязанности уплатить Покупателю неустойку в виде пени, ни Договором поставки, ни дополнительными соглашениями к нему не предусмотрена.

Совокупное толкование положений пунктов 1.2., 8.3. и 8.9. Договора позволяет установить, что ответственность в виде обязанности Поставщика уплатить Покупателю неустойку в виде пени наступает при нарушении Поставщиком сроков поставки, установленных Договором поставки и дополнительными соглашениями к нему, определяющими существенные условия поставок, а не графика поставки, установленного отгрузочной разнарядкой

В ходе предварительного судебного заседания истец привел доводы о том, что на самом деле исковые требования основаны не на просрочке, а на досрочной поставке Товара, однако разделом 8 Договора «Ответственность Сторон» не предусмотрено ответственности Поставщика за досрочную поставку Товара либо за превышение объёмов поставки, установленных дополнительными соглашениями в виде оплаты пени, в то время как согласно части 3 статьи 508 ГК РФ товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счёт количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде.

Согласно части 2 статьи 508 ГК РФ, наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Однако ни в Договоре, ни в дополнительном соглашении № 9, ни в каком-либо ином дополнительном соглашении к Договору график поставки, помимо периода «июля 2014», не был установлен.

Кроме того, ни в Договоре, ни в дополнительном соглашении № 9 не содержится указаний о том, что отгрузочная разнарядка является неотъемлемым приложением к Договору и может устанавливать существенные условия Договора касающиеся сроков поставки.

В соответствии с пунктом 4.6. Договора датой подачи отгрузочной разнарядки считается дата её отправки по факсимильной связи, подтверждённая распечаткой факсимильного аппарата.

В соответствии с пунктом 13.6. Договора документы, переданные с помощью средств факсимильной связи, обладают юридической силой при условии последующего обмена «в течение 14 (пяти) дней со дня отправки документа посредством факсимильной или электронной связи подлинными документами на бумажных носителях».

Согласно пункту 13.3. Договора сторонами достигнуто соглашение о том, что все условия настоящего договора являются существенными. Следовательно, согласно договору отгрузочная разнарядка договора могла быть отправлена только посредством факсимильной связи. При этом юридическую силу она приобретала при условии последующего обмена документами на бумажных носителях.

В то же время в материалы дела не представлено доказательств обмена подлинными экземплярами документов между ЗАО «Уфаойл» и                                 ПАО «Мурманская ТЭЦ», а именно получения ЗАО «Уфаойл» подлинного экземпляра отгрузочной разнарядки на бумажном носителе.

Фактические обстоятельства дела относительно порядка документооборота, предусмотренного Договором, были ранее установлены вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу   № А42-8067/2016 с участием ПАО «Мурманская ТЭЦ» и ЗАО «Уфаойл».

Копия почтового уведомления о вручении простого почтового отправления не может являться доказательством направления в адрес ЗАО «Уфаойл» отгрузочной разнарядки, поскольку из него не следует, какой именно документ был получен ЗАО «Уфаойл», при том, что в рамках исполнения Договора между ЗАО «Уфаойл» и ПАО «Мурманская ТЭЦ» осуществлялась переписка по иным вопросам, не связанным с исполнением графика, установленного отгрузочной разнарядкой.

Копия письма от 03.07.2014 №1200-05/01, в приложениях к которому указана разнарядка № 1179-05/01 от 01.07.2014, не может рассматриваться, как доказательство получения ЗАО «Уфаойл» отгрузочной разнарядки, поскольку в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ЗАО «Уфаойл» как самого письма, так и, наряду с этим письмом, оригинала отгрузочной разнарядки на бумажном носителе.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих, что отгрузочная разнарядка на бумажном носителе была получена ЗАО «Уфаойл», в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ПАО «Мурманская ТЭЦ» на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ЗАО «Уфаойл» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

        Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, 11.10.2013 между ЗАО «Уфаойл» (Поставщик) и ОАО «Мурманская ТЭЦ» (Покупатель) был заключен договор                            № 2/10-13 поставки нефтепродуктов (л.д. 41-47) (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется поставить на теплоисточники Покупателя, а Покупатель принять и оплатить топочный мазут в соответствии с порядком и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

        Согласно пункту 1.2. Договора наименование и марки Товара, нормы показателей качества, количество, цену, сроки и условия (базис) поставки отдельных партий Товара Стороны указывают в дополнительных соглашениях к настоящему Договору. Обязательства по поставке товара возникают в соответствии с дополнительными соглашениями, определяющими существенные условия поставок.

        Согласно подпункту 4.1. пункта 4. Договора поставка Товара осуществляется на условиях франко - станция назначения грузополучателя Покупателя. 

Поставка Товара осуществляется железнодорожным транспортом в четырёхосных цистернах в соответствии с графиком поставок, указанным в отгрузочной разнарядке, выданной Покупателем (подпункт 4.2. пункта 4 Договора).

В соответствии с подпунктом 4.3. пункта 4 Договора отгрузка Товара производится в сроки, указанные в отгрузочной разнарядке, полученной путём факсимильной связи и телеграфного подтверждения Грузополучателя о готовности к приёму Товара, в случае, если такое подтверждение было затребовано Поставщиком.

Отгрузочная разнарядка оформляется на бланке Покупателя и должна содержать следующие сведения: 

- станция назначения;

- наименование Покупателя;

- отгрузочные реквизиты Грузополучателя (Покупателя);

- наименование, количество и марка Товара;

- график поставки;

- подпись уполномоченного лица.

Партией Товара считается его количество (масса), отгруженное по одной транспортной железнодорожной накладной. Периодом поставки является календарный месяц.

Отгрузочная разнарядка, не отвечающая требованиям, указанном в настоящем пункте, к исполнению не принимается, о чём Поставщик незамедлительно извещает Покупателя (подпункт 4.3. пункта 4. Договора).

Согласно подпункту 4.5. пункта 4. Договора Поставщик обязан отгружать Товар в строгом соответствии с отгрузочной разнарядкой Покупателя.

В соответствии с подпунктом 4.6. пункта 4. Договора Поставщик обязан исполнять отгрузочные разнарядки с условием прибытия Товара к грузополучателю, не позднее 15 суток с даты их подачи. При возникновении потребностей у Покупателя, особенно в отопительный период, Поставщик осуществляет экстренные отгрузки Товара, с условием его прибытия к грузополучателю, не позднее 5 суток с даты получения отгрузочных разнарядок. Датой подачи отгрузочной разнарядки считается дата её отправки по факсимильной связи, подтверждённая распечаткой факсимильного аппарата. Покупатель имеет право направить отгрузочную разнарядку иным способом.

В соответствии с подпунктом 13.6. пункта 13. Договора обмен документацией производится путём обмена письменными сообщениями, подписанными полномочными лицами и передаваемыми по почте или с помощью средств факсимильной, электронной связи. Документы, переданные с помощью средств факсимильной, электронной связи, обладают юридической силой при условии последующего обмена в течение 14 (пяти) дней со дня отправки документов посредством факсимильной или электронной связи подлинными экземплярами документов на бумажных носителях. 

Факт передачи удостоверяется Поставщиком и Покупателем актом приёма- передачи Товара, подписанным обеими сторонами (подпункт 4.9. пункта 4. Договора).

В разделе 8 Договора «Ответственность Сторон» предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 8.1. Договора). 

Пунктом 8.3. Договора предусмотрена ответственность Поставщика за просрочку в поставке Товара в виде начисления Покупателем пени в размере 1 % (одного процента) от стоимости Товара, за каждый календарный день просрочки в поставке Товара. 

02.07.2014 между ЗАО «Уфаойл» и ОАО «Мурманская ТЭЦ» заключено Дополнительное соглашение № 9 к договору № 2/10-13 от 11.10.2013 (л.д. 48) (далее - Дополнительное соглашение), согласно которому Поставщик обязан отгрузить Покупателю Мазут топочный марки М-100 ГОСТ 10585-99  в количестве 5 400 тонн.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения период отгрузки - июль 2014.

Отгрузочные реквизиты и график отгрузки - согласно разнарядке Покупателя (пункт 4 Дополнительного соглашения).

В материалы дела истцом представлена разнарядка на отгрузку мазута топочного ГОСТ 10585-99 в июле 2014г. № 1179-05/01 от 01.07.2014 (л.д. 49), содержащая график отгрузок.

В качестве доказательства направления отгрузочной разнарядки истец представил в суд скриншот (снимок с экрана), согласно которому 01.07.2014 на электронный адрес «уфаойл» истцом направлено сообщение с вложенным файлом, содержащим разнарядку №1179-05/01 от 01.07.2014. Кроме того, истцом представлена информация о получении указанного сообщения 01.07.2014 в                    13 часов 56 минут ФИО4.

В ходе судебного заседания судом выяснялись обстоятельства получения ответчиком указанной разнарядки по электронной почте, в связи с тем, что ответчик  ссылался на то, что по электронной почте данный документ не получал.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены иные документы, свидетельствующие о направлении разнарядки (распечатка факсимильного аппарата, списки внутренних почтовых отправлений, почтовые квитанции).

Представленная истцом копия письма от 03.07.2014 № 1200-05/01, в приложении к которой указана разнарядка № 1179-05/01 от 01.07.2014, с копией уведомления о вручении простого почтового отправления, не могут быть расценены судом как надлежащие доказательства по делу, так как не подтверждают факт направления истцом ответчику спорной разнарядки. Описи вложения в заказное письмо истец суду не представил.   

Между тем, в соответствии с пунктом 4.6. Договора датой подачи отгрузочной разнарядки считается дата её отправки по факсимильной связи, подтверждённая распечаткой факсимильного аппарата. В соответствии с пунктом 13.6. договора, документы, переданные с помощью средств факсимильной связи, обладают юридической силой при условии последующего обмена «в течение 14 (пяти) дней со дня отправки документа посредством факсимильной или электронной связи подлинными документами на бумажных носителях».

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычаями предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, суд находит обоснованным довод ответчика о том, что истцом не представлены документы, которые могут быть признаны подтверждением надлежащей отправки разнарядки в соответствии с пунктами 4.6. и 13.6. Договора.

Согласно пункту 8.3. Договора, в случае просрочки в поставке Товара Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку в виде пени в размере 1% (одного) процента от стоимости Товара, за каждый календарный день просрочки в поставке Товара. Уплата штрафов и неустоек, предусмотренных Договором, не освобождает Поставщика от обязанности возместить Покупателю убытки, вызванные просрочкой в поставке, сверх сумм денежных средств, уплаченных в качестве штрафов и неустоек.

Сроки поставки согласно пункту 1.2. Договора устанавливаются в дополнительных соглашениях к Договору, определяющими существенные условия поставок.

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлен период поставки июль 2014 года.

В материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения ЗАО «Уфаойл» обязательств по поставке Товара в период июль 2014 года.

Как следует из материалов дела, исковые требования ПАО «Мурманская ТЭЦ» основаны на том, что в процессе выполнения договора ЗАО «Уфаойл» допустило нарушение графика отгрузки, установленного разнарядкой № 1179-05/01 от 01.07.2014.

Вместе с тем, ответственность Поставщика за нарушение графика поставки, установленного отгрузочной разнарядкой, в виде обязанности уплатить Покупателю неустойку в виде пени, ни Договором, ни дополнительным соглашением к нему не предусмотрена.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, совокупное толкование положений пунктов 1.2. и 8.3. Договора позволяет установить, что ответственность в виде обязанности Поставщика уплатить Покупателю неустойку в виде пени наступает при нарушении Поставщиком сроков поставки, установленных Договором поставки и дополнительными соглашениями к нему, определяющими существенные условия поставок, а не графика поставки, установленного отгрузочной разнарядкой.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не может признать факт нарушения ответчиком обязательств по поставке мазута топочного, что исключает возможность начисления пени в соответствии с пунктом 8.3. Договора, поскольку в силу характера неустойки как меры гражданско-правовой ответственности применение таковой возможно при безусловном установлении нарушения обязанности, установленной договором.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 1 838 378 руб. 09 коп. не подлежит удовлетворению.

        Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

 

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

        Судья                                                                                                     Е.Б. Кабикова