АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1295/2014

г. Краснодар

09 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2022 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 9 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и  Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.07.2020), в отсутствие конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Объединенный производственный комбинат Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2, публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройком» и конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Объединенный производственный комбинат Прогресс» ФИО2 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года по делу № А25-1295/2014 (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Объединенный производственный комбинат Прогресс» (далее – должник) ПАО «Московский индустриальный банк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 153 529 369 рублей 83 копеек как обеспеченных залогом по договору от 28.12.2017 № 102-З-1, требований в размере 116 556 796 рублей 75 копеек как обеспеченных залогом по договору залога от 29.12.2017 № 114-З-1, требований в размере 1 193 603 263 рублей 84 копеек как обеспеченных залогом по договору залога от 19.09.2018 № 68-З-6, требований в размере 296 747 429 рублей 88 копеек  как обеспеченных залогом по договору залога от 20.09.2018 № 69-З-6, требований в размере 1 177 943 382 рублей 63 копеек как обеспеченных залогом по договору залога от 21.09.2018 № 71-З-6, требований в размере 216 980 109 рублей 35 копеек как обеспеченных залогом по договору залога от 24.09.2018 № 81-З-6.

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июня 2021 года в удовлетворении заявления банка отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28 декабря 2021 года определение суда от 30 июня 2021 года отменено. Требования банка в размере 3 155 360 352 рублей 28 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

В кассационной жалобе ООО «Стройком» просит отменить постановление апелляционного суда, определение суда оставить в силе. По мнению заявителя, поскольку самосвалы, указанные в договорах залога движимого имущества не влзвращены в конкурсную массу должника, то отсутствующим имуществом не могут быть обеспечены требования банка. Банк пропустил срок для обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Договоры залога являются ничтожными сделками, а,  следовательно, не влекут правовых последствий.

В кассационной жалобе конкурный управляющий должника ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда. По мнению заявителя, договоры залога являются ничтожными сделками и не влекут правовых последствий. У банка отсутствует обеспечение в виде договоров залога движимого имущества от 28.12.2017 № 102-З-1 и от 29.12.2017 № 114-З-1, поскольку решением суда сделки признаны недействительными. Банку отказано в признании его залоговым кредитором в деле № А25-2717/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгТрансСтрой», как поручителя.

В судебном заседании представитель ООО «Стройком» поддержала доводы своей жалобы и жалобы конкурсного управляющего должника.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 12.08.2014 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом); определением суда от 14.11.2014 введено наблюдение; решением суда от 01.06.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Банк и ООО «РосЮгСтрой» (заемщик) 25.08.2016 заключили кредитный договор № 

<

***> в редакции дополнительных соглашений от 20.09.2017 № 1, от 20.12.2017 № 2, от 25.12.2017 № 3, от 30.07.2018 № 4 и  от 29.11.2018 № 5, по условиям которых банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 124 млн рублей со сроком возврата до 20.02.2020.

Согласно представленному расчету банка задолженность ООО «РосЮгСтрой» по состоянию на 10.01.2020 составила 153 529 369 рублей 83 копейки, из которых 124 млн рублей основного долга, 20 085 369 рублей 83 копеек процентов за пользование кредитом, 9444 тыс. рублей штрафа (пени).

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору от 25.08.2016 № 

<

***> банк и ООО «ЮгТрансСтрой» (залогодатель) 28.12.2017 заключили договор залога движимого имущества с юридическим лицом № 102-3-1 в редакции дополнительных соглашений от 30.07.2018 № 1, от 29.11.2018 № 2, по условиям которого залогодатель передал, а банк принял в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «РосЮгСтрой» по кредитному договору № 

<

***> четыре единицы техники (грузовые самосвалы) залоговой стоимостью 1200 тыс. рублей.

Банк и ООО «РосЮгСтрой» (заемщик) 05.06.2017 заключили кредитный договор № 

<

***> в редакции дополнительных соглашений  от 20.12.2017 № 1, от 30.06.2018 № 2, от 29.11.2018 № 3 и от 31.07.2018 № 3.1, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 96 млн рублей со сроком возврата 30.11.2018.

Согласно представленному расчету банка задолженность ООО «РосЮгСтрой» по состоянию 10.01.2020 составляет 116 556 796 рублей 75 копеек, из которых 96 млн рублей основного долга, 13 100 796 рублей 75 копеек процентов за пользование кредитом, 7456 тыс. рублей штрафы (пени).

В качестве обеспечения обязательств по от 05.06.2017 № 

<

***> банк и ООО «ЮгТрансСтрой» (залогодатель) 29.12.2017 заключили договор залога движимого имущества с юридическим лицом № 114-3-1 в редакции дополнительных соглашений от 30.07.2018, 29.11.2018, по условиям которого залогодатель передал, а банк принял в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «РосЮгСтрой» по кредитному договору № 

<

***> четыре единицы техники (грузовые самосвалы) залоговой стоимостью 1200 тыс. рублей.

Банк и ООО «ЮгТрансСтрой» 29.12.2014 заключили кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк предоставил ООО «ЮгТрансСтрой» кредитную линию с лимитом выдачи 759 999 950 рублей 13 копеек со сроком возврата 27.02.2023.

В соответствии с представленным расчетом банка по состоянию на 20.02.2020 размер задолженности ООО «ЮгТрансСтрой» перед банком составляет 1 193 603 263 рубля 84 копейки, из которых 759 999 950 рублей 13 копеек основного долга, 346 734 517 рублей 25 копеек процентов за пользование кредитом, 86 868 796 рублей 46 копеек штрафа (пени).

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору от 29.12.2014 № 

<

***> банк и ООО «ЮгТранс Строй» (залогодатель) 19.09.2018 заключили договор залога движимого имущества с юридическим лицом № 68-3-6, по условиям которого залогодатель передал, а залогодержатель (банк) принял в обеспечение надлежащего исполнения обязательств кредитному договору от 29.12.2014 № 

<

***> четыре единицы техники (грузовых самосвалов) залоговой стоимостью 1200 тыс. рублей.

Банк и ООО «ЮгТрансСтрой» (заемщик) 29.01.2015 заключили кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 190 млн рублей со сроком возврата 27.02.2023.

Согласно представленному расчету банка по состоянию на 20.02.2020 обязательства размер задолженности ООО «ЮгТрансСтрой» перед банком составляет 296 747 429 рублей 88 копеек, из которых 190 млн рублей основного долга, 85 969 758 рублей 26 копеек процентов за пользование кредитом, 20 777 671 рубль 62 копейки штрафа (пени).

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору от 29.01.2015 № 

<

***> банк и ООО «ЮгТрансСтрой» (залогодатель) 20.09.2018 заключили договор залога движимого имущества с юридическим лицом № 69-3-6, по условиям которого залогодатель передал, а залогодержатель (банк) принял в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> четыре единицы техники (грузовые самосвалы) залоговой стоимостью 1200 тыс. рублей.

Банк и ООО «ЮгТрансСтрой» (заемщик) 11.03.2015 заключили кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 749 999 300 рублей со сроком возврата до 27.02.2023.

Согласно расчету банка по состоянию на 20.02.2020 размер задолженности ООО «ЮгТрансСтрой» перед банком составляет 1 177 943 382 рубля 63 копейки, из которых 749 999 300 рублей основного долга, 342 171 924 рубля 08 копеек процентов за пользование кредитом, 85 772 158 рублей 55 копеек штрафа (пени).

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору от 11.03.2015 № 

<

***> банк и ООО «ЮгТрансСтрой» (залогодатель) 21.09.2018 заключили договор залога движимого имущества с юридическим лицом № 71-3-6, по условиям которого залогодатель передал, а залогодержатель (банк) принял в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> четыре единицы техники (грузовые самосвалы) залоговой стоимостью 1200 тыс. рублей.

Банк и ООО «ЮгТрансСтрой» (заемщик) 25.11.2015 заключили кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150 млн рублей со сроком возврата до 27.02.2023.

Согласно представленному расчету по состоянию на 20.02.2020 задолженность ООО «ЮгТрансСтрой» перед банком по кредитному договору от 25.11.2015 № 

<

***> составляет 216 980 109 рублей 35 копеек, из которых 148 904 306 рублей основного долга, 51 354 693 рубля 32 копейки процентов за пользование кредитом и 10 721 110 рублей 03 копейки штрафа (пени).

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору от 25.11.2015 № 

<

***> банк и ООО «ЮгТрансСтрой» (залогодатель) 24.09.2018 заключили договор залога движимого имущества с юридическим лицом № 81-3-6, по условиям которого банк принял в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> четыре единицы техники (грузовые самосвалы) залоговой стоимостью 1200 тыс. рублей.

Банк указал, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОПК "Прогресс"» установлено, что переданное банку в залог недвижимое имущество принадлежало ранее должнику и приобретено ООО «ЮгТрансСтрой» на основании соглашения от 16.04.2015 об условиях обращения на имущество, заложенного по договору залога третьего лица от 11.06.2013 № 32-3-8.  Определением суда от 29.03.2019 по данному делу признаны недействительной сделкой соглашение от 16.04.2015, в конкурсную массу должника истребовано недвижимое имущество. Банк полагал, что является добросовестным залогодержателем в соответствии с нормами пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и может быть включен в реестр требований кредиторов предыдущего собственника залогового имущества в качестве залогового кредитора.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, банк обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банк не является добросовестным залогодержателем; являясь кредитной организацией и профессиональным залогодержателем банк не проявил должной осмотрительности, не проверил документы, подтверждающие оплату техники и не учел совершение сделки должником в период подозрительности.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 223, 335, 342, 352, 353 и 357 Гражданского кодекса, статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт существования заложенного имущества в натуре  подтверждается актом осмотра предмета залога движимого имущества.

В рамках обособленного спора об оспаривании договоров купли-продажи установлено, что должник передал ООО «ЮгТрансСтрой» технику на основании актов приема-передачи. По условиям договоров купли-продажи право собственности на технику возникает у покупателя со дня ее получения от продавца. В договорах также указано, что техника является предметом залога банка, которым дано согласие на совершение сделок по ее отчуждению.

При таких обстоятельствах право собственности ООО «ЮгТрансСтрой» на спорную технику возникло с даты передачи техники должником на основании актов приема-передачи, составленных до заключения договора залога общества и банка.

В данном случае банк, предоставивший кредит ООО «РосЮгСтрой» под залог спорной техники, предоставленный должником, впоследствии выдал кредит ООО «ЮгТрансСтрой» для рефинансирования задолженности по кредитному договору ООО «ЮгПроектСтройМонтаж», под залог этой же техники, собственником которой стало ООО «ЮгТрансСтрой» в связи с отчуждением ему техники должником с согласия банка. Таким образом, указание в договорах залога на то, что техника заложена по договорам залога, заключенным банком и должником, свидетельствует о том, что договор от 11.06.2013 является договором последующего залога.

По данным ЕГРЮЛ, участниками должника и  ООО «Комбинат строительных материалов и конструкций» являлся ФИО3, участником должника и ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» – ФИО4 Х-И.Х., участником ООО «ЮгТрансСтрой» – ООО «Комбинат строительных материалов и конструкций». Наличие корпоративных либо иных связей между залогодателем и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения лиц, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании).

Наличие у юридического лица статуса кредитной организации, не может рассматриваться как единственное и достаточное обоснование ее недобросовестности, принимая во внимание, что в данном случае договоры купли-продажи техники признаны недействительными в рамках дела о банкротстве должника в 2019 году, а договор залога заключен 11.06.2013.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что иные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности банка и нетипичности его поведения для поведения кредитной организации в аналогичной ситуации, отсутствуют.

В случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности) переходит на его процессуальных оппонентов. Характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Тот факт, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подано заявление ООО «ЮгТрансСтрой» о включении требования в реестр, как обеспеченного залогом имущества должника, со ссылкой на то, что им погашены требования банка к ООО «ЮгПроектСтройМонтаж», не является основанием для отказа банку в удовлетворении требования. 

Суд апелляционной инстанции установил, что указанные требования не рассмотрены; кроме того, если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то их требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 342 Гражданского кодекса, поэтому при удовлетворении требований ООО «ЮгТрансСтрой» кредиторы и управляющий не лишены возможности рассмотрения вопроса о порядке удовлетворения требований банка и ООО «ЮгТрансСтрой» при реализации предмета залога.

Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил довод о пропуске срока на обращение, поскольку определением суда от 29.03.2019 соглашение от 16.04.2015 об условиях обращения на имущество, заложенное по договору залога от 11.06.2013 № 32-3-8, заключенное ООО «ЮгТранСтрой» и должником признано недействительным, применены последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника грузовых самосвалов, в том числе самосвалов, указанных в перечисленных договорах залога движимого имущества. ПАО «МИнБанк» о слушании дела не извещено, к участию в деле судом не привлекалось.

О наличие определения суда от 29.03.2019 ПАО «МИнБанк» стало известно из определения суда о введении процедуры наблюдения от 28.02.2020 по делу № А25-2717/2019, которым в отношении ООО «ЮгТранСтрой» введена процедура наблюдения и отказано в части требований о признании за ПАО «МИнБанк» статуса залогового кредитора по договорам залога движимого имущества от 28.12.2017 № 102-3-1 и от 29.12.2017 № 114-3-1.

Суд апелляционной инстанции указал, что требование банка подано в срок, поскольку у ПАО «МИнБанк» объективно отсутствовала возможность предъявления требования кредитора в установленный законом срок. Доказательств обратного не представлено.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года по делу № А25-1295/2014  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

                                                                                                                           Е.Г. Соловьев