Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                      Дело № À40-234021/16-13-202412.04.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12.04.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья: Семушкина В.Н., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО «ПГК»

к ответчику ОАО «РЖД»

о взыскании 818 160,00 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.04.2015г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.11.2015г.

УСТАНОВИЛ:

АО «ПГК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО «РЖД» с требованием о взыскании 818 160,00 руб.

Представитель истца представил возражения на отзыв ответчика для приобщения к материалам дела, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, приведенным в отзыве.

В судебном заседании объявляется перерыв для уточнения расчёта сторонами.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 18 360  руб., просил взыскать с ответчика неустойку в размере 799 800 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд считает возможным его принять, поскольку оно заявлено полномочным лицом, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Первая Грузовая Компания» (далее - Заказчик) и ОАО «Российские железные дороги» (далее - Подрядчик) заключен договор ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01 апреля 2013 года (далее - Договор) на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (ТР-2). Подрядчик производит ТР-2 с использованием собственного оборотного запаса узлов и деталей.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора, продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78, часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

За нарушение Подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, Заказчик вправе в соответствии с пунктом 5.2 Договора взыскать с Подрядчика штраф в размере 40 рублей за каждый грузовой вагон за каждый час просрочки.

Ответчик допустил простой вагонов в ремонте при производстве текущего отцепочного ремонта.

За нарушение срока нахождения грузовых вагонов в ТР-2 подрядчику начислена неустойка в размере 818 160,00 руб.

В адрес Ответчика были направлены претензии, которые оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Исковые требования истца с учетом частичного отказа от исковых требований составили 799 800 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу положений ГК РФ о договоре подряда, с учетом пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127, срок договора подряда является существенным условием договора, нарушение которого в соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ влечет за собой ответственность стороны, нарушившей условия договора о сроке.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Период нахождения вагонов в ТР-2 определены истцом в соответствии с данными ГВЦ - филиала ОАО «РЖД».

Представленный истцом расчет суммы неустойки судом проверен, арифметически выполнен верно. 

Представленный ответчиком контррасчет неустойки не принимается судом, поскольку не основан на условиях договора и нормах права. 

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

В соответствии с п. 5.2 договора неустойка не начисляется по грузовым вагонам, по которым направлена телеграмма о вызове представителя ремонтного предприятия для проведения совместного расследования.

 Вместе с тем, предоставленные Ответчиком копии телеграмм на вызов представителя ремонтного предприятия для проведения совместного расследования не соответствуют установленным требованиям,  имеют не телеграфную форму, факт отправки телеграмм адресату ничем не подтверждается.

Так, в соответствии с п. 55 Правил оказания услуг телеграфной связи утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 222 доставляемая адресату телеграмма должна иметь служебный заголовок, содержащий сведения о пункте подачи, номер телеграммы, количество слов, дату и время подачи телеграммы, содержание телеграммы, поданной отправителем.

На доставляемой адресату телеграмме должен быть оттиск календарного штемпеля, содержащего наименование оператора связи и пункта связи, осуществляющего доставку телеграммы, и календарную дату (п. 56 указанных Правил).

Кроме того, Ответчик ссылается на тот факт, что телеграммы были направлены в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» Утвержденные ОПЖТ, то согласно данного же Регламента п.2.1. ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки информируют владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ, ПКЗ при условии подключения владельца вагона ВРП ВСЗ ПКЗ к телеграфной линии ОАО «РЖД». 

При этом, о подключении к телеграфной линии ОАО «РЖД» владелец вагона ВРП ВСЗ ПКЗ сообщают ОАО «РЖД» и причастным лицам.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

В материалы дела не представлены уведомления о том, что владелец вагонов и все перечисленные в телеграммах вагонно-ремонтные предприятия подключены к телеграфной линии ОАО «РЖД». 

Кроме того, доказательства отправления и получения телеграмм в материалы дела не представлены.

Таким образом, факт оправки представленных телеграмм ответчиком надлежащими доказательствами не подтвержден.

 Кроме того, согласно п. 1.2.1 Договора, подрядчик производит ТР-2 с использованием собственного запаса запасных частей.

При этом, Заказчик по согласованию с Подрядчиком имеет право по своей инициативе предоставить исправные запасные части в ВЧДЭ Подрядчика (п. 1.2.2.).

Согласно п.3.6. Договора следует, что на согласование Заказчику направляется РДВ только в том случае, когда у Подрядчика отсутствуют запасные части для производства ТР-2.

В этом случае Подрядчик в течение 24 часов передает заказчику акты браковки запасных частей вагона посредством факсимильной связи,

П. 3.7. Договора предусмотрено, что в случае неполучения Подрядчиком в течении 24 часов с момента направления Заказчику акта браковки запасных частей вагона, письменного ответа по форме приложения № 16, то ТР-2 производится в соответствии с пунктом 1.2.1 (т.е. запчастями Подрядчика).

В случае поставки Заказчиком исправных запасных частей в соответствии с п. 1.2.2 Договора, необходимых для проведения ТР-2 грузовых вагонов, началом выполнения работ считается дата передачи Подрядчику указанных запасных частей на основании акта приема-передачи ТМЦ подписанного сторонами, в котором указывается конкретное наименование и количество передаваемых запасных частей.

Таким образом, для применения данных пунктов, Ответчику необходимо предоставить: расчетно-дефектные ведомости направленные на согласование в адрес Заказчика и акты браковки на детали и узлы грузового вагона.

Указанные документы отсутствуют в материалах дела, следовательно считаем Ответчиком не доказан факт того что ремонт вагонов Заказчика осуществлялся в нарушении установленного срока по вине самого же Заказчика.

Доказательства того, что у Ответчика отсутствовали запчасти для производства ТР-2 не представлено. Таким образом, Ответчик не предпринял должных мер по извещению Истца о нехватке деталей.

Акты пересылок в рассматриваемом случае не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами. 

Технология работы собственника вагонов (Истца) в отношении ТР-2 предусматривает неоднократную/плановую поставку запасных частей для нужд эксплуатационного депо. Таким образом, соотнести то, запасные части Заказчика были переданы для ремонта конкретного вагона, не представляется возможным.

Представление дефектные ведомости так не свидетельствуют о том, что на момент прибытия вагона на станцию проведения ТР-2 необходимые запчасти у Ответчика отсутствовали.

При этом, обязанность в извещении Подрядчиком Заказчика указана в п. 4.1.7 Договора, в соответствии с которым Подрядчик в суточный срок уведомляет Заказчика об отсутствии у него необходимых запасных частей.

Доказательств уведомления истца о необходимости предоставления запасных частей для проведения ТР-2 ответчиком не представлено.  

Суд отклоняет довод ответчика о неверном определении периода поступления вагонов в ремонт с момента прибытия грузовых вагонов истца на железнодорожную станцию, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий п.3.5 договора следует, что стороны при заключении договора установили начало срока нахождения грузовых вагонов истца в текущем отцепочном ремонте (ТР-2) начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

Такие вагоны должны быть признаны ответчиком неисправными на момент их поступления на вышеуказанную станцию.

Согласование сторонами п.3.5 договора в такой редакции условий о начале срока нахождения грузовых вагонов истца в ТР-2 обусловлено тем, что ответчик по настоящему делу совпадает в одном лице как подрядчик, перевозчик и владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Ответчик осуществляет перевозку вагонов, обнаруживает их неисправность при техническом осмотре, документально фиксирует обнаружение неисправностей (составление уведомлений формы ВУ-23М (ВУ-23), введение сообщений 1353 в АБД ПВ), переводит неисправные вагоны в нерабочий парк, отцепляет неисправные вагоны от поезда, направляет неисправные вагоны в текущий отцепочный ремонт, устраняет возникшие неисправности вагонов в текущем отцепочном ремонте, после ремонта - переводит вагоны в рабочий парк, выпуская их из ремонта.

Таким образом, только от воли ответчика зависит своевременность осуществления вышеуказанных действий после поступления грузового вагона истца на станцию примыкания к эксплуатационному вагонному депо производящему ТР-2.

В связи с изложенным, в продолжительность срока нахождения вагона в ремонте, за нарушение которого ответчиком предусмотрена ответственность согласно п.5.2 договора, входит не только период нахождения вагона непосредственно в эксплуатационном вагонном депо, но и период времени, начинающийся с момента поступления вагона на станцию, примыкающую к такому депо, в течение которого также производится технический осмотр вагона, перевод вагона в нерабочий парк, отцепка, подача вагона в эксплуатационное вагонное депо для производства ремонта.

В связи с изложенным, довод ответчика о том, что до оформления уведомления формы ВУ-23М вагон не является неисправным, не может быть признан обоснованным, поскольку фактическая неисправность вагона не зависит от воли ответчика на несвоевременное оформление ее обнаружения уведомлением формы ВУ-23М.

Условие п. 3.1 договора об оформлении отцепки вагона в ТР-2 уведомлением формы ВУ-23М, не связано с определением продолжительности нахождения вагона в ремонте и воспроизводит вышеизложенные требования Типовых технологических процессов работы железнодорожных станций и Инструкции осмотрщику вагонов, то есть является обязанностью работников ответчика как перевозчика и владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза. Суд не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Указанная правовая позиция была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 г. № 11680/10.

Ссылка ответчика относительно того обстоятельства, что истец не представил доказательства понесения убытков, суд признает необоснованной, поскольку согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 истец не обязан доказывать убытки. Кроме того, отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Указанные выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по договору, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены, однако, не нашли своего объективного и правового подтверждения, в связи с чем отклонены. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ АО «ПГК»  от исковых требований на сумму 18 360 руб. 

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО «ПГК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 799 800 (семьсот девяносто девять тысяч восемьсот) руб. 00 коп. – неустойки и 18 996 (восемнадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) руб.00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить истцу из федерального бюджета 367 (триста шестьдесят семь) руб.00 коп. – излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленного по платежному поручению № 2619 от 16.11.2016г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья                     В.Н.Семушкина