Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Мотивированное 

решение

Дело  №

А04-8768/2020

г. Благовещенск

12 января 2021 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Н. Иванова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Хэргу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству природных ресурсов Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Хэргу» (далее по тексту - заявитель, общество) с заявлением к Министерству природных ресурсов Амурской области (далее – ответчик, министерство) с требованиями об отмене постановления о назначении административного наказания № 10-23/147 от 27.10.2020, вынесенного государственным инспектором Амурской области в области охраны окружающей среды ФИО1, АО «Хэргу» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ; прекратить производство по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении АО «Хэргу» по 7.6. КоАП РФ.

В обосновании требований общество указало на отсутствие состава административного правонарушения. Также заявитель считает, что была нарушена процедура отбора проб и их исследование, административное дело, возбужденное по ст. 7.6. КоАП РФ неподведомственно Министерству природных ресурсов Амурской области.

Определением от 20.11.2020 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление (до 14.12.2020), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (до 28.12.2020).

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

15.12.2020 ответчик представил материалы административного дела.

28.12.2020 от ООО «Хэргу»  поступило дополнение, в котором заявитель указывает на нарушение ответчиком процедуры привлечения общества к административной ответственности (отсутствие извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении), министерство при проведении планового осмотра не имело права осуществлять отбор проб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 28.10.2020 внесена запись о завершении реорганизации юридического лица – акционерное общество «Хэргу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Хэргу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

После истечения установленных сроков дело рассмотрено судом по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

С учетом характера спора суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по собственной инициативе.

Как видно из материалов дела, во исполнение приказа министерства от 17.09.2020 № 128 «Об утверждении задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования» должностными лицами министерства в период с 21.09.2020 по 27.09.2020 с целью выявления и пресечения нарушений требований законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования, осуществлен осмотр водных объектов на территории Селемджинского района.

В рамках надзорных мероприятий 24.09.2020 при осмотре русла р. ФИО2 по правобережной стороне в районе с. Ивановское установлено, что на участке горных работ отработка россыпного золота осуществляется дражным способом, на подъезде к драге была установлена информационная табличка с надписью: «Драга № 86», вблизи драги работал бульдозер. Выше по течению р. ФИО2 установлено, что вода из реки на участок ведения горных работ по вырытой канаве поступает прямотоком. При осмотре русла р. ФИО2 в районе с. Ольгинск выявлен сток воды, загрязненный взвешенными веществами, который протекал параллельно основному руслу реки, и попадал в него ниже по течению.

Для оценки влияния хозяйственной деятельности на водный объект р. ФИО2 (среднее течение) произведен отбор проб природной воды выше (N52°50'51.82" Е133°23'18.98") и ниже (N52°53'52.08" Е133°24’38.16") участка ведения горных работ (акт отбора и исследования проб природной воды от 24.09.2020).

По результатам исследования проб воды установлено, что содержание взвешенных веществ в водном объекте р. ФИО2 ниже ведения горных работ (17,88 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ выше места ведения горных работ (3,3 мг/дм3) на 14,58 мг/дм3, что оказывает негативное влияние на водный объект р. ФИО2.

В соответствии с требованиями, установленными приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», увеличение содержания взвешенных веществ в водном объекте ниже ведения работ не должно превышать 0,25 мг/дм3 к фоновому содержанию взвешенных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения высшей и 1 категории, и 0,75 мг/л для водных объектов хозяйственного значения 2 категории.

Для установления лиц, причастных к загрязнению водного объекта р. ФИО2 министерством направлен запрос в отдел геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу по Амурской области. Согласно полученного ответа в границах географических координат 52°50'50.00548" с.ш. и 133°23'14.23695" в.д., 52°53'50.26237" с.ш. и 133°24'33.41008" осуществляются горные работы по лицензии на пользование недрами БЛГ 00704 БЭ. Согласно федеральной государственной информационной системе «Автоматизированная система лицензирования недропользования» лицензия на пользование недрами БЛГ 00704 БЭ выдана АО «Хэргу», с целевым назначением и видами работ: добыча россыпного золота без права использования отходов обогащения песков в целях, не связанных с добычей. Участок недр расположен: долина р. ФИО2 - притока р. Харга, Селемджинский район, Амурская область.

Проверкой было установлено, что АО «Хэргу» использует водный объект - р. ФИО2 с нарушением условий использования водного объекта, установленных Решением от 17.12.2019 № 1558.

На основании изложенного, административный орган усмотрел в действиях общества наличие события и состава административного правонарушения, за которое статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

По факту выявленного административного правонарушения должностным лицом министерства в присутствии защитника АО «Хэргу»  ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 10-23/144 от 19.10.2020. Копия протокола получена лично защитником общества в день его составления.

В протоколе указано, что рассмотрение дела об  административном правонарушении состоится в министерстве 27.10.2020 в 15 час. 00 мин.

27.10.2020 государственным инспектором Амурской области в области охраны окружающей среды ФИО1 в отсутствие защитника и представителя надлежащим образом извещенного АО «Хэргу», принято оспариваемое постановление, общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.6 КоАП РФ, в виде 50 000 рублей штрафа. Копия постановление получена обществом 09.11.2020.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи и совокупности, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Частью 1 статьи 52 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) установлено, что использование водных объектов для разведки и добычи полезных ископаемых осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о недрах.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ВК РФ лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса.

На основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса (пункт 1 часть 2 статьи 11 ВК РФ).

Согласно пункту 2, 6 части 3 статьи 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод, разведки и добычи полезных ископаемых.

Согласно ч. 2 ст. 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. е п. 3 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 2016 г. № 79 (действующих на момент выявления правонарушения), мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются лицом, использующим водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Пунктом 5 Правил охраны поверхностных водных объектов установлено, что мероприятия по охране водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование.

Общество имеет лицензию БЛГ 00704 БЭ на право пользования недрами, с целевым назначением и видами работ: добыча россыпного золота без права использования отходов обогащения песков в целях, не связанных с добычей. Лицензия выдана комитетом природных ресурсов Амурской области и администрацией Амурской области, зарегистрирована 17.11.1997, сроком действия (с учетом внесенных изменений от 29.11.2016) до 31.12.2025. Участок недр расположен в долине р.ФИО2 - притока р. Харга, Селемджинский район Амурской области. Общество осуществляет разработку лицензионного участка с применением драг.

Согласно ч. 6 ст. 56 ВК РФ, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Как видно из материалов дела и не опровергнуто заявителем, АО «Хэргу» получено решение о предоставлении водного объекта в пользование от 17.12.2019 № 1558 (далее - Решение 1558).

Согласно п.п. 9 п. 2.3 Решения 1558 использование части водного объекта р. ФИО2 может производиться водопользователем при выполнении им условия осуществления сброса сточных вод с использованием следующих водоотводящих сооружений: первичная очистка сточных вод производиться в рабочих и окончательная в фильтрационных отстойниках путем естественного отстаивания и при фильтрации через насыпь дамб.

Согласно п.п. 13 п. 2.3 Решения 1558 качество воды р. ФИО2 в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать следующим требованиям: увеличение содержания взвешенных веществ в створе № 2 не должно превышать ее естественное значение по створу № 1 более чем на 0,25 мг/дм3.

Согласно п.п. 14 п. 2.3 Решения 1558 водопользователь обязуется содержать в исправном состоянии эксплуатируемые им очистные сооружения.

На основании статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Статьей 1 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что к компонентам природной среды относятся - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона № 7-ФЗ, хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 7-ФЗ, хозяйственная деятельность должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека; охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; платности природопользования и возмещение вреда окружающей среде; презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; приоритета сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов; допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов; сохранения биологического разнообразия; запрещения хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В нарушение данных требований законодательства, АО «Хэргу» осуществляло деятельность по добыче россыпного золота по лицензии БЛГ 00704 БЭ с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект р. ФИО2 по взвешенным веществам, то есть с нарушением условий использования водного объекта, установленных п.п. 9, 13, 14 п. 2.3 Решения от 17.12.2019 № 1558.

Указанные нарушения подтверждаются актом отбора и исследования проб природной воды от 24.09.2020; актом планового (рейдового) осмотра, обследования № 128 от 30.09.2020; фототаблицей к акту; протоколом об административном  правонарушении № 10-23/144 от 19.10.2020.

В соответствии с актом отбора и исследования проб природной воды от 24.09.2020 отбору и исследованию подлежали природные воды из поверхностного водного объекта р. ФИО2. Пробы отбирались не из фильтрационных отстойников, а из поверхностного водного объекта р. ФИО2 выше и ниже ведения горных работ, согласно требованиям ГОСТа 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб».

Пробы отбирались в независимости от местоположения драг согласно технической документации, а также места сброса сточных вод, но в границах лицензионного участка недр выше и ниже участка ведения горных работ.

При этом довод заявителя о влиянии природной воды р. Курумкан на водный объект р. ФИО2 является необоснованным, в связи с тем, что проба № 1, отобранная на водном объекте выше участка ведения горных работ отобрана ниже устья р. Курумкан, что подтверждается планом-схемой к акту отбора и исследования проб природной воды р. ФИО2 (нижнее течение) от 24.09.2020.

При отборе проб природной воды должностное лицо министерства руководствовалось в первую очередь общепринятыми национальными и межгосударственными стандартами (требованиями) к отбору проб воды - «ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб» (введен в действие Приказом Госстандарта от 29.11.2012 № 1513- ст).

В указанном выше стандарте сформулированы общие требования к отбору проб, а также к срокам и условиям хранения отобранной природной воды. Данными правилами и руководствовалось должностное лицо министерства.

При этом законодательством Российской Федерации не установлены требования (правила) к отбору проб природной воды, регламентирующие места отбора проб, т.е. указания расстояния от места сброса сточных вод до места отбора проб. По общему правилу пробы природной воды должны быть отобраны выше и ниже места ведения горных работ. Алгоритм действий при отборе проб природной воды, описанный в ГОСТ 31861-2012 имеет рекомендательный, но не императивный характер. Таким образом, должностным лицом министерства соблюдены общие требования к отбору проб воды, установленные общепринятыми международными и государственными стандартами.

Так, согласно требованиям, установленным приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» увеличение содержания взвешенных веществ в водном объекте ниже ведения работ не должно превышать 0,25 мг/дм3 к фоновому содержанию взвешенных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения высшей и 1 категории, и 0,75 мг/л для водных объектов хозяйственного значения 2 категории.

Ссылка заявителя жалобы на отбор проб, произведенный обществом и представленный в материалы административного дела протокол испытаний от 26.09.2020 № 321 подготовленный аккредитованной лабораторией филиалом «Управление эксплуатации Зейского водохранилища ФГБВУ «Центррегионводхоз» не могут быть приняты в качестве доказательства отсутствия вины общества в совершении административного правонарушения.

Согласно п.п. 9 п. 2.3 и пояснительной записке к решению о предоставлении водного объекта в пользование от 17.12.2019 № 1558 с целью охраны вод предусмотрен замкнутый цикл оборотного водоснабжения драги, исключающий открытый сброс технологической воды в реку с последующей очисткой технологических вод в фильтрационных отстойниках путем естественного отстаивания и при фильтрации через насыпь дамб.

Документальных доказательств того, что при отборе образцов проб воды министерством дамба фильтрационного отстойника была закрыта, а технологические сбросы в р. ФИО2 соответствовали норме, заявителем не представлено.

Следовательно, данный протокол не опровергает результаты исследования проб, отобранных в день проведения проверки.

Доводы заявителя об отсутствии в акте отбора и исследования проб природной воды сведений о выполнении п. 5.1 и 8 методики и применении какого-либо оборудования кроме непосредственного анализатора ФАВ, а также нарушения методики в связи с применением пластиковой ёмкости для отбора проб являются необоснованными.

В соответствии с п. 7 и 8 руководства по эксплуатации анализатора взвешенных веществ фотоэлектрический ФАВ для эксплуатации анализатора ФАВ необходимо использовать три емкости, при этом требования из какого материала они должны быть изготовлены не установлены.

Допускается опускать анализатор непосредственно в водоем.

В соответствии с п. 5.3 методики допускается применение других средств измерений, стандартных образцов, вспомогательного оборудования с аналогичными или лучшими метрологическими характеристиками.

Отбор проб производился в одноразовую пластиковую емкость объемом 0,5 л. В соответствии с таблицей 1 Методы хранения и консервации проб для обобщенных показателей «ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб» для определения показателя взвешенных веществ применяются емкости для отобранных проб, изготовленные из полимерных материалов или стекла.

В соответствии с описанием (техническими характеристиками) прибора анализатор ФАВ является инструментом фотометрического анализа, относящего, наряду с гравиметрическим (весовым) анализатором, к группе физико-химических методов количественного химического анализа.

Для использования анализатора ФАВ не требуется наличие стационарной химической лаборатории. Анализатор ФАВ позволяет проводить экспресс- оценку концентрации взвешенных веществ прямо у источника анализируемого объекта (водной среды). Адаптирован для работы в стационарных и передвижных лабораториях, а также в экспедициях (полевых условиях).

Измерительная шкала анализатора ФАВ откалибрована в единицах массовой концентрации взвешенных веществ (мг/дм3) с помощью специально разработанного для этого государственного стандартного образца (ГСО).

Анализатор ФАВ не требует для получения результатов измерений концентрации взвешенных веществ создания и поддержания специальных условий - температура и объём раствора, концентрация каких-либо реагентов (реактивов), скорость перемешивания, время проведения измерений.

Отбор проб производился на реке ФИО2 24.09.2020 в одноразовую пластиковую емкость, впоследствии емкости запечатаны винтовыми пробками для хранения проб и помещены в термосумку. Отбор проб непосредственно анализатором ФАВ не осуществлялся. В целях соблюдения требований, установленных ГОСТом 31861-2012 и методикой, анализ проб был произведен в п. Токур.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя о том, что при отборе и исследовании проб природной воды 24.09.2020 г. не была использована оснащенная соответствующими средствами измерений лаборатория не свидетельствуют о том, что при использовании анализатора серии ФАВ, прошедшего поверку, должностным лицом были получены недостоверные результаты исследования отобранных проб воды.

Отсутствие в акте отбора проб сведений о выполнении методики, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о недостоверности результатов анализа проб природной воды, отобранных анализатором ФАВ, прошедшим поверку.

Согласно п. 1 ГОСТ Р 8.563-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Методики (методы) измерений»:

«Настоящий стандарт распространяется на методики и методы измерений (далее - методики измерений), включая методики количественного химического анализа (далее - МКХА), и устанавливает общие положения и требования, относящиеся к разработке, аттестации, стандартизации, применению методик измерений и метрологическому надзору за ними.

Стандарт не распространяется на методики измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, т.е. методики, в соответствии с которыми искомое значение величины получают непосредственно от средства измерений. Такие методики измерений вносят в эксплуатационную документацию на средства измерений. Подтверждение соответствия этих методик обязательным метрологическим требованиям осуществляется в процессе утверждения типов данных средств измерений.»

В соответствии и в целях соблюдения п.1. ГОСТ Р 8.563-2009 для метрологического обеспечения анализаторов серии ФАВ разработана «Методика измерений массовой концентрации взвешенных веществ в пробах природных, питьевых и сточных вод фотометрическим методом».

Свидетельство об аттестации методики выполнения измерений №223.0392/01.00258/2013 от 20.12.2013 (аттестована ФГУП «Уральский научно-исследовательский институт метрологии» (УНИИМ), г. Екатеринбург).

Методика зарегистрирована в государственном реестре аттестованных методик (методов) измерений Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений за номером ФР. 1.31.2014.17216.

Как утверждает заявитель, анализ проб природной воды был произведен без учета поправочного коэффициента К.

В соответствии с п. 9.3.1 методики стабильность полученного по п. 9.2 значения безразмерного поправочного коэффициента проверяют не реже одного раза в месяц и/или в случае существенного изменения дисперсного состава и/или плотности взвешенных частиц, присутствующих в воде.

Это значит, что поправочный коэффициент подлежит применению только в случае существенного изменения дисперсного состава и/или плотности взвешенных частиц. Причинами, которыми может послужить изменения дисперсного состава и/или плотности взвешенных частиц являются таяния снегов, продолжительные ливневые дожди, сход селей и т.п.

Доводы об отсутствии у должностных лиц министерства права осуществлять отбор проб природной воды на водных объектах, судом отклоняются.

Приказом министерства от 18.09.2020 № 128/1 «О внесении изменений в задание на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования, утвержденного приказом министерства природных ресурсов Амурской области от 17.09.2020» внесены изменения в задание на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования, утвержденного приказом министерства природных ресурсов Амурской области от 17.09.2020, а именно пункт 6 дополнен словами: «, иные мероприятия, проводимые государственными инспекторами в области охраны окружающей среды органа государственного экологического надзора, учреждения, при осуществлении которых не требуется их взаимодействие с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями».

Указанные внесенные изменения подразумевают, в том числе отбор проб природной воды на водных объектах, таким образом, должностные лица министерства были уполномочены осуществлять отбор проб природной воды в пределах территории установленной плановым (рейдовым) заданием.

С учетом изложенного вывод административного органа о наличии в действиях (бездействии) общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьи 7.6 КоАП РФ, является обоснованным.

Довод АО «Хэргу»  о том, что у министерства отсутствует аккредитация на выполнение работ и (или) оказание услуг в области единства измерений, судом отклоняется.

В соответствии с п. 3.34 Положения о министерстве к полномочиям министерства относится осуществление регионального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору.

Согласно п. 3.1.2.1 Административного регламента министерства природных ресурсов Амурской области по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора, утвержденного приказом от 21.03.2016 № 40-ОД, к мероприятиям по контролю, в частности относится исследование и измерение параметров природных объектов окружающей среды (атмосферного воздуха, вод, почвы, недр) при осуществлении государственного экологического мониторинга, социально-гигиенического мониторинга в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в полномочия министерства входит проведение исследования состояния объектов окружающей среды, при этом сторонние организации к данным исследованиям не привлекались.

В связи с этим, у министерства отсутствует обязанность проходить аккредитацию для осуществления полномочий по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора.

Кроме того исследование проводилось цифровым анализатором взвешенных веществ ФАВ - прибором, предназначенным для измерения массовой концентрации взвешенных веществ различного дисперсного состава в пробах природных, питьевых и сточных вод фотометрическим методом.

На прибор выдано Свидетельство об утверждении типа средств измерений, зарегистрировано в ГРСИ под № 72.

Акт отбора и исследования проб природной воды от 24.09.2020 составлен в соответствии с действующими нормами. В данном акте имеются подписи присутствующих при отборе проб лиц, которые заявлений и замечаний при отборе и исследовании проб не заявили. Отбор проб должностным лицом министерства природных ресурсов Амурской области, не противоречит как самой методики анализатора ФАВ, так и другим регламентирующим отбор проб актам.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения обществом законодательства в сфере природопользования и охраны собственности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину общества, судом не установлены.

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьи 7.6 КоАП РФ.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд находит ее соблюденной.

Так, заявитель своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по статье 7.6 КоАП РФ, и вынесении оспариваемого постановления. Протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и вынесен в присутствии защитника. Неявка на вынесение постановления законного представителя или защитника при их надлежащем уведомлении рассмотрению административного дела не препятствует.

Доводы заявителя о неподведомственности  министерству административного дела судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.05.2014 № 426 «О федеральном государственном экологическом надзоре», федеральный государственный экологический надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) и ее территориальными органами в пределах своей компетенции.

Согласно Приказа Минприроды России от 12.07.2016 № 392 «Об утверждении перечня объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории Амурской области и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору» (Зарегистрировано в Минюсте России 09.08.2016 № 43184), АО «Хэргу» значиться в указанном перечне объектов подлежащих федеральному надзору (№ п/п 630), с производственным объектом недропользования по лицензии БЛГ 00704 БР, место расположения р. ФИО2, Селемджинского района Амурской области.

Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства РФ от 04.11.2006 № 640 «О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов», а так же согласно принятого во исполнение него Приказа МПР РФ от 18.12.2006 № 288 «Об утверждении Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 16.01.2007 № 8752), критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим региональному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование водных объектов, полностью расположенных в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации и не относящихся к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов.

В соответствии с вышеизложенным и согласно Положения о министерстве природных ресурсов Амурской области утвержденного постановлением губернатора Амурской области от 01.09.2015 № 222, министерство осуществляет следующие полномочия:

п. 3.34. осуществляет региональный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору, а также за соблюдением особых условий водопользования и использования участков береговой полосы (в том числе участков примыкания к гидроэнергетическим объектам) в границах охранных зон гидроэнергетических объектов, расположенных на водных объектах, подлежащих региональному государственному надзору за их использованием и охраной;

п. 3.52. осуществляет переданные полномочия Российской Федерации в области водных отношений: предоставляет водные объекты или их части, находящиеся в федеральной собственности и расположенные на территории Амурской области, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением предоставления водных объектов, находящихся в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства;

п. 3.53. утверждает перечни объектов, подлежащих региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов.

Так, в рамках осуществления регионального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов был проверен водный объект - р. ФИО2, Селемджинский район.

Таким образом, водный объект р. ФИО2, протекающий только в границах территории Селемджинского района Амурской области, подлежит региональному государственному надзору и соответственно, министерство уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях выявленных на указанном водном объекте.

Полномочия должностного лица судом проверены, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В рассматриваемом случае правонарушение посягало на отношения в сфере природопользования и охраны прав собственности, что свидетельствует о существенной угрозе охраняемым законом отношениям. Кроме того, допущенное заявителем правонарушение свойством исключительности не обладает.

Рассматривая вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса. В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Совершенное обществом правонарушение влечет прямую угрозу жизни и здоровью населения, следовательно, по обоснованному выводу административного органа, основания для замены наказания на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Административный орган учел отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, поэтому назначил обществу наказание в пределах минимальной санкции – 50 000 руб. Основания для снижения размера наказания, а также отмены (изменения) постановления у суда отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Хэргу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 10-23/147 от 27.10.2020 г., вынесенного в отношении АО «Хэргу» за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ государственным инспектором Амурской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Амурской области ФИО1.

2. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                А.Н. Иванов