ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-4903/2008

г. Ессентуки

26 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставнефть» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2021 по делу № А63-4903/2008 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы Северо-Кавказской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования города Михайловска (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Ставнефть» (далее – ООО «Ставнефть», общество) с заявлением о признании недействительными разрешений от 17.08.2006 № 5 и от 30.08.2006 № 6, выданных администрацией ООО «Ставнефть» на строительство объекта «Торговый комплекс с многотопливной автомобильной заправочной станцией по ул. Вокзальная, 14»; об обязании ООО «Ставнефть» освободить земельный участок полосы отвода железной дороги по ул. Вокзальной, 14 в г. Михайловске.

ОАО «РЖД» также обратилось в арбитражный суд к ООО «Ставнефть» с иском об обязании ответчика освободить земельный участок, площадью 613,6 кв.м от незаконно занимаемых земель полосы отвода железной дороги, в границах координат, обозначенных на топографической горизонтальной съемке, выполненной ОАО «Ставрополь ТИСИЗ»; снести самовольные постройки в полосе отвода железной дороги - две емкости, двухэтажное каменное нежилое здание операторной и магазина, навес, бетонную стенку.

Дела объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу № А63-4903/2008.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2018, иск удовлетворен частично. Суд обязал ООО «Ставнефть» освободить земельный участок полосы отвода железной дороги, площадью 613,6 кв.м в пределах координат: 1-х 8592,90 у-250,00; 2-х 8575,80 у-236,40; 3-х 8569,60 у-229,57; 4-х 8553,50 у-211,80; 5х 8551,05 у-208,56; 6-х 8549,40 у211,47; 7-х 8543,66 у-217,26; 8-х 8546,32 у-219,93; 9-х 8547,00 у-220,62; 10-х 8556,60, у-229,63; 11-х 8556,93 у-229,28; 12-х8573,05 у-246,70; 13-х 8580,58 у254,79; 14-х 8590,61 у-259,32; 15-х 8594,17, у-251,54, путем сноса самовольных построек в полосе отвода железной дороги, в том числе: емкостей, площадью 87,18 кв.м, двухэтажного каменного нежилого здания операторной и магазина, площадью 93,9 кв.м, навеса, площадью 77,53 кв.м, заасфальтированной и зацементированной территории, площадью 354,9 кв.м, а также бетонной стенки 56,65 погонных метров. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В целях принудительного исполнения решения суда арбитражным судом выданы исполнительные листы от 06.08.2018 серии ФС № 020341943, № 020341944, № 020341945.

Постановлением от 24.09.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 на основании исполнительного листа от 06.08.2018 серии ФС № 020341943 возбуждено исполнительное производство № 13511/18/26037-ИП, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

09.01.2019 от ООО «Ставнефть» поступило заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в котором указано, что решение суда содержит требование освободить земельный участок полосы отвода железной дороги, площадью 613,6 кв.м. путем сноса самовольных построек в полосе отвода железной дороги, в том числе:

- двухэтажного каменного нежилого здания операторной и магазина, площадью 93.9 кв.м, в то время как общая площадь этого здания составляет 195,2 кв.м. Здание является единым, с общим фундаментом, стенами, перекрытием, и т.д., то есть невозможно снести часть этого здания без причинения ущерба остальной части здания, площадью 101,3 кв.м, которая не признана судом самовольной и расположена на землях, не входящих в полосу отвода железной дороги;

- навеса, площадью 77,53 кв.м, в то время как общая площадь навеса составляет 221,5 кв.м. Навес также является цельным сооружением и стоит на двух опорах, что делает невозможным снос третьей части данного сооружения без сноса остальной ее части, которая, расположена на муниципальных землях.

Определением арбитражного суда от 23.01.2019 в удовлетворении заявления ООО «Ставнефть» о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отказано.

17.09.2021 от ОАО «РЖД» поступило заявление об изменении способа исполнения решения суда по делу № А63-4903/2008 путем предоставления ОАО «РЖД» права на осуществление демонтажа самовольных построек своими силами.

Определением от 13.12.2021 заявление ОАО «РЖД» удовлетворено. Изменен способ исполнения решения суда по делу № А63-4903/2008 в части обязания ООО «Ставнефть» освободить земельный участок полосы отвода железной дороги, площадью 613,6 кв.м путем сноса самовольных построек в полосе отвода железной дороги, предоставив ОАО «РЖД» право осуществить демонтаж самовольных построек силами ОАО «РЖД».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ставнефть» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, указывая, что 24.12.2021 ООО «Ставнефть» подано заявление в суд первой инстанции о пересмотре решения суда первой инстанции от 21.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

От ОАО «РЖД» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2021 по делу № А63-4903/2008 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя (часть 2).

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В постановлениях от 25.12.2012 № 10562/12, от 05.04.2011 № 17268/08 и от 25.10.2011 № 5910/11 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированы правовые позиции о том, что поскольку изменение способа (порядка) исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца, - неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа (порядка) исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав.

Таким образом, суд разрешает вопрос об изменении способа исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Кроме того, при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2014 ОАО «РЖД» указало на то, что ответчиком на протяжении длительного времени не исполняется решение суда, не производится снос и демонтаж спорных объектов.

Проверяя указанный довод, судом первой инстанции установлено следующее.

24.09.2018 судебным приставом-исполнителем межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств, рассмотрев исполнительный лист Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-4903/2008 от 28.12.2017, возбуждено исполнительное производство № 13511/18/26037-ИП, предмет исполнения - обязание ООО «Ставнефть» освободить земельный участок полосы отвода железной дороги, площадью 613,6 кв.м путем сноса самовольных построек в полосе отвода железной дороги.

Согласно актам совершения исполнительных действий от 31.10.2018, 14.11.2018, 10.01.2019, 29.04.2019, 20.05.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на территорию, результат выхода: требования исполнительного документа не исполнены, решение суда ООО «Ставнефть» в части освобождения земельного участка полосы отвода железной дороги, площадью 613,6 кв.м путем сноса самовольных построек в полосе отвода железной дороги не исполнено.

Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что реальное исполнение решения суда от 21.11.2014 ООО «Ставнефть» не осуществлено, решение суда от 21.11.2014 до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принимая по внимания, что материалами дела установлен факт длительного неисполнения ООО «Ставнефть»  требований судебного акта от 21.11.2014, а также учитывая, что поведение ООО «Ставнефть» фактически указывает на его интерес в продолжении использования самовольных построек на земельном участке ОАО «РЖД» и на неисполнение решения суда об устранении препятствий в пользовании и демонтаже оборудования, что не согласуется с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов, пришел к верному выводу, что у ООО «Ставнефть» имелось достаточно времени для исполнения судебного акта, однако ООО «Ставнефть» уклоняется от его исполнения, при том, что взыскателем (ОАО «РЖД») подтверждена возможность его реализации, не нарушая ничьих прав и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее - информационное письмо № 153), подлежащего применению в рассматриваемом случае, удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Указанные законоположения, находясь в системной связи с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляют истцу право в случае неисполнения ответчиком судебного решения об обязании совершить определенные действия просить арбитражный суд об изменении способа и порядка исполнения данного судебного решения.

С учетом того, что при рассмотрении спора должник не смог самостоятельно указать конкретный срок для исполнения решения суда, а взыскатель подтвердил факт возможности реализации судебного акта с соблюдением прав и законных интересов иных субъектов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предложенный взыскателем способ исполнения решения согласуется с нормами действующего законодательства, соответствует характеру нарушенного права взыскателя на исполнение судебного акта и цели восстановления нарушенного права, в связи с чем изменил способ исполнения решения суда по делу № А63-4903/2008 в части обязания ООО «Ставнефть» освободить земельный участок полосы отвода железной дороги, площадью 613,6 кв.м путем сноса самовольных построек в полосе отвода железной дороги, предоставив ОАО «РЖД» право осуществить демонтаж самовольных построек силами ОАО «РЖД».

Довод подателя жалобы о том, что 24.12.2021 ООО «Ставнефть» подано заявление в суд первой инстанции о пересмотре решения суда первой инстанции от 21.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть принят во внимание, поскольку по результатам рассмотрения указанного заявления судом первой инстанции вынесено определение об отказе в удовлетворении заявление ООО «Ставнефть» о пересмотре решения суда первой инстанции от 21.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Суд верно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда об изменении способа исполнения судебного акта подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2021 по делу                № А63-4903/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку от 10.01.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                      И.Н. Егорченко