6/2019-28170(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-36333/2018

г. Саратов

24 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Камериловой В.А.,  

судей – Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» – ФИО2,  доверенность от 21.05.2018,  

от комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области – ФИО3,  доверенность от 05.02.2019 № 25-01-01/10-26,  

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в  порядке статьи 186 АПК РФ,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета  транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области,  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2019 года по делу   № А12-36333/2018 (судья С.А. Шутов),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации Светлоярского муниципального  района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к  Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее -  ответчик) о взыскании убытков в сумме 138300 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2019 года  принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» от иска к  Администрации Светлоярского муниципального района. Производство по делу в этой  части прекращено.  

С Волгоградской области в лице Комитета транспорта и дорожного хозяйства  Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» взысканы убытки в  сумме 138300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме  5149 руб., оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. и почтовые расходы в сумме  169 руб. 33 коп.  

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, не  согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции  неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы,  содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: автомобильная  дорога, на которой произошло ДТП, на балансе и в ведении комитета не находится.  

Представитель комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской  области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд»  возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления  определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со  статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 05.04.2018 на дороге возле остановки  «Родничок» СНТ «Металлург» дом 51 в результате наезда на выбоину в асфальтовом  покрытии произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате чего  автомобиль марки «Мерседес-Бенц S500» (государственный регистрационной знак  

<

***>), принадлежащий ФИО4, получил технические повреждения.  

Согласно материалам административного производства, в том числе определения  о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2018, акта  выявленных недостатков от 05.04.2018, составленным сотрудниками ОБДПС ГИБДД  УМВД РФ по г.Волгограду, повреждения были получены в результате наезда на  выбоину (длина – 1.5 м, ширина – 0.65 м, глубина – 0.10 м) в проезжей части.  

16.05.2018 между истцом и ФИО4 (Цедент) заключен договор уступки  прав требования, по условиям которого Цедент передал, а истец принял право  требования возмещения (кроме утраты товарной стоимости) и убытков, обязанность  выплатить которые возникла в результате ДТП, произошедшего 05.04.2018 на СНТ  «Металлург» д.51.  

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании  

обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)  или перейти к другому лицу на основании закона.  

Для проведения независимой технической экспертизы истец обратился к ИП  ФИО5 Расходы за услуги по определению стоимости восстановительного  ремонта составили 15000 руб.  

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 2019-18 от 11.07.2018  стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 123300 руб.  

28.08.2018 истец обратился к ответчику с претензией. 

Не согласившись с отказом ответчика от выплаты возмещения вреда, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства,  в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу  следующего.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред. Причинная связь между фактом причинения вреда  (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой  (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность  лица возместить причиненный вред не возникает.  

Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания убытков являются: факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков  (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства и убытками, вина причинителя вреда.  

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки,  причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц  этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому  акту государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению  Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или  муниципальным образованием.  

В силу положений статьи 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации  вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа  или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за  

счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской  Федерации или казны муниципального образования.  

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения,  предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных  дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к  эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения  устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к  эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности  дорожного движения».  

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены  на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и  имущества населения, охраны окружающей среды.  

Пунктом 3.1.2 вышеуказанного ГОСТа определены предельно допустимые  размеры отдельных просадок, выбоин и они не должны превышать по длине – 15 см,  ширине – 60 см и глубине – 5 см.  

Вышеупомянутая дорожная неровность превышала предельно допустимые ГОСТ  Р 50597-93 размеры 1.5м х 0.65м х 0.10м.  

Согласно пункту 2.1 Приложения № 2 к ОДМ 218.0.00-2003 «Руководство по  оценке уровня содержания автомобильных дорог» определено, что при содержании  проезжей части не допускается наличие дорожных дефектов превышающих предельно  допустимые размеры.  

Муниципальное образование определено как ответственное за убытки лицо,  исходя из статуса и полномочий, возложенных законом и нормативным актом,  определяющим его сферу деятельности и функции на основании пункта 5 части 1  статьи 14, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».  

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003   № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации» (далее Закон № 131) дорожная деятельность в отношении автомобильных  дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности  дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за  сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа,  а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных  дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством  Российской Федерации, а также осуществление иных полномочий в области  использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности  отнесены к вопросам местного значения городского округа.  

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного  значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3  статьи 17 Закона № 131).  

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (далее Закон № 257) также относит к числу полномочий органов местного  самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление  дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона № 257, осуществление дорожной  деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается  уполномоченными органами местного самоуправления. В соответствии с пунктом 6  статьи 3 Закона № 257 содержание и ремонт автомобильных дорог является  

разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении  автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона  относится к полномочиям органов местного самоуправления.  

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О  безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного  самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и  законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции  самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.  

Участок дороги – подъезд от автомобильной дороги «Волгоград-Октябрьский- Котельниково-Зимовники-Сальск», на котором произошло дорожно-транспортное  происшествие, находится в ведении субъекта Российской Федерации – Волгоградской  области, что подтверждается постановлением Администрации Волгоградской области  от 26.02.2018 № 82-п.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Материалами дела подтверждается, что размеры выбоины на участке дороги, на  котором произошло ДТП, существенно превышают допустимые значения.  

Следовательно, дорожное покрытие в этом месте не соответствовало  предъявляемым к нему требованиям.  

В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской  Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут  своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные  неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной  власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих  органов.  

Частью 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации,  муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на  праве собственности имуществом, кроме имущества, которое 4 закреплено за  созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или  оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в  государственной или муниципальной собственности.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых  вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации» в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,  муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым  образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных  средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в  суде.  

Главным распорядителем бюджетных средств по ремонту и содержанию  автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения является  Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области согласно его  Положению, утвержденному постановлением Администрации Волгоградской области  от 24.11.2014 № 29-п.  

Факт причинения вреда подтверждается материалами дела об административном  правонарушении и ответчиком не оспаривается.  

Размер убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 123300  руб. подтвержден заключением автотехнической экспертизы № 2009-18 от 11.07.2018.  

Вина ответчика в причиненных убытках подтверждена совокупностью  вышеуказанных доказательств, из которых усматривается, что состояние дорожного  покрытия, за содержание которого несет ответственность орган местного  самоуправления, не соответствовало требованиям ГОСТа Р50597-93 и общим  требованиям обеспечения безопасности дорожного движения. Факт и размер  причинения вреда подтверждается копией дела об административном правонарушении  и заключением автотехнической экспертизы.  

С учетом изложенного, возмещение (взыскание) ущерба, явившегося следствием  ненадлежащего исполнения комитета транспорта и дорожного хозяйства  Волгоградской области возложенных на него обязанностей, в том числе, по  содержанию и ремонту дорог.  

Также судом правомерно удовлетворено требование истца о возмещении  убытков, понесенных в связи с оплатой услуг независимого оценщика по оценке  стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб.  

Указанные расходы являются убытками истца, и поскольку произведены истцом  в связи с причиненным по вине ответчика вредом, обоснованно взысканы с последнего  на основании статьи 15 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Факт несения заявителем судебных расходов в сумме 10000 руб., связанных с  участием в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об  оказании юридических услуг № 18-52322-ЮАР от 03.10.2018, платежным поручением   № 12600 от 04.10.2018.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3  статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория  оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и  произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

В пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  

служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов,  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату  услуг представителя, судом учтены изложенные обстоятельства дела, количество  времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившаяся в регионе стоимость  юридических услуг и правомерно счел возможным, с учетом разумности, взыскать  расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что автомобильная дорога, на  которой произошло ДТП, на балансе и в ведении комитета не находится, подлежат  отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.  

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции  дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных  исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему  внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности,  достаточности и взаимной связи в их совокупности.  

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой  инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию  неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем,  основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2019 года по  делу № А12-36333/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.А. Камерилова 

Судьи Н.А. Клочкова 

 М.Г. Цуцкова