﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65811/2019

22 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь с/з Климцова Н. А.,

при участии:  

от истца: Воронина С. В., доверенность от 25.06.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29917/2019)  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА"ГАТЧИНСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2019 по делу № А56-65811/2019 (судья Суворов М. Б.), принятое

по иску   ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРНОРД"

к  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАТЧИНСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД"

о  взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРНОРД" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества "ГАТЧИНСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД"  (далее – ответчика) 2.991.242 руб. 38 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции №IN-0067 от 10.09.2018, 28.250 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании уточнил сумму исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшил сумму задолженности до 1.986.242 руб. 38 коп.

Уточнение исковых требований были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от  31.08.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в части взыскания расходов на представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

По мнению подателя жалобы, расходы на представителя являются чрезмерными, а при взыскании расходов на оплату государственной пошлины суд не учел, что уменьшение иска осуществлено ввиду добровольного погашения долга ответчиком, произведенного до подачи иска.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен и исполняется договор транспортной экспедиции №IN-0067 от 10.09.2018, по условиям которого заказчик, поручает, а Экспедитор принимает на себя организацию перевозок грузов по заявкам Клиента.

Согласно п. 5.1 договора клиент обязан произвести оплату в течение 60 календарных дней с даты выставления счета Экспедитором.

В соответствии с условиями договора истец оказал ответчику услуг на общую сумму 3.530.280 руб. Ответчик оплатил оказанные истцом услуги частично. Таким образом, у ответчика образовалось задолженность в сумме 2.991.242 руб. 38 коп.

В соответствии с договором ответчику были надлежащим образом оказаны услуги по организации перевозок грузов, что подтверждается следующими документами: транспортными накладными с отметками о принятии и выдаче груза грузополучателю, CMR, ЖД накладные, ЖД квитанции, УПД, акты о сдаче порожнего контейнер (стр. 1-342).

Истец выполнил все обязательства в полном объеме, претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг от заказчика не поступало.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг составило 2.991.242 руб. 38 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил претензию ответчику о погашении образовавшейся задолженности, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

В суде апелляционной инстанции стороны не оспаривают решение суда в части удовлетворения иска о взыскании суммы основного долга. Следовательно, в данное части судебный акт не подлежит пересмотру апелляционной инстанцией. Проверка законности и обоснованности решения осуществлена в пределах доводов жалобы – касающихся взыскания судебных расходов по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 По смыслу пункта 4 Информационного письма № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 28 250 руб. расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого истец ссылался на договор N 4/19 от 16.04.2019 на оказание юридических услуг за ведение дела в суде первой инстанции, платежное поручение N 490 от 23.04.2019 на сумму 28.250 руб.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что указанных документов, подтверждающих обоснованность и связь заявленных расходов с настоящим делом, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о взыскании заявленных судебных расходов, следовательно, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Податель жалобы полагает, что при взыскании расходов на оплату государственной пошлины суд не учел, что уменьшение иска осуществлено истцом ввиду добровольного погашения долга ответчиком, произведенного до подачи иска, в связи с чем на ответчика неправомерно возложены расходы истца по уплате государственной пошлины в полном размере – 37 956 руб.

Указанный довод обоснован по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований после обращения истца в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В настоящем случае из представленного в дело акта сверки следует, что частичное добровольное погашение ответчиком долга осуществлено до 11.06.2019.

Иск по настоящему делу принят в производство суда первой инстанции определением от 13.06.2019.

Следовательно, суд неправомерно возложил все расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом до уточнения иска, на ответчика.

Таким образом, апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда  первой инстанции подлежит изменению в части  взыскания государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.08.2019 по делу №  А56-65811/2019  изменить в части взыскания государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "Гатчинский комбикормовый завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интернорд" 32 862 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя требование отклонить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интернорд" из федерального бюджета 5 094 руб. государственной пошлины, уплаченной по п/п от 24.04.2019 № 1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интернорд" в пользу акционерного общества "Гатчинский комбикормовый завод" 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова