816/2024-63577(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-3349/2024

Дело № А40-184043/23

г. Москва

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлевой Л.Г., 

судей: Никифоровой Г.М., Мухина С.М.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Московской таможни  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-184043/23,  по заявлению ООО "Проджетмарт"  

к Московской таможне о признании недействительным решения, 

при участии:  от заявителя: не явился, извещен;  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.02.2024; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРОДЖЕТМАРТ» (заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением к Московской таможне (ответчик, таможня, таможенный орган) о  признании незаконными решения от 14.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в  сведения, указанные в декларации на товар.  

Решением от 25.12.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные  требования.  

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить как принятое с нарушением норм права.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы  апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.  

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его  проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения  информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121,  123, 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Согласно материалам дела, обществом (Декларант) была подана Декларация на  товары № 10013160/160223/3072846 от 16.02.2023.  

Таможенная стоимость товаров по ДТ была определена с использованием  метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), в соответствии со ст. 39  ТК ЕАЭС.  

В ходе проведения контроля таможенной стоимости указанной декларации на  товары представителем Московского таможенного поста (ЦЭД) Московской таможни в  адрес Заявителя был направлен запрос документов и (или) сведений от 18.02.2023.  

Заявителем по запросу, предоставлены запрашиваемые документы и пояснения.  

Решением таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в декларации на товары от 14.05.2023, таможенная стоимость ввозимых  товаров по Декларации на товары № 10013160/160223/3072846 от 16.02.2023 была  скорректирована с применением метода 6 на базе 3, в отличие от рассчитанной  Заявителем по методу 1.  

В соответствии с указанным методом, примененным таможенным органом,  ставка таможенной пошлины была увеличена на 128 686,43 руб.  

Не согласившись с оспариваемым решением таможенного органа, общество  обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.  

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения,  действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие  одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения,  действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов  заявителя.  

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод  суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для  удовлетворения заявленных ООО «ПРОДЖЕТМАРТ» требований.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно  исходил из неправомерности оспариваемого ненормативного акта таможенного органа.  

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии  положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза  (приложение № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического  союза от 11.04.2017; далее - ТК ЕАЭС).  

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и  сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной,  количественно определяемой и документально подтвержденной информации.  

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае,  установленных ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров определяется таможенным  органом (пункт 14 статьи 38 Кодекса).  

Таким образом, нормы права ЕАЭС, касающиеся определения таможенной  стоимости распространяются как на декларанта, так и на таможенный орган.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной  стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена,  фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для  вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40  Кодекса.  

Согласно пункту 8 ст. 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров  не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной  стоимости товаров.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  общество представило в таможенный орган необходимые для подтверждения  заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с  ввозимыми товарами документы.  

В оспариваемом решение таможенный орган не обосновал основания для  отклонения возможности применения первого метода и не привел никаких доводов и  обоснования для применения иного (резервного) метода, так как таможенный орган не  сформулировал соответствующие условия или обязательства, влияние которых на  продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить  в стоимостном (денежном) выражении то соответственно данный довод таможенного  органа является необоснованным.  

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г.  N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением  в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее -  Постановление Пленума ВС РФ N 49) цена ввозимых товаров не может быть отклонена  по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в  сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от  уровня цен, установившегося во внутренней торговле.  

Исходя из материалов дела, Общество в таможенный орган предоставило  доказательства заключения сделки, на основании которой были приобретены товары.  Условия поставки товаров, их оплаты, количество товаров, их стоимость согласованы  сторонами сделки и подтверждены документально. Расхождения в представленных  документах отсутствуют. В материалах дела предоставлены доказательства оплаты  цены товара и её размер подтвержденные контрактом и инвойсом, упаковочным  листом, экспортной декларацией.  

Таможенный орган неверно применил метод 6 не учитывая используемые  поколение информационных программ, их количество возможности,  добавления/удаления, их применения в РФ, качество используемого материала и другие  тех характеристики.  

В соответствии с п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС при невозможности определения  таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними каждый  последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть  определена путем использования предыдущего метода. Данная правовая норма  закреплена и п. 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от  26.11.2019.  

Вместе с тем, принимая оспариваемое Решение от 14.05.2023 в нарушении  указанных норм таможенный орган применил 6 метод определения таможенной  стоимости (ст. 45 ТК ЕАЭС), не обосновав невозможность применения методов 2-5,  предусмотренных ст.41-44 ТК ЕАЭС.  

Как указано Верховным судом РФ в Постановлении Пленума № 49, при  рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения  таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него  ценовой информации для использования соответствующего метода в случае  подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе  декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним в  соответствии с п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС консультаций.  

Согласно п. 8 Постановление Пленума ВС РФ N 49 принимая во внимание  публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения  декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из  презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной  декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на  таможенном органе...» соответственно таможенным органом не опровергнуто и не  предоставлено информации о том, что цена декларируемого товара зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть  количественно определено.  

При этом по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса  примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей  таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом  сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу  или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в  стоимостном (денежном) выражении, а отказ таможенного органа от применения  первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием  конкретных условий или обязательств способных оказывать такое влияние, которые  должны быть сформулированы таможенным органом.  

Так как таможенный орган не сформулировал соответствующие условия или  обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную  территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении то  доводы таможенного органа о невозможности принятия таможенной стоимости  задекларированных товаров по Декларации на товары № 10013160/160223/3072846 от  16.02.2023 по методу в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС является необоснованным и  незаконным.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с  учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам  настоящего дела, пришел к правильному выводу, что общество представило в  таможенный орган необходимые для подтверждения заявленной таможенной  стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами документы.  

Применительно к ч. 5 ст. 200 АПК РФ таможенный орган, реализующий право  самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по  избранному им методу, не обосновал невозможность применения первого метода при  определении таможенной стоимости товаров.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу об отсутствии правовых оснований для корректировки заявленной обществом  таможенной стоимости товара при его декларировании по ДТ   № 10013160/160223/3072846.  

Необходимо также отметить, что мотивированное решение таможенного органа  не направлялось в адрес декларанта, а было получено обществом только в ходе  рассмотрения дела по существу.  

Таким образом, оспариваемое решение таможенного органа является  незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы общества.  

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных  обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал таможенный орган  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с  ограниченной ответственностью "ПРОДЖЕТМАРТ" в течение 30 дней со дня  вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.  

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию  таможенного органа в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.  Данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение  суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам  дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального  права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или  изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК  РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-184043/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева 

Судьи:  Г.М. Никифорова  

 С.М. Мухин