ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12283/2016

г. Киров

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.07.2017,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 03.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2017 по делу          № А29-12283/2016, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312110817800016)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» (далее – ответчик, ООО ТК «Ространс», общество, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2014 № 023/14 на транспортные услуги в сумме 7 381 509 руб. за период с сентября 2015 года по июнь 2016 года, пени в сумме 587 519 руб. 10 коп., начисленной за период с 01.10.2015 по 28.02.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО ТК «Ространс» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ходатайств ответчика об истребовании документов у истца и об объедении дел № А29-12283/2016 и № А29-5517/2017 в одно производство. Данные выводы суда первой инстанции является ошибочным и противоречит выводам, изложенным в частности в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.06.2017 по делу № А29-9717/2016. К аналогичному выводу приходит и судья при рассмотрении дела № А29-5517/2017, а именно к тому, что порядок истребования доказательств установлен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вопрос о необходимости истребования таких доказательств подлежит рассмотрению судом при рассмотрении конкретного иска, в данном случае - при взыскании стоимости оказанных услуг. Следовательно, указывая в деле № А29-5517/2017 на то, что истребование доказательств должно рассматриваться в рамках конкретного иска - при взыскании стоимости оказанных услуг, судья в настоящем деле № А29-12283/2016 противоречит своим выводам по разным делам и отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, при этом лишает ООО ТК «Ространс» возможности защищать свои права и интересы. Именно поэтому ООО ТК «Ространс» и обратилось с ходатайством об объединении дел № A29-122S3/2016 и № А29-5517/2017 в одно производство, в удовлетворении которого суд первой инстанции необоснованно отказал. ООО ТК «Ространс» в процессе рассмотрения дела представило относимые и допустимые доказательства того, что услуги транспортными средствами Татра Т-815 г/н 

<

***> и погрузчик К-936 г/н 

<

***> оказывались другим индивидуальным предпринимателем – ФИО6 на основании договора на транспортные услуги № 120/14 от 01.04.2014. ИП ФИО6 представил в адрес ООО ТК «Ространс» документы, подтверждающие право владения/управления спорными транспортными средствами, а также все счета-фактуры, акты на выполнение работ-услуг, реестры путевых листов, с отрывными талонами к путевым листам, подписанными ответчиком. ИП ФИО5 же напротив не представлено ни одного документа. В соответствии с пунктом 14 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» основным первичным документом учета работы грузового автомобиля является путевой лист. Но суд первой инстанции проигнорировал данные положения закона, счел, что никаких документов, подтверждающих оказание транспортных услуг ИП ФИО5 составлять не должна, и передавать их в ООО ТК «Ространс» также не обязана. Из этого следует вывод, как указывалось и ранее, что суд первой инстанции вновь освободил ИП ФИО5 от обязанности доказывания своих исковых требований. Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом решении не указал мотивы, по которым в удовлетворении ходатайства о привлечении ИП ФИО6 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было отказано. Это является существенным нарушением судом первой инстанции процессуальных норм права, которые и повлекли принятие незаконного и необоснованного решения.

Более подробно доводы заявителя указаны в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные в жалобе и отзыве на жалобу доводы и возражения.

В судебном заседании представитель ответчика обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайствами об истребовании дополнительных документов к делу, в частности документов: оригинала договора поручения либо доверенности, подтверждающих выполнение действий ИП ФИО5 от имени ответчика и за его счет по оформлению путевых листов между ответчиком и ООО «Лукойл-Коми», оригиналов оформленных между сторонами путевых листов по договору на транспортные услуги, за период с 01.01.2014 по 31.05.2016, оригинала журнала регистрации путевых листов, отрывных талонов к путевым листам, оформленным между сторонами с подписью, печатью ответственного лица и указанием фактически отработанных машино-часов за спорный период, утвержденных клиентурных планов и/или согласованных разовых заявок на оказание услуг между сторонами за указанный период, документов между истцом и третьими лицами на эксплуатацию транспортных средств Татра г/н 

<

***> и погрузчик К-936 г/н 

<

***> об оплате арендной платы, чеков на оплату ГСМ, трудовых договоров по управлению транспортными средствами, документов об оплате арендной платы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств. 

Ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, о чем вынесены протокольные определения.      

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ИП ФИО5 (исполнитель) и ООО ТК «Ространс» (заказчик) заключен договор № 023/14 на транспортные услуги (Т.1, л.д.-19-21), по условиям которого исполнитель обязуется на основании утвержденных клиентурных планов и/или согласованных разовых заявок (приложение № 1 к договору – «Форма заявки») оказывать услуги заказчику транспортными средствами, в том числе, и, не ограничиваясь, спецмашиной, автобусом, самоходным транспортным средством, машиной и механизмами на пневматическом и гусеничном ходу, а также иным наземным автомобильным транспортным средством (далее – «транспорт»). Заказчик принимает транспортные услуги исполнителя и оплачивает фактический объем оказанных услуг согласно условиям договора (пункты 1.1-1.2 договора).

Согласно пункту 2.3.2 договора заказчик обязался производить своевременную оплату согласно условиям договора.

В соответствии с пунктами 3.1-3.4 договора расчеты заказчика с исполнителем за предоставленный транспорт производятся в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 2 к договору).

Счета-фактуры, оформленные исполнителем согласно действующему законодательству РФ, предоставляются заказчику до 05-го числа месяца, следующего за отчетным, с приложением следующих подтверждающих документов: акты об оказании услуг с указанием вида, объема и стоимости оказанных услуг; отрывные талоны к путевым листам с подписью, печатью ответственного лица и указанием количества фактически отработанных машино-часов; реестры путевых листов, в которых отражены: тип транспортного средства; государственный номер; база транспортного средства; объект, для которого оказывались услуги; количество отработанных машино-часов; тарифы стоимости машино-часа. В случае предоставления исполнителем счетов-фактур, оформленных в нарушение порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса РФ, заказчик имеет право на задержку окончательного расчета по договору на срок задержки предоставления исполнителем правильно оформленных счетов-фактур, без предъявления штрафных санкций за задержку оплаты.

Расчеты по договору производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 30-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании оригинала счета-фактуры.

В случае не предоставления исполнителем путевых листов, заверенных надлежащим образом, в срок до 03-го числа месяца, следующего за отчетным, оплата производится в течение 70 календарных дней с момента предоставления путевых листов, оформленных надлежащим образом.

Заказчик за нарушение сроков оплаты согласно пункту 3.3 договора уплачивает исполнителю пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы долга, но не более 10 % от суммы задолженности (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 5.25 договора споры по договору разрешаются сторонами в претензионном порядке. Срок ответа на претензию составляет - 10 календарных дней с момента ее получения стороной. При не достижении взаимного согласия, спор передается на разрешение Арбитражного суда Республики Коми.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2014 до 31.12.2014. Если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за месяц до окончания его срока действия, договор считается пролонгированным на следующий календарный год (пункт 7.1 договора).

В приложениях № 2.1-2.7 сторонами согласована стоимость 1 маш/часа техники при оказании транспортных услуг по договору (Т.1, л.д.-23-26).

Выполняя принятые на себя обязательства, ИП ФИО5 оказала ООО ТК «Ространс» в период с сентября 2015 гола по июнь 2016 года транспортные услуги, в подтверждение чего представила в дело акты выполненных работ № 25 от 30.09.2015, № 28 от 31.10.2015, № 28/2 от 31.10.2015, № 30 от 30.11.2015,          № 33 от 31.12.2015, № 1 от 31.01.2016, № 3 от 29.02.2016, № 6 от 31.03.2016, № 8 от 30.04.2016, № 11 от 31.05.2016 (Т.1, л.д.-27, 29, 30, 32, 34, 36, 37, 38, 39, Т.4, л.д.-36), подписанные со стороны ответчика без предъявления претензий, замечаний, дополнений по качеству и срокам исполнения обязательств, а также акты выполненных работ № 5 от 29.02.2016, № 10 от 30.04.2016, № 13 от 31.05.2016, № 14 от 30.06.2016 (Т.1, л.д.-88, 90, 92, 94), которые направлены в адрес ответчика (Т.4, л.д.-47, 49, 50), но им не подписаны.

Для оплаты оказанных услуг выставлены счета-фактуры, которые ответчиком оплачены частично.

По расчету  истца задолженность ООО ТК «Ространс» перед исполнителем за период с сентября 2015 года по июнь 2016 года составляет 7 381 509 руб.

Истцом ответчику направлена претензия от 03.12.2016 с требованием о погашении задолженности за 2015-2016 годы до 12.12.2016 (Т.1, л.д.-68).

Претензия удовлетворена ответчиком частично.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в подтверждение факта оказания договорных услуг истцом представлены акты выполненных работ № 25 от 30.09.2015, № 28 от 31.10.2015, № 28/2 от 31.10.2015, № 30 от 30.11.2015,      № 33 от 31.12.2015, № 1 от 31.01.2016, № 3 от 29.02.2016, № 6 от 31.03.2016, № 8 от 30.04.2016, № 11 от 31.05.2016, подписанные со стороны ответчика без предъявления претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг и скреплены печатью заказчика (Т.1, л.д.-27, 29, 30, 32, 34, 36, 37, 38, 39, Т.4, л.д.-36), также акты выполненных работ № 5 от 29.02.2016, № 10 от 30.04.2016, № 13 от 31.05.2016, № 14 от 30.06.2016, которые направлены в адрес ответчика, но им не подписаны (Т.1, л.д.-88, 90, 92, 94).

При этом мотивированного отказа от подписания актов, претензий по оказанным услугам со стороны ООО ТК «Ространс» в материалы дела не представлено.

В актах отражено наименование услуг, количество отработанных техникой часов, тарифы стоимости машино-часа.

В материалы дела также представлены счета-фактуры, которые содержат объем и стоимость оказанных услуг, получение которых ответчиком не оспаривается.

Кроме того, между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2015 года, в котором отражен, в том числе, счет-фактура № 25 от 30.09.2015, по которому, в том числе истцом заявлены требования.

Также со стороны ответчика представлено на подписание истцу соглашение о погашении задолженности от 01.07.2016 по договору № 023/14 от 01.01.2014 на сумму 6 588 818 руб. (Т.4, л.д.-14), которое истцом не подписано.

Акты выполненных работ, счета-фактуры, путевые листы, реестры путевых листов направлялись в адрес ответчика и получены им, о чем свидетельствуют отметки на сопроводительных письмах (Т.4, л.д.-44-50).

Документального подтверждения того, что указанные выше акты подписаны неуполномоченным лицом, в материалы дела не представлено.

Доводов о фальсификации представленных истцом документов ответчик суду первой инстанции не заявлял.

Доказательства утраты штампов, печати либо неправомерного распоряжения ими третьими лицами в целях неправомерного возложения на ответчика обязательств, последним не представлены.

Оказание услуг в меньшем объеме ответчик документально не подтвердил.

Доказательства оплаты оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.

Само по себе не подписание части актов оказанных услуг со стороны заказчика, не освобождает его от обязанности оплатить оказанные услуги.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и пени.

Ссылка заявителя жалобы на постановление апелляционной инстанции по делу № А29-9717/2016 не принимается, поскольку в указанном деле имелись иные правовая ситуация и фактические обстоятельства.

Довод ответчика о не рассмотрении судом ходатайства о привлечении третьего лица противоречит материалам дела.

Ходатайство ответчика о привлечении третьего лица было рассмотрено судом и отклонено, о чем указано в протокольном определении от 27.04.2017 (Т.4, л.д.-82).

Довод заявителя жалобы о незаконном отказе суда в объединении дел        № А29-12283/2016 и А29-5517/2017 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соединение дел в одно производство не является исключительным способом обеспечения принятия не противоречащих друг другу судебных актов. При таких условиях апелляционный суд не находит достаточных оснований для признания неправомерными выводов суда о возможности раздельного рассмотрения указанных заявителем дел. Отказ в объединении дел не влиял на процессуальные права ответчика. Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которое также рассмотрено судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в истребовании оригиналов документов, является несостоятельным, поскольку в факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела, акты выполненных работ подписаны ответчиком без возражений, истцом представлены путевые листы, ходатайств о фальсификации документов ответчиком не заявлено.

Ссылки ответчика на то, что услуги транспортными средствами Татра г/н 

<

***> и погрузчиком К-936 г/н 

<

***> в спорный период оказывались ИП ФИО6, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены документально, и не представлены доказательства оплаты услуг за спорный период ИП ФИО6

Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор аренды техники без экипажа от 01.01.2015, заключенный между ИП ФИО5 (арендатор) и ФИО7 (арендодатель), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование автомобиль самосвал марка, модель ТАТРА 815, государственный регистрационный знак О604УС11 (Т.4, л.д.-2-4), а также договор аренды техники без экипажа от 01.01.2015, заключенный между ИП ФИО5 (арендатор) и ФИО8 (арендодатель), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное арендное пользование автопогрузчик фронтальный К-936, государственный регистрационный знак 11

<

***> (Т.4, л.д.-6-8).

Таким образом, факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела. Период начисления пени ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера начисленных пени или освобождения от ответственности, в дело не представлено.

Доводы заявителя жалобы также были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, и апелляционный суд полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2017 по делу         № А29-12283/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО9

ФИО1