ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2588/2024

г. Челябинск

01 апреля 2024 года

Дело № А76-34516/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2024 по делу № А76-34516/2022 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Судебное заседание проведено посредством системы веб-конференции.

В заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт);

представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.07.2021, срок действия 09.04.2024);

представитель ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 22.04.2022, срок действия 2 года).

 

Определением суда от 24.10.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО6 (далее - должник, ФИО6).

Определением от 20.02.2023 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Решением от 18.05.2023 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете Коммерсантъ № 93(7538) от 27.05.2023.

ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) 03.05.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 101 465,76 руб., в том числе 1 000 000 руб. - сумму основного долга по расписке от 15.09.2014, 101 465,76 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 11.04.2022 по 19.09.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 25.01.2024,  ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что  данную сделку по передаче  ФИО2 (займодавец) денежных средств в пользу ФИО6 (заемщик) по расписке от 15.09.2014 в сумме 1 000 000 руб. со сроком возврата займа по первому требованию неправомочно считать мнимой и притворной в соответствии со ст.170 ГК РФ. Арбитражный суд не учел характер семейных отношений, существующих между ФИО2 и ФИО6, а именно, что у них отсутствуют общие семейные расходы и общий семейный бюджет.  Выводы суда о наличии между ФИО6 и ФИО2 бытовых отношений по финансированию возникающих в семье расходов, не соответствуют действительности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.03.2024.

До начала судебного заседания от  финансового управляющего ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № № 15106), в отзыве заявлено ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие управляющего (рег. № 15107). В порядке статьи 262 АПК РФ, отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу, приобщен судом к материалам дела.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № № 14365), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам  дела.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между родной дочерью должника ФИО2 (займодавец) и должником (заемщик) 15.09.2014 составлена расписка подтверждающая передачу денежных средств в пользу ФИО6 в сумме 1 000 000 руб. со сроком возврата займа по первому требованию.

15.02.2022 ФИО2 направила в адрес должника требование о возврате суммы займа в срок до 01.03.2022, которое должником не исполнено.

21.06.2022 ФИО2 направила в адрес должника претензию о возврате суммы задолженности по расписке от 15.09.2014, а в последующем в суд общей юрисдикции о взыскании задолженности.

Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 27.10.2022 по делу № 2-710/2022 с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскан долг по расписке от 15.09.2014 в размере 1 000 000 руб., 62260,27 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 13498,72 руб. - государственная пошлина.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.04.2023 решение Ашинского городского суда Челябинской области от 27.10.2022 по делу № 2-710/2022 отменено, иск ФИО2 к ФИО6 оставлен без рассмотрением в связи с возбуждением в отношении должника процедуры банкротства.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего заявления в арбитражный суд.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве). 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Судом установлено, что к спорным правоотношениям применяются нормы права, регулирующие договор займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение передачи денежных средств должнику  заявителем представлена расписка от 15.09.2014, оригинал которой обозревался судом в рамках судебного разбирательства по делу.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В обоснование факта наличия достаточных денежных средств для выдачи займа заявитель представил в материалы дела копию сберегательной книжки, открытой на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк».

 Из операций по сберегательному счету видно, что в день выдачи расписки 15.09.2014 заявителем сняты денежные средства в сумме 1 000 000 руб., что подтверждает наличие финансовой возможности предоставит денежные средства должнику в заявленной сумме.

Факт передачи  кредитором должнику  денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в качестве займа лицами, участвующими в деле не оспаривается, судом признается доказанным.

Должником в подтверждения расходования денежных средств полученных по расписке от 15.09.2014 представлены маршрутные квитанции электронных билетов за 15-16 сентября 2014 года по направлению Уфа-Москва, Москва - Тель-Авив (Израиль) на имя ФИО8 (тесть должника) и ФИО9 (родная сестра бывшей супруги должника ФИО4). Должником указано на то, что все денежные средства, полученные от ФИО2, направлены на оплату билетов и лечение ФИО8 в клинике Израиля.

В свою очередь ФИО4 в своих возражениях указала, что  она  с 27.07.2001 по 20.07.2021 состояла в зарегистрированном браке с ФИО6 

Действительно, ФИО6 получил от своей дочери денежные средства, которые в том числе направлены на лечение тестя ФИО8 в Израиле. Однако ФИО4 не была осведомлена о составлении между заявителем и должником расписки и о том, что взаимоотношения носят заемный характер.

Как указывает ФИО4 денежные средства, полученные от дочери должника на лечение ФИО8, фактически являлись общим долгом супругов и возвращались ФИО2, в том числе путем осуществления безналичных переводов со счета ФИО4, сумма которых за период с 17.12.2016 по 21.05.2018 составила 705 000 руб.

В материалы дела по запросу суда представлены выписки  по лицевым счетам ФИО4 и ФИО2, а также копия  банковской выписки, содержащейся в материалах гражданского дела по иску ФИО2 в последующем оставленным без рассмотрения судом общей юрисдикции, подтверждающие  обстоятельства осуществления безналичных переводов от ФИО4 в пользу ФИО2 

Из представленных ФИО2 в материалы гражданского дела возражений на апелляционную жалобу ФИО4 следует, что первые устные требования о возврате суммы долга заявлены должнику в марте 2015 года и сентябре 2018 года (лист 2 возражений – л.д.63-65 т.1).

В подтверждение факта возврата денежных средств  ФИО4 в материалы дела представлен расчет (л.д.16 т.2), согласно которому всего со счета ФИО4 на счет ФИО2 совершено перечисление денежных средств всего на общую на сумму 705 000 руб.

Доводы ФИО2 о недоказанности  принадлежности ей банковского счета на который поступали платежи от ФИО4 и соответственно принадлежности последней счета, с которого производились списания, для целей установления что имелся возврат, судом отклоняется как несостоятельный.

Так из банковских выписок,  представленных по запросу суда на имя ФИО2 и ФИО4 следует, что со счета ФИО4 производилось списание денежных средств в сумме, на которую указано последней как платеж-возврат, на счет ФИО2 с отражением банковской карты -  реквизитов, которые принадлежат именно апеллянту, что позволяет соотнести  совершенные платежи.

Доводы ФИО2 о том,  что полученные от ФИО4 денежные средства являлись возвратом по иным займовым правоотношениям, судом отклоняются как документально не подтвержденные. 

В суде апелляционной инстанции ФИО2 не смогла суду пояснить, когда и каким документом подтверждается факт выдачи должнику либо его супруги займа, возврат которого произведен платежом, который указан ФИО4 в расчете, представленном в суд как возврат по займу, оформленному распиской от 15.09.2014.

Таким образом следует признать что ФИО4 производился возврат денежных средств именно по договору займа от 15.09.2014.

Вместе с тем судом установлено, что последний платеж-возврат совершен 21.05.2018.

После указанной даты возврат не осуществлялся, при этом и требование о возврате, согласно текста искового заявления, поданного в суд общей юрисдикции, последовало лишь в 29.08.2022 году, то есть с пропуском срока исковой давности, о котором было заявлено кредитором ФИО4 на основании ст. 196 ГК РФ, который, исходя из даты последнего платежа и предъявления устного требования о возврате, истек в сентябре 2021.

Доказательств прерывания срока исковой давности, апеллянтом ФИО2, в нарушение ст.65 АПК РФ, в суде апелляционной инстанции не представлено, обоснования необходимости исчисления срока в ином порядке, не раскрыто.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом выводы суда первой инстанции о  том, что составление расписки от 15.09.2014, положенной в основу настоящего требования, а также имевшие место иные перечисления (передача) денежных средств, совершенные ФИО2 в пользу отца ФИО6, являются притворными сделками, в действительности прикрывающими обычные внутрисемейные, бытовые отношения по финансированию возникающих в семье расходов, суд апелляционной инстанции  считает неверными, поскольку денежные средства переданы от кредитора к должнику для целей лечения, что и не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего спора, при этом не имеет значение какие связи были между сторонами, ввиду реальности сделки, и отсутствия доказательств какую сделку прикрыл договор займа.

Вместе с тем указанные выводы суда не повлияли на правильность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, суд  апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2024 по делу № А76-34516/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

    Председательствующий судья                                        Е.А. Позднякова      

 

    Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                     С.В. Матвеева