АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-9697/2023

г. Кострома

29 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2024 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.05.2024 по 06.06.2024

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола помощником судьи Макаровой Е.К., после перерыва помощником судьи Шаталовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТР ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании прекратить использование обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 830870 при предложении товаров к продаже, продаже товаров на сайте маркетплейса Wildberries https://www.wildberries.ru/, а именно удалить карточку товара с артикулом 140454844; о взыскании 1 351 296 рублей компенсации, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточненных требований),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 24.07.2023, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 26.09.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТР ПЛЮС» (далее - ответчик) об обязании прекратить использование обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 830870 при предложении товаров к продаже, продаже товаров на сайте маркетплейса Wildberries https://www.wildberries.ru/, а именно удалить карточку товара с артикулом 140454844; о взыскании 1 351 296 рублей компенсации, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточненных требований).

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, извещено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 06.06.2024.

Истец иск поддержал.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы письменного отзыва, возражений (в деле), просил отказать в иске, в том числе по доводам наличия в действиях истца злоупотребления правом.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является правообладателем товарного знака по свидетельству № 830870 (дата регистрации: 30.09.2021).

Товарный знак № 830870 охраняется в отношении товаров 25 класса Международной классификации товаров и услуг, а именно в отношении шапочек для душа; шапочек для сна.

Истцу стало известно, что ответчик нарушает его исключительное право на товарный знак по свидетельству № 830870, используя обозначение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, при маркировке однородных товаров на маркетплейсе Wildberries:  https://www.wildberries.ru/catalog/140454844/detail.aspx (артикул 140454844), в подтверждение чего представлены скриншоты вебстраниц.

То обстоятельство, что именно ответчиком предлагаются к продаже указанные товары, подтверждается информацией, размещенной в карточках товаров, в разделе «Продавец»

Для установления нарушения исключительного права на товарный знак № 830870 истцом также совершены контрольные закупки 19.07.2023 и 04.08.2023, в материалы дела представлены вещественные доказательства: товары – шапочки для душа в количестве 6 шт.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 01/240723 от 24.07.2023, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), отнесены, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. 

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В абзаце третьем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 Постановления № 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а также факт нарушения исключительных прав ответчиком.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 года № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»).

Факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 830870, а также нарушение этого права действиями ответчика по реализации контрафактных товаров подтверждается представленными в материалы дела свидетельством, кассовыми чеками от 19.07.2023 и от 04.08.2023, товарами, а также видеозаписью процесса закупки товаров.

В свою очередь, доказательств правомерного использования принадлежащего истцу исключительного права ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик в обоснование своей позиции указывает, что действия истца по приобретению исключительного права на средство индивидуализации являются злоупотреблением правом, актом недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Таким образом, обобщающим квалифицирующим признаком злоупотребления правом, установленным законом, является наличие заведомой недобросовестности лица, осуществляющего принадлежащее ему субъективное гражданское право.

Факт регистрации истцом товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 830870 сам по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Товарный знак № 830870 имеет правовую охрану, никем не оспорен и действует на территории Российской Федерации, иного из материалов дела не следует.

Истец для осуществления законной деятельности по продаже товаров на маркетплейсе осуществляет приобретение товаров у ООО «ВЭД Консалт» (Агента), что подтверждается агентским договором № 335 от 18.07.2022.

ООО «ВЭД Консалт» приобретает товары у MAN ZHOULI SANTONGHE TRADE CO., LTD, что подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела: извещение агента о переходе права собственности, таможенной декларацией на товары, актом выполненных работ, инвойсом, спецификациями, упаковочным листом.

Изготовителем товаров является Yiwu Qingruo Daily Products Co. Приобретенные товары являются сертифицированными, что подтверждается декларацией о соответствии товаров.

Истец в рамках настоящего спора осуществляет защиту принадлежащего ему исключительного права на товарный знак. Инициированный истцом спор направлен на защиту своих законных прав и интересов и пресечение незаконных действий со стороны лиц, нарушающих данное исключительное право.

Доказательства, с достаточной очевидностью свидетельствующие о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику либо злоупотребил правом в иных формах, в настоящем деле отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что его продукция произведена на том же предприятии, что и продукция истца не нашли своего подтверждения, доказательства данного факта ответчиком не представлены.

Таким образом, заявленный ответчиком довод о злоупотреблении правом со стороны истца признается судом несостоятельным и подлежит отклонению.

Осуществляя предпринимательскую деятельность по реализации товаров, в которых могут содержаться объекты интеллектуальных прав, ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на указанные объекты. Информацию о правообладателе, охраняемых товарных знаках, лицензиатах и иные сведения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, можно получить из открытых и общедоступных источников.

На дату рассмотрения настоящего иска ответчик продолжает размещать информацию о продукции с маркировкой сходной с товарным знаком, принадлежащим истцу, что ответчиком не оспорено, в связи с чем иск в части требования об обязании ответчика прекратить использование обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 830870 при предложении товаров к продаже, продаже товаров на сайте маркетплейса Wildberries подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 351 296 рублей компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав на товарный знак.

Расчет компенсации произведен истцом в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ исходя из двукратного размера стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, с использованием сервиса «Маяк», являющимся официальным авторизованным сервисом Wildberries.

Количество проданного товара определено с использованием специализированного сервиса аналитики, который производит, в том числе, подсчет сделок по продаже определенного товара определенным продавцом.

Из представленных истцом документов следует, что фактически продукция реализовывалась ответчиком с 27.12.2022 по 15.08.2023, за данный временной промежуток реализовано 3 695 штук товара, выручка составила 675 648 руб.

Расчет размера компенсации следующий:  675 648*2=1 351 296 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления № 10, истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Ответчик считает размер компенсации завышенным и необоснованным, ссылается на недостоверные сведения, предоставленный стороной истца.

В судебном заседании представитель ответчика, в том числе по запросу суда, сообщил об отказе предоставить сведения из личного кабинета продавца.

В данном случае ответчик при наличии у него доказательств реализации соответствующих товаров в меньшем объеме не испытывает затруднений в подтверждении таких возражений и в силу части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ обязан подтвердить доводы надлежащими доказательствами.

При этом истец не имеет доступа к документации о деятельности ответчика, в связи с чем вправе осуществлять сбор доказательств с использованием любых не противоречащих закону способов (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах предложенный истцом расчет принимается судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца являютсяобоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины с учетом положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТР ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратить использование обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 830870 при предложении товаров к продаже, продаже товаров на сайте маркетплейса Wildberries.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 351 296 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 830870, а также 32 513 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 657 рублей излишне оплаченной государственной пошлины по квитанции № 371 от 31.08.2023 (уникальный номер документа 5419954294).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                           Л.В. Разумова