Арбитражный суд Мурманской области 

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038 

www.murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5445/2024

город Мурманск

21 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2025, в полном объеме решение изготовлено 21.02.2025.  

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Беляевой Л.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жирновой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 192236,  

г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Волковское, ул. Софийская, д.8, к.1, стр.1, оф.320; 183052, 

<

...>)  

к Комитету имущественных отношений города Мурманска (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 183038, 

<

...>) о взыскании  

при участии в судебном заседании: от истца, от ответчика – не участвовали 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным) (передано для рассмотрения по подсудности выделенное в отдельное производство требование на основании определения Первомайского районного суда города Мурманска от 22.05.2024 по делу № 2-1135/2024) к Комитету имущественных отношений города Мурманска (далее – ответчик, Комитет) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (2 комнаты), за период с 21.05.2021 по 22.05.2023 в сумме 36 028 руб. 58 коп., пени за период с 16.07.2021 по 23.01.2025 в сумме 50 369 руб. 84 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате почтовых услуг в размере 68 руб. 12 коп.  

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.  

Комитет представил (17.01.2025) дополнение к отзыву и контррасчет, согласно которому задолженность за указанный период (с учетом заявленного ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности) составляет –  

36 204,90 руб. В части взыскания задолженности в указанном размере заявил о признании требований. В части требования о взыскании неустойки возражает, со  

ссылкой на не совершение истцом действий по заключению с ММКУ «Центр по контролю за использованием муниципального имущества» муниципального контракта в отношении спорного нежилого помещения. Также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.  

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом (далее – МКД) в г. Мурманске по адресу:  

ул. Полярный Круг, д. 10 (договор управления МКД № 638-27 от 01.01.2017) и ответчиком не оспаривается.  

Жилое помещение – 2 комнаты (общая площадь 46,6 кв.м., жилая – 30, 8 кв.м.) в трехкомнатной 

<

...> является собственностью муниципального образования г. Мурманска. Указанное жилое помещение было предоставлено ФИО1 по договору найма. Постановлениями Администрации города Мурманска от 28.04.2020 № 1096 и от 11.05.2021 № 1217 три комнаты в указанной квартире были объединены в одно жилое помещение, которое на основании договора социального найма № 3306 от 22.05.2023 было предоставлено ФИО2, ФИО3  

Согласно записи акта о смерти № 170209510000100607005 от 19.02.2020 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 02.12.2019.  

Согласно информации с сайта Реестра наследственных дел, наследственное дело к имуществу умершей ФИО1 не заводилось.  

В период с 02.12.2019 по 21.05.2023 указанное жилое помещение было пустующим, являлось собственностью муниципального образования города Мурманска.  

Оплата содержания и ремонта общего имущества МКД и коммунальных услуг в отношении вышеуказанного помещения, не производилась, в связи, с чем образовалась задолженность (с учетом уточнения) за период с 21.05.2021 по 22.05.2023 в сумме 36 028 руб. 58 коп., что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.  

Требования истца подтверждены материалами дела, соответствуют положениям гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации.  

Ответчик в дополнении к отзыву (б/н от 16.01.2025) заявил о признании исковых требований о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги (на сумму 36 204,90 руб.).  

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

Суд принимает признание ответчиком исковых требований в части основного долга, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 36 028,58 руб. подлежит удовлетворению.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, истцом также заявлено требование о взыскании  

пени по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в общей сумме 50 369 руб. 84 коп.  

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Начисление пени за просрочку внесения платы за жилое (нежилое) помещение и коммунальные платежи является предусмотренным законом правом истца.  

Расчет пени судом проверен, признан верным; контррасчет ответчиком не представлен.  

Доводы ответчика, приведенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (абзац 1 пункта 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 24 указанного Обзора, отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.  

Сроки и порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг установлены законом. При этом нормами жилищного законодательства срок оплаты и возможность взыскания неустойки не поставлены в зависимость от получения собственником платежных документов, не выставление (не получение) счетов не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.  

Ссылку Комитета на злоупотребление истцом правом, выразившееся в уклонении от заключения муниципальных контрактов в отношении спорных помещений, невозможности своевременного перечисления платы, и причинении убытков муниципальному образованию, суд находит несостоятельной.  

Инициатива на заключение муниципального контракта должна исходить от собственника помещения, чего Комитетом сделано не было. В свою очередь, Комитет (как представитель собственника спорного помещения в МКД) не мог не знать, что он обязан ежемесячно вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем мог и должен был предпринять меры как для получения информации об управляющей организации спорного МКД (в случае ее отсутствия у собственника), учитывая, что данная информация носит публичный характер, так и для своевременного получения счетов (в целях обеспечения своевременного исполнения установленной законом обязанности собственника помещения). Обстоятельств объективной невозможности исполнения ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг (установленной законом), из материалов дела не следует и судом не установлено  

Требование истца о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству, является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.  

Согласно статьям 101, 112 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с пунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

При обращении в Первомайский районный суд города Мурманска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 881,79 руб. (платежное поручение от 02.02.2024 № 13).  

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 22.05.2024 по делу № 2-1135/2024 из гражданского дела № 2-1135/2024 выделено в отдельное производство требование о взыскании задолженности, пени, а также по оплате государственной пошлины в размере 2 784,65 руб., почтовых услуг.  

Истцом также произведена доплата государственной пошлины в размере 

709 руб. (платежное поручение № 743 от 07.08.2024) за рассмотрение иска в арбитражном суде.  

В связи с уточнением исковых требований, а также учитывая частичное признание ответчиком исковых требований, на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в общей сумме 1 046,41 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета; судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 447,24 руб. - относятся на ответчика.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов (почтовых расходов) в общей сумме 68,12 руб. В подтверждение представил соответствующие квитанции.  

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы (по оплате государственной пошлины, почтовые расходы) подлежат взысканию с ответчика в общей сумме 2 515,36 руб.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» задолженность в сумме 36 028 руб. 58 коп., пени в сумме 50 369 руб. 84 коп., судебные расходы в общей сумме 2 515 руб. 36 коп.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» из федерального бюджета  

государственную пошлину в общей сумме 1 046 руб. 41 коп., перечисленную по платежному поручению № 13 от 02.02.2024.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Беляева Л.Е.