АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                        Дело № А27-4239/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                      Клат Е.В.,

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                              ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Трест Кузбассшахтмонтаж» на постановление  от 26.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Назаров А.В.) суда по делу № А27-4239/2020  по иску общества с ограниченной ответственностью «Трест Кузбассшахтмонтаж» (654006, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (Куйбышевский р-н), 1, 215, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (652877, Кемеровская область - Кузбасс область, Междуреченск город, Юности улица, 6,  ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств. 

В заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Трест Кузбассшахтмонтаж» - ФИО2 по доверенности № 2 от 02.02.2022 (сроком на 3 года);

        публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» - ФИО3 по доверенности от 10.09.2021 (сроком по 31.10.2024), ФИО4 по доверенности от 14.02.2022 (сроком по 31.10.2024).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трест Кузбассшахтмонтаж» (далее – ООО «Трест Кузбассшахтмонтаж») обратилось к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «Южный Кузбасс») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), о взыскании 30 401 936 руб. 16 коп. долга, в том числе 13 601 286 руб. 69 коп. долга по договору поставки № 592 ЮК/18 от 11.04.2018, 492 000 руб. долга по договору № 1171 ЮК/19 от 24.06.2019, 16 308 649 руб. 47 коп. долга по договору подряда № 1517 ЮК/17 от 21.11.2017.

Решением от 19.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением от 26.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. С ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу ООО «Трест Кузбассшахтмонтаж» взыскано 14 093 286 руб. 69 коп. задолженности, 81 128 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Трест Кузбассшахтмонтаж» в пользу ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» взыскано 96 519 руб. 60 коп. расходов по экспертизе, 1609 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. После зачета с ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу ООО «Трест Кузбассшахтмонтаж» взыскано 14 076 286 руб. 38 коп. задолженности.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «Трест Кузбассшахтмонтаж» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. 

По мнению заявителя, стороной истца предоставлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие выполнение работ, передачу оборудования, а также принятие ответчиком всех работ без замечаний, что свидетельствует о законности требований о взыскании задолженности. Вывод суда о введении ответчика в заблуждение предложенной стоимостью работ при заключении договора является необоснованным. Полагает заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Южный Кузбасс» возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трест Кузбассшахтмонтаж» (исполнитель) и ПАО «Южный Кузбасс» (заказчик) подписан договор подряда № 1517 ЮК/17 от 21.11.2017 (далее – договор подряда), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы по модернизации оборудования автоматизированной системы определения местоположения и аварийного оповещения персонала «Becker com» (Система), обеспечивающей аварийное оповещение и поиск людей, застигнутых аварией шахты им. В.И. Ленина: 

- разработать и утвердить техническую документацию (разработать проект, провести экспертизу промышленной безопасности разработанного проекта, зарегистрировать и согласовать его контролирующими органами); 

- выполнить монтаж оборудования, пусконаладочные работы, провести приемные испытания и сдачу в промышленную эксплуатацию модернизированной Системы; 

- провести инструктаж работников заказчика по обслуживанию Системы.

Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1.). 

Пунктом 4.2. договора стороны согласовали, что цена договора определена ориентировочно, и не превысит за весь период договора 67 100 000 руб. Стоимость материалов и оборудования и стоимость работ не может быть увеличена в течение всего срока действия договора.

Оплата за выполненные работы производится в размере стоимости выполненной и принятой заказчиком работы по отдельному этапу в течение 5 дней с даты приемки этапа выполненных работ (пункт 4.3 договора подряда).

На 29.06.2020 работы по договору подряда выполнены на сумму 67 173 961 руб. 31 коп., приняты путем подписания актов выполненных работ.

Вместе с тем модернизированная ООО «Трест Кузбассшахтмонтаж» автоматизированная система «Becker com» не обеспечивает в полной мере на всем пространстве горных выработок определение местоположения и аварийного оповещения персонала.

Ссылаясь на не исполнение ПАО «Южный Кузбасс» обязанности по оплате работ в сумме 16 308 649 руб. 47 коп., истец 16.12.2019 направил претензию об оплате просроченной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности наличия у ПАО «Южный Кузбасс» обязанности оплатить выполненные работы. 

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что согласно актам приема выполненных работ, объем работ, предусмотренный договором выполнен, однако фактически результат, обеспечивающий аварийное оповещение и поиск людей, застигнутых аварией шахты им В.И. Ленина не достигнут, в связи с чем обязанности оплатить выполненные работы у ПАО «Южный Кузбасс» не возникла.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемое постановление. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 5 приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон 116-ФЗ) к категории опасных и технически сложных объектов относятся в том числе опасные производственные объекты, на которых ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях.

Согласно абзацу 2 статьи 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Пунктом 1 статьи 3 № 116-ФЗ определено, что требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Статья 9 Закона № 116-ФЗ закрепляет обязанности субъектов, эксплуатирующих опасные производственные объекты, в том числе обязанность обеспечивать безопасную эксплуатацию объекта.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 116-ФЗ отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Согласно выводам экспертов работы, выполненные ООО «Трест Кузбассшахтмонтаж» не обеспечивают определение местоположения персонала должна непрерывно в реальном времени определять местонахождение каждого спустившегося в шахту работника с разрешением = 20 м (требования пункта 63.9.2 ГОСТ Р 55154-2012 «Оборудование горно-шахтное. Системы безопасности угольных шахт многофункциональные. Общие технические требования»). Фактическая расстановка считывателей ЛС-Р4, не соответствует технической документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта. Количество линейных считывателей ЛС-Р4, смонтированных ООО «Трест Кузбассшахтмонтаж» недостаточно для полного покрытия всего пространства всех горных выработок шахты им. В.И. Ленина. Сигнал аварийного оповещения в горноспасательную службу, обслуживающую шахту, не дублируется. Фактические места установки считывателей не соответствуют технической документации, 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта, установив, что ПАО «Южный Кузбасс» обоснованно приостановило оплату выполненных работ, имея при этом в виду очевидную на данном этапе невозможность достижения требуемых результатов,  суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности оплатить выполненные работы.

Довод кассационной жалобы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика обязанности оплатить работы подлежит отклонению. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из условий договора следует, что целью договора было обеспечение аварийного оповещения и поиск людей, застигнутых аварией шахты им. В.И. Ленина, при этом система оповещения должна обеспечивать покрытие 65 км пространства горный выработок шахты, вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, данный результат достигнут не был.

Следовательно, договор не может считаться исполненным надлежащим образом, если работы выполнены некачественно, а результат не достигнут, поскольку данный спорный договор заключался не по поводу собственно строительных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение, полученное по результатам проведения судебной экспертизы, является ненадлежащим доказательством, судом кассационной инстанции отклоняется. Данное заключение оценено судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 64, 68, 82, 83 АПК РФ и признано допустимым доказательством по делу. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, экспертное заключение, правомерно принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов и возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

В обжалуемом постановлении суд в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он удовлетворяет требования по иску, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не опущено. Обжалуемое постановление отмене не подлежит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4239/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                  А.Н. Курындина

 

                                                                                            ФИО1