﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-1925/2019(13) -АК

Дело №А60-59354/2017

09 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей	                                 Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,   

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО «СтройТехнологии» - Новицкий А.Ю., паспорт, доверенность от 01.10.2019,          

иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 марта 2020 года

о результатах рассмотрения ходатайства ООО «СтройТехнологии» о привлечении к участию в споре ООО «Хускар» (ИНН 6686122378) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, о результатах рассмотрения заявления Уланова Алексея Константиновича о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным

в рамках дела №А60-59354/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ОГРН 1136671039064, ИНН 6671434991) несостоятельным (банкротом),

установил:

02.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Союзспецтранс-НТ» (далее - ООО «ССТ-НТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 заявление ООО «ССТ-НТ» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено банкротство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 (резолютивная часть определения от 15.11.2017) требования ООО «Союзспецтранс-НТ» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Хашковский Станислав Валерьевич, член Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №243 от 28.12.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 ООО «Еврострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Федорец Антон Николаевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №123 от 14.07.2018.

В арбитражный суд 30.12.2019 поступило заявление Уланова Алексея Константиновича о замене кредитора ОАО «Энергосбыт плюс» в реестре требований кредиторов должника, которое определением суда от 14.01.2020 принято к производству. 

В судебном заседании 06.03.2020 ООО «СтройТехнологии» заявлено ходатайство о привлечении к участию в споре ООО «ХУСКАР» (ИНН 6686122378) в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ, поскольку учредителем общества является Уланов А.К., а размер уставного капитала составляет 179 139,58 рубля, что совпадает с суммой требований к ООО «Еврострой», из чего следует, что требование к должнику внесено в качестве уставного капитала общества «ХУСКАР».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства ООО «СтройТехнологии» о привлечении к участию в споре ООО «Хускар» (ИНН 6686122378) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, отказано. Заявление Уланова Алексея Константиновича о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена процессуальная замена кредитора АО «Энергосбыт плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) на нового кредитора Уланова Алексея Константиновича в третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО «Еврострой» (ИНН 6671434991) в размере требований в размере 179 139,58 рубля.

Кредитор ООО «СтройТехнологии», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнения к ней, просит определение суда от 06.03.2020 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве Уланова А.К.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения к ней, возражает против включения в реестр требований кредиторов Уланова А.К., поскольку последний приобрел право требования у кредитора ОАО «Энергосбыт плюс» без экономической целесообразности, переплатив при этом по договору уступки права требования 500 рублей в качестве комиссии банка, при отсутствии денежных средств. В день подписания спорного договора учреждено ООО «Хускар», где сумма уставного капитала совпадает с суммой, внесенной по договору уступки права требования от 27.12.2019, из чего следует, что требование к должнику внесено в качестве уставного капитала ООО «Хускар». Впоследствии Улановым А.К. подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. По мнению апеллянта,  Уланов А.К. не является самостоятельным лицом, а фактически преследует такие же цели, что и лица, в отношении которых ранее конкурсным кредитором подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Уланов А.К. злоупотребляет правом, приобретая указанную задолженность, с целью причинения вреда иным лицам. В обоснование данного довода ссылается на экспертное лингвистическое исследование на предмет установления авторства документа и его принадлежности гражданину А.К. Уланову путем сравнения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности за подписью Уланова А.К. и документов, которые представлены в дело за подписью Толченицына Д.В. В указанном заключении установлено, что автором исследуемых объектов является одно лицо. Кроме того, согласно сведениям, находящимся в открытом доступе, Уланов А.К. и Чукавин А.К. (юрист Толченицына Д.В.) являются родственниками. Исходя из того, что на момент заключения сделки Уланову А.К. было 19 лет, не имеет высшего юридического образования, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности писалась явно иными лицами, а он фактически является номинальным держателем задолженности, действующим в интересах иных лиц. Отсутствие финансовой возможности самостоятельно и за свой счёт приобрести права требования к должнику, а также действия в интересах иных лиц, у которых имеется противоправный интерес в деле о банкротстве, служит самостоятельным основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.

До начала судебного заседания от Уланова А.К. поступили возражения и отзыв, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы. Полагает, что апелляционная жалоба подана с пропуском десятидневного срока на ее подачу и подлежит возвращению. Возражает против привлечения ООО «Хускар» к участию в деле, поскольку указанное общество не имеет никакого отношения к процессуальному правопреемству в рамках банкротства ООО «Еврострой».  Договор уступки права требования заключен им лично и оплачен им за счет личных денежных средств с карточного счета. Обращает внимание на недопустимое поведение представителя ООО «СтройТехнологии», Новицкого А.Ю., выразившееся в совершении звонков, которые расценены им в качестве угрозы в свой адрес после реализации его права как лица, участвующего в деле – кредитора на подачу заявления о привлечении круга лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

ОАО «Энергосбыт плюс» в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы. Обращает внимание на то, что договор уступки прав требований (цессии) №19/19 от 27.12.2019 подписан Улановым А.К. лично. Также самим Улановым А.К. была оплачена стоимость передаваемых прав требования в сумме 177 139,58 рубля на основании платежного поручения №707312 от 30.12.2019. Таким образом, полагает, что права ООО «Хускар» не были затронуты. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО «СтройТехнологии» не подлежащей удовлетворению.

К апелляционной жалобе в приложении поименованы дополнительные документы, а именно: копия заявления о привлечении к субсидиарной ответственности за подписью Уланова А.К.; сведения из информационной базы в отношении Уланова А.К.; заключение специалиста №16/20 от 19.05.2020; копия сообщения № 3113060 от 11.10.2018 о проведении инвентаризации имущества должника; копия информации с сайта ООО Юридического бюро «Справедливость» http://lawver- ekb.ru/; выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО ЮБ «Справедливость», ООО ГК «Справедливость»; распечатка с сайта https://www.list-org.com о контактах ООО ГК «Справедливость»; распечатки из социальных сетей, доказывающих факт родства Чукавина А.К. и Уланова А.К.; копия договора бытового подряда от 24.01.2019. 

Приложение расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявлены ходатайства о привлечении в качества третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Хускар»; об обязании ООО «Хускар» представить отзыв о способе формирования уставного капитала данного общества, подтверждённого соответствующими документами; истребовании из МИФНС России № 32 по Свердловской области сведений о доходах Уланова А.К.; истребовании из ПАО «Сбербанк России» сведения об открытых счетах на имя Уланова А.К., движения денежных средств по данным счетам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Суд же в условиях состязательности (статья 9 названного Кодекса) оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Таким образом, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением доводов и возражений по существу спора.

Ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены и разрешены с учетом мнения лиц, участвующих  в деле в порядке статьи 159 АПК РФ.

Доказательств, подтверждающих невозможность представления по объективным причинам изложенных в ходатайстве документов в суд первой инстанции, либо невозможность истребования необходимых для рассмотрения обособленного документов в суде первой инстанции, заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

Из материалов дела не следует, что процессуальные права заявителя жалобы по делу были каким-либо образом ущемлены.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов и истребовании дополнительных документов с учетом положений части 2 статьи 268 и 66 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель кредитора ООО «СтройТехнологии» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда от 06.03.2020 отменить, апелляционную жалобу -  удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство.  В настоящее время конкурсным управляющим  является Федорец А.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2018 (резолютивная часть от 12.09.2018) требование кредитора ОАО «Энергосбыт плюс» в размере 179 139,58 рубля, в том числе 176 045,58 рубля основного долга, 3 094,00 рубля расходов на уплату государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Еврострой» (ИНН 6671434991, ОГРН 1136671039064). 

Уланов А.К., ссылаясь на возникновение права требования к ООО «Еврострой», на основании договора уступки права требования №19/19 от 27.12.2019, обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора путем замены ОАО «Энергосбыт Плюс» на себя в реестре требований кредиторов ООО «Еврострой». 

Удовлетворяя заявленные требования Уланова А.К., суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для процессуального правопреемства. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Хускар» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то оснований, поскольку новый кредитор действует в своих интересах самостоятельно, ООО «СтройТехнологии» не является лицом, уполномоченным к защите прав ООО «Хускар». 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения к ней, отзывов и возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителя заявителя жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. 

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ОАО «Энергосбыт плюс» (гарантирующий поставщик) и ООО «Еврострой» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №45739 от 11.12.2015.

В соответствии с условиями указанного договора, должнику в декабре 2016  года - октябре 2017 года были поставлена электроэнергия, однако в полном объеме оплата не была произведена. Задолженность за указанный период составила 98 702,33 рубля.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 по делу №А60-63172/2016 с ООО «Еврострой» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 11.12.2015 №45739 за период с 01.12.2015 по 30.11.2016 в размере 77 343,25 рубля основного долга, 3 094,00 рублей госпошлины.

Общий размер неисполненных обязательств  ООО «Еврострой» перед ОАО «Энергосбыт Плюс» составил 179 139,58 рубля.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного денежного обязательства в сумме 179 139,58 рубля, возникшего из указанного выше договора в связи с неоплатой за потребленную электроэнергию, ОАО «Энергосбыт плюс» обратилось с заявлением о включении задолженности в вышеуказанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2018 (резолютивная часть от 12.09.2018) требование кредитора ОАО «Энергосбыт плюс» в размере 179 139,58 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Еврострой». 

В последующем, между Улановым А.К. (цедент) и кредитором АО «Энергосбыт Плюс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №19/19 от 27.12.2019, предметом которого является право требования к должнику по уплате задолженности за электроэнергию в размере 179 139,58 рубля.

Согласно пункту 2.1 договора уступки от 27.12.2019 стоимость уступаемых прав требования согласована сторонами в размере 179 139,58 рубля. Указанную сумму за передаваемые права требования цессионарий выплачивает цеденту в течение десяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора. 

В силу пункта 2.3 моментом надлежащего исполнения обязанности цессионария по оплате прав требования является дата поступления денежных средств на расчетный счет цедента в сумме, указанной в настоящем разделе договора.

Денежные средства по договору перечислены Улановым А.К. в пользу АО «Энергосбыт плюс» в полном объеме, что подтверждается платежным документом, чеком по онлайн операции от 27.12.2019.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Уланов А.К. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора путем замены ОАО «Энергосбыт плюс» с требованием 179 139,58 рубля на себя в реестре требований кредиторов ООО «Еврострой».

Возражая против заявленных требований, кредитор ООО «СтройТехнологии» указывал на необходимость привлечения к участию в споре ООО «Хускар» (ИНН 6686122378) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, поскольку Уланов А.К является учредителем ООО «Хускар», созданного в день подписания договора уступки права требования от 27.12.2019, размер уставного капитала в сумме 179 139,58 рубля совпадает с суммой требований к ООО «Еврострой», из чего следует, что требование к должнику внесено в качестве уставного капитала ООО «Хускар».  

По результатам рассмотрения ходатайства кредитора о привлечении к участию в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. 

Заявленный довод не относится к предмету рассмотрения о процессуальном правопреемстве, переход права требования к должнику к иному лицу не имеет значения при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, новый правопреемник действует в своих интересах самостоятельно. ООО «СтройТехнологии» не является лицом, уполномоченным защищать права и интересы ООО «Хускар».  

В данном случае договор уступки права требования заключен Улановым А.К. в качестве физического лица, а не в качестве исполнительного органа ООО «Хускар», не заявившего каких-либо требований к должнику. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ООО «Хускар» к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ являются обоснованными и правильными. Оснований переоценивать эти выводы у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

С учетом изложенного, отсутствуют основания и для привлечения общества «Хускар» к участию в обособленном спора и на стадии апелляционного производства с учетом положений части 3 статьи 266 АПК РФ и пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12. 

Кроме этого, кредитор ООО «СтройТехнологии» высказал сомнения в обоснованности заявленных требований в связи с аффилированностью Уланова А.К. с контролирующим должника лицам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2016 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При этом, доказательств, подтверждающих наличие признаков аффилированности в понимании статьи 19 Закона о банкротстве между новым кредитором и контролирующим должника лицом, в материалы дела не поступило. Как не представлено и доказательств «фактической» аффилированности указанных лиц. 

Суд первой инстанции, оценив доводы кредитора ООО  «СтройТехнологии» с учетом подтвержденного факта осуществления уступки права требования и ее оплаты, правомерно отклонил их исходя из следующего.

 В Законе о банкротстве и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации говорится о аффилированности кредиторов именно по отношению к должнику и о недопущении нарушения прав независимых кредиторов в ситуации, когда создается фиктивная задолженность аффилированных по отношению к должнику кредиторов с целью последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов. В рассматриваемом случае кредитор ООО  «СтройТехнологии» указывает на наличие сомнений в связи с аффилированностью Уланова А.К. к контролирующим должника лицам. 

Приведенные доводы об аффиллированности суд признал предположением кредитора, совпадение суммы требований к должнику и размера уставного капитала не свидетельствуют о наличии аффилированности, 

Указанное не имеет правового значения для осуществления процессуального правопреемства и не свидетельствует о причинении ущерба должнику и иным кредиторам.

Ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ, апеллянт просит определение арбитражного суда о замене кредитора в реестре требований кредиторов отменить, в удовлетворении заявления о правопреемстве отказать.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Вместе с тем, замена кредитора АО «Энергосбыт плюс» на Уланова А.К.  в реестре требований кредиторов должника ООО «Еврострой» не приводит к нарушению интересов должника и кредиторов как по текущим, так и по реестровым платежам, поскольку передача одним кредитором другому, не являющимся аффилированным по отношению к должнику лицом, денежного требования не влияет ни на размер этого требования, ни на объем конкурсной массы. В данном случае процессуальная замена кредитора не нарушает прав и законных интересов иных кредиторов.

Доводы о сомнении в экономическом интересе Уланова А.К. приобретения права требования в отношении ООО «Еврострой», основаны на неверном толковании фактических обстоятельств дела. 

Ссылка апеллянта на то, что Уланов А.К. не является самостоятельным лицом, а фактически преследует такие же цели, что и лица, в отношении которых ранее конкурсным кредитором подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности является несостоятельной, документально не подтверждена.

Предъявление кредитором требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, является правом лица, участвующего дела. При этом, обоснованность (необоснованность) заявленных требований устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материала дела доказательств.

Соответственно, полагать, что вступление в дело нового кредитора вызвано противоправной целью, оснований не имеется. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта и в указанной части, как несостоятельные. 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2020 года по делу №А60-59354/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова