АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 «

Дело № А35-5950/2023

г.Калуга

15» августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2024.  

 Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2024.

        Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании: 

отООО «Промтехтранс»:

от ООО «Кремень»:

 

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кремень» на решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А35-5950/2023, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехтранс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее - ООО «Промтехтранс») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кремень», ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, (далее - ООО «Кремень») о взыскании 3 608 000 руб. задолженности по договору подряда от 09.01.2023 № 09-01/23 и 196 561 руб. 86 коп. пени за период с 13.06.2023 по 04.12.2023, с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Кремень» обратилось к ООО «Промтехтранс» со встречным иском о признании договора подряда от 09.01.2023 № 09-01/23 расторгнутым с 25.02.2023.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2023 исковые требования ООО «Промтехтранс» удовлетворены в полном объеме. С ООО «Кремень» в пользу ООО «Промтехтранс» взыскано 3 804 561 руб. 86 коп, в том числе  3 608 000 руб. задолженности по договору от 09.01.2023 № 09-01/23 и 196 561 руб. 86 коп. пени за период с 13.06.2023 по 04.12.2023, с начислением пени по день фактического исполнения основного обязательства.

В удовлетворении встречного иска ООО «Кремень» отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2023 изменено в части удовлетворения первоначальных требований. Иск ООО «Промтехтранс» удовлетворен частично. С ООО «Кремень» в пользу ООО «Промтехтранс» взыскано 2 766 000 руб. задолженности по договору от 09.01.2023 № 09-01/23, 150 690,16 руб. неустойки за период с 13.06.2023 по 04.12.2023, с продолжением начисления неустойки с 05.12.2023 в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности в размере 2 766 000 руб., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка суммы взысканной задолженности. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

       Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Кремень» обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Курской области от 11.12.2023 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024  и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «Промтехтранс»  просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра. ООО «Промтехтранс» заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов об обжаловании судебных актов  в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании договора подряда от 09.01.2023 № 09-01/23 расторгнутым, в соответствии со ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемых судебных актов только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ООО «Промтехтранс», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2023 между ООО «Промтехтранс» (подрядчик) и ООО «Кремень» (заказчик) заключен договор подряда № 09-01/23, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению продукции - тетраэдр бетонный, а заказчик - принять продукцию и оплатить ее.

Согласно п. 1.2 договора вид, количество, технические регламенты (технические условия), требования к продукции, упаковке, маркировке, сертификации, сроки выполнения работ но изготовлению продукции устанавливаются сторонами.

В соответствии с п. 1.3 договора для изготовления продукции подрядчик использует бетонную смесь и формы для продукции, предоставляемые заказчиком. Бетонная смесь и формы для продукции передаются от заказчика к подрядчику на основании товарно-транспортных накладных, подписанных уполномоченными представителями сторон.

Подрядчик изготавливает продукцию на формах, предоставленных заказчиком по адресу: Курская область, р-н Курчатовский, пос. Иванино, Промзона (п. 1.4 договора).

В силу п. 1.5 договора общий объем продукции и общая сумма договора определяются суммарным количеством и стоимостью продукции, переданной подрядчиком и принятой заказчиком в период действия договора.

Согласно п. 1 спецификации № 1 к договору стоимость продукции составляет 2 000 руб. за изготовление одного бетонного тетраэдра.

Срок изготовления продукции составил 21 рабочий день с даты получения подрядчиком 100% предоплаты (п. 3 спецификации № 1).

Доставка продукции осуществляется самовывозом (п. 4 спецификации № 1).

В соответствии с п. 3.1 договора оплата продукции производится заказчиком по ценам, указанным в соответствующей спецификации, товарных накладных, оформляемых на отгрузку каждой партии продукции.

В силу п. 3.2 договора заказчик обязался производить оплату каждой партии продукции в порядке полной предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или их внесения в кассу подрядчика до момента отгрузки продукции, если иной порядок расчетов не предусмотрен соглашением сторон.

Моментом исполнения обязательства по оплате продукции является списание денежных средств с расчетного счета заказчика (п. 3.3).

Согласно п. 4.1, п. 4.2 договора результат работ выпускается отдельными партиями в строгом соответствии со спецификациями, предоставляемыми заказчиком на каждую партию, в которых также должны быть указаны срок и место передачи продукции, получатель по каждой партии.

В соответствии с п. 4.3, п. 4.4 подрядчик осуществляет передачу результата работ перевозчику, выбранному заказчиком. Заказчик обязан направить подрядчику инструкцию по заполнению перевозочных документов.

Датой передачи результата работ считается дата оформления транспортной накладной, дубликат которой подрядчик немедленно представляет заказчику вместе с документами, перечисленными в п. 2.4 договора.

В силу п. 4.5 договора заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки (явные недостатки).

В случае просрочки оплаты полученной по договору продукции заказчик обязан выплатить подрядчику неустойку, в размере 0,1% от общей стоимости несвоевременно оплаченной продукции, за каждый календарный день просрочки (п. 5.1).

Согласно п. 10.1 договора стороны вправе досрочно расторгнуть договор по взаимному coгласию, а также в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

За период с 24.01.2023 по 05.04.2023 заказчику подрядчиком передана продукция (бетонные тетраэдры в количестве 2804 штук), из которой 1 000 шт. тетраэдров оплачены за счет авансового платежа на сумму 2 000 000 руб. (платежное поручение от 30.01.2023 № 58).

Ссылаясь на неисполнение ООО «Кремень» обязательства по своевременной и полной оплате изготовленной продукции, ООО «Промтехтранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Кремень», ссылаясь на то, что в результате несоблюдения подрядчиком сроков изготовления продукции заказчик несет убытки в рамках исполнения государственного контракта от 02.12.2022 № 1, заключенного между ООО «Кремень» и АО «Корпорация развития Курской области», обратилось со встречным иском о признании договора подряда от 09.01.2023 № 09/01-23 расторгнутым с 25.02.2023.

Руководствуясь статьями 450, 450.1, установив, что доказательства направления ООО «Кремень» в адрес ООО «Промтехтранс» претензии от 02.05.2023 с уведомлением об одностороннем расторжении договора с 25.02.2023 в материалах дела отсутствуют и заявителем не были представлены в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, а представленный скриншот о направлении претензии датирован 02.06.2023, учитывая, что в период отгрузки ООО «Промтехтранс» спорной продукции в адрес ООО «Кремень» и частичного принятия её последним (с 02.03.2023 по 05.04.2023) со стороны заказчика претензий о нарушении срока поставки продукции или требований о расторжении договора не имелось, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора сторон расторгнутым в указанный период.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО «Промтехтранс», суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 Кодекса).

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что  рамках спорного договора ООО «Кремень» приняло изготовленную ООО «Промтехтранс» продукцию по универсальному передаточному документу от 30.01.2023 на общую сумму 2 000 000 руб., которая была оплачена заказчиком.

При этом в период с 02.03.2023 по 05.04.2023 ООО «Промтехтранс» передало заявителю продукции на общую сумму 4 766 000 руб., что подтверждается накладными (т. 1 л.д. 10-13, т. 3 л.д. 30-69), транспортными накладными (т. 1 л.д. 69-88, т. 2 л.д. 4-201), универсальным передаточным документом от 07.04.2023 № 3 (т. 1 л.д. 18), сводными реестрами поставок (т. 3 л.д. 84-86, 95-98).

Отклоняя доводы заказчика о том, что накладные в отсутствие подписанного со стороны заказчика универсального передаточного документа не могут быть приняты в качестве доказательств передачи спорного товара за заявленный период (02.03.2023 по 05.04.2023), суд апелляционный инстанции обоснованно указал, что материалами дела подтверждено, что приемка и передача товара на основании накладных, которые подписывались водителями, представленными самим заказчиком, при вывозе товара с территории ООО «Промтехтранс», является устойчивой сложившейся практикой хозяйственных отношений сторон.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что накладные на передачу товара в период исполнения договора, в том числе в отношении партий продукции, которые приняты и оплачены заказчиком, подписывались одними и теми же водителями (Скачковым, ФИО4, ФИО5), поставка товара в адрес ООО «Кремень» производилась на одних и тех же транспортных средствах.

Поскольку договором № 09-01/23 в качестве способа доставки продукции предусмотрен самовывоз (п. 4 спецификации № 1), накладные на отгрузку товара оформлялись с указанием автотранспортного средства, на котором осуществлялся вывоз продукции, и в которых при погрузке товара на прибывшие транспортные средства расписывался непосредственно водитель, осуществлявший доставку продукции заказчику.

Согласно поступившим в ответ на запрос суда сведениям Управления ГИБДД УМВД России по Курской области транспортные средства, указанные в спорных накладных зарегистрированы за ООО «Кремень», ФИО6 и ФИО7

Судом установлено, что ФИО6 являлась директором ООО «Кремень», подписывала договор подряда от 09.01.2023 № 09-01/23; в период исполнения договора ФИО7 являлся лицом, с которым ООО «Кремень» заключило  договор на оказание услуг по перевозке.

Все вышеуказанные первичные документы, подтверждающие факт передачи спорных тетраэдров ООО «Кремень», в том числе накладные, кассатором не были документально оспорены, о фальсификации данных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ также не заявлялось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что поступление подрядчику от заказчика давальческого материала в спорный период для изготовления продукции подтверждается транспортными накладными по поставке бетонной смеси от 12.03.2023 № 00000043001, №00000043000, № 00000042998; от 13.03.2023 № 00000043027, № 00000043036, № 00000043044, № 00000043053, № 00000043103; от 16.03.2023 № 00000043476, № 00000043459, № 00000043455, № 00000043447, № 00000043437.

Оценив представленные по запросу суда сведения ООО «Скорость» об осуществлении перевозок бетонной смеси для ООО «ЮМИС» за период с 17.01.2023 по 30.03.2023 в адрес грузополучателя ООО «Кремень» с приложением транспортных накладных за этот же период, суд установил, что сведения в данных транспортных накладных полностью идентичны сведениям, содержащимся в накладных, представленных в материалы дела ООО «Промтехтранс».

На основании вышеизложенного, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, установив факт приемки ООО «Промтехтранс» давальческого сырья в рамках исполнения договора № 09-01/23 и получения ООО «Кремень» изготовленной продукции в полном объеме, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения требования ООО «Промтехтранс»  в части взыскания с ответчика 2 766 000 руб. стоимости поставленной продукции (с учетом частичной оплаты со стороны заказчика). 

Ссылка заявителя на отсутствие актов и накладных, подписанных уполномоченными представителями заказчика, на спорную стоимость продукции, была предметом проверки апелляционного суда и обоснованно отклонена, как противоречащая материалам дела, в том числе товарно-транспортным и товарным накладным, которые содержат необходимую информацию о поставке заказчиком в адрес подрядчика бетона для выполнения работ по договору № 09-01/23, о переданной подрядчиком изготовленной продукции с указанием её наименования и количества, номеров транспортных средств, маршрута их движения, а также  с отметками в получении товара вышеуказанными водителями, осуществлявшими спорную перевозку по заданию заказчика.

Довод кассатора об отсутствии авансирования поставок товара, также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие авансирования со стороны заказчика при наличии совокупности доказательств, свидетельствующих о передаче подрядчику давальческого материала, а также о фактической передаче изготовленных тетраэдров, не может являться безусловным основанием, освобождающим ООО «Кремень» от оплаты доставленного ему товара.

Установив нарушение заказчиком своих обязательств по своевременной оплате  выполненных  работ, предусмотренных договором № 09-01/23, приняв во внимание, что подрядчик при начислении финансовых санкций руководствовался правилами п. 1 ст. 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства, что составило  меньшую сумму, чем при  расчете неустойки по правилам п. 5.1 договора, что является правом истца и не нарушает прав заказчика,  апелляционный суд удовлетворил требования ООО «Промтехтранс» о взыскании с ООО «Кремень» 150 690,16 руб. пени за период с 13.06.2023 по 04.12.2023.

Представленный истцом расчет пения ООО «Кремень» по существу не был оспорен, контррасчет подлежащей взысканию суммы санкции также не представлялся; соответствующих ходатайств о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств в порядке ст. 333 ГК РФ ООО «Кремень» также не заявляло.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», апелляционный суд указал на право ООО «Промтехтранс» требовать присуждения неустойки, начиная с  05.12.2023, и по день фактического исполнения заказчиком обязательства по оплате суммы основного долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка суммы взысканной задолженности.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое апелляционное постановление, кассационная жалоба не содержит.

В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого постановления апелляционного суда.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А35-5950/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

           ФИО1

Судьи 

                                 ФИО2                                                  

 

                                 ФИО3