ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82771/2022

25 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полушиной А.А.,

при участии:  

от истца: ФИО1,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32115/2024)  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2024 по делу № А56-82771/2022, принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Центр экономической безопасности»,

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Центр экономической безопасности» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 2 014 141,94 руб. неосновательного обогащения за период с 11.12.2018 по 18.11.2021, 178 510,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.11.2021. 

Определением от 21.08.2022 дело принято к производству судьей                      Геворкян Д.С.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города                Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023, в связи с назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи                   Геворкян Д.С., руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-82771/2022 передано для рассмотрения в производство судье Балакир М.В.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города               Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023, в связи с назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи Балакир М.В., руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-82771/2022 передано для рассмотрения в производство судье Целищевой Н.Е.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города              Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023, в связи с назначением судьи Целищевой Н.Е. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-82771/2022 передано для рассмотрения в производство судье Новиковой Е.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2024 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с                                 Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Центр экономической безопасности» в пользу Комитета имущественных отношений               Санкт-Петербурга (ИНН 

<

***>) 256 498,45 руб. неосновательного обогащения, 71 293,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 23.05.2024, а начиная с 24.05.2024 по дату фактической оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением в части отказа, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что площадь земельного участка определена судом неверно.

Определением от 02.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству судьей Нестеровым С.А.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда г. Санкт-Петербург 04.12.2024, в связи с назначением судьи Нестерова С.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа, руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-82771/2022 (регистрационный номер апелляционной жалобы 13АП-32115/2024) передано в производство судьи Бугорской Н.А.

Определением от 05.12.2024 изменены дата и время судебного заседания.

В судебном заседании 06.02.2025 представитель ответчика заявил ходатайство о правопреемстве, в связи с реорганизацией в форме преобразования Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Центр экономической безопасности» в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр материально-технического обеспечения в сфере законности, правопорядка и безопасности».

В обоснование ходатайства ответчиком представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.01.2025, из которой следует, что Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Центр экономической безопасности» 17.12.2024 прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником является Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр материально-технического обеспечения в сфере законности, правопорядка и безопасности» (ИНН: 

<

***>).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (пункт 5 статьи 58 ГК РФ).

Поскольку приведенные обстоятельства свидетельствуют о переходе прав и обязанностей Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Центр экономической безопасности» к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центр материально-технического обеспечения в сфере законности, правопорядка и безопасности», апелляционный суд производит замену ответчика по настоящему делу на его правопреемника.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, Распоряжением Комитета от 30.07.2018 № 511-рк                        (далее – Распоряжение) ответчику на праве хозяйственного ведения предоставлен объект капитального строительства с кадастровым номером 47:20:0000000:679 площадью 1 280,7 кв.м. (далее – объект). 

Право хозяйственного ведения ответчика на Объект зарегистрировано 11.12.2018 под № 47:20:0000000:679-47/018/2018-2. 

Объект находится на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, у станции Веймарн, кадастровый номер 47:20:10230001:8 площадью 6 537 кв.м. (далее – Участок). 

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений с ответчиком, а также использование ответчиком участка без правоустанавливающих документов, Комитет произвел расчет неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за период с 11.12.2018 по 18.11.2021 и направил в адрес ответчика претензию № 05-10- 45419/21-0-0 от 18.11.2021 об уплате. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчёт неосновательного обогащения произведён Комитетом на основании Отчёта о рыночной стоимости размера ежегодной арендной платы за земельные участки с учётом расположенных на них объектах недвижимости от 19.10.2021 № П/21-36, выполненного ООО «Центр оценки «Эдвайс», в соответствии с которым стоимость ежегодной арендной платы за участок составляет 552 444,86 руб. 

В иске Комитетом предъявлено к взысканию с ответчика неосновательное обогащение за период с 11.12.2018 по 28.11.2021 в сумме 2 014 141,94 руб.,  из расчета площади земельного участка, используемой ответчиком, за исключением площади застройки объектов, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, что составило 6 372 кв.м (6 537 кв.м. - 83,2 кв.м. - 81,8 кв.м). 

Суд, применив срок исковой давности и определив площадь земельного участка исходя из площади здания, иск удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (для введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт использования без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы за такое пользование участком в период с 11.12.2018 по 18.11.2021, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В отсутствие титула землепользования на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в сумме, соответствующей размеру арендной платы за государственные земли.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права).

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском 08.08.2022.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу, что взысканию с Общества подлежит неосновательное обогащение за период с 08.07.2019 по 18.11.2021.

В материалы дела Комитет представил справочный расчет из расчета площади части земельного участка (6 372 кв.м), используемого ответчиком под зданием, согласно которому задолженность (в пределах срока исковой давности) ответчика составляет 1 689 713,75 руб., из которых неосновательное                          обогащение – 1 578 625,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.11.2021 - 111 088,41 руб.

Комитет указал, что согласно представленным в материалы дела из Ленинградского областного государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости техническим паспортам:

-           площадь застройки объекта недвижимости с кадастровым номером 47:20:1023001:29 составляет 83,2 кв.м;

-           площадь застройки объекта недвижимости с кадастровым номером 47:20:1023001:30 составляет 81,8 кв.м.

Площадь земельного участка, используемая ответчиком, за исключением площади застройки объектов, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, составила 6 372 кв.м (6 537 кв.м. - 83,2 кв.м. - 81,8 кв.м).

Таким образом, Комитет при расчете неосновательного обогащения исходил из площади всего образованного земельного участка за исключением, находящихся на нем объектов застройки.

Однако, суд пришел к выводу о доказанности ответчиком факта использования участка площадью 1 280,7 кв.м для размещения объекта капитального строительства с кадастровым номером 47:20:0000000:679.

При этом суд принял во внимание, что спорный участок относится к категории земель промышленности, энергетики, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения с разрешённым видом использования под склады гражданской обороны. 

В соответствии с п. 8 Распоряжения Управлению землеустройства и обеспечения кадастровых работ Комитета предписано обеспечить осуществление мероприятий по изменению вида разрешённого использования Участка. 

Пунктом 9 Распоряжения Управлению по распоряжению земельными участками Комитета, после исполнения п. 8 Распоряжения обеспечить в установленном порядке принятия решения Комитета о предоставлении в аренду Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Центр экономической безопасности» земельного участка для целей эксплуатации здания (объекта). 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика с 12.03.2007 является деятельность по складированию и хранению (код ОКВЭД – 52.10). 

В соответствии с уставом ответчик оказывает складские услуг по обеспечению хранения арестованного, движимого бесхозяйного, изъятого имущества, обращенного в собственность государства по основаниям и в порядке, предусмотренным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и вещественных доказательств по уголовным делам. 

Пункты 8 и 9 Распоряжения не были исполнены Комитетом, что лишило ответчика, при действующем виде разрешённого использования участка (под склады гражданской обороны), использовать объект в соответствии с уставными целями, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ. 

Помимо этого, участок имеет ограждение и расположенный на нём контрольно-пропускной пункт (далее – КПП) для допуска на территорию участка. КПП ответчику не передавался, что так же лишило его возможности использовать переданный в хозяйственное ведение объект. 

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств использования ответчиком площади земельного участка равной 6 372 кв.м.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за использование земельного участка исходя из всей площади образованного земельного участка, рассчитав плату исходя из площади земельного участка под обрезом здания (1280,7 кв.м).

При вынесении Решения руководствовался справочным расчетом ответчика, согласно которому размер неосновательного обогащения за спорный период с учетом срока исковой давности, исходя из площади части земельного участка, соответствующей площади расположенного на нем объекта – 1 280,7 кв.м, составил 256 498,45 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в пределах срока исковой давности, по состоянию на 23.05.2024 составила 71 293,98 руб. 

Между тем суд не учел, что  контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен ответчиком без учета периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022              N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (до 01.10.2022).

При данных обстоятельствах проценты не подлежат начислению на суммы задолженности, возникшие в период до 31.03.2022, в период действия моратория (01.04.2022 - 01.10.2022).

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что контррасчет неосновательного обогащения произведен без применения коэффициента динамики в значении 1,24, в связи с чем апелляционный суд признал контррасчет ответчика неподлежащим применению.

Во исполнение протокольного определения апелляционного суда Комитет представил справочный расчет задолженности, произведенный с учетом коэффициента динамики и  исходя из площади земельного участка 1 280,7 кв.м, согласно которому размер неосновательного обогащения за период с 08.07.2019 по 18.11.2021 составил 317 284,34 руб., размер процентов по состоянию на 23.05.2024 составил 92 666,33 руб.

Справочный расчет Комитета, скорректирован апелляционным судом в части периода взыскания процентов, с учетом заявленного срока взыскания в исковом заявлении.

Таким образом, апелляционный суд признал правильными суммы неосновательного обогащения за период с 08.07.2019 по 18.11.2021 в размере 317 284,34 руб. и процентов, рассчитанных по состоянию на 18.11.2021 в размере  22 327,39 руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ

На основании изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать в полной мере соответствующими имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам спора и нормам материального права, обжалуемое решение подлежит изменению с принятием по делу постановления о частичном удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине распределены в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчик признается плательщиком государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В то же время согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 4 статьи 333.22 НК РФ.

В рассматриваемом случае истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском, государственная пошлина на основании частей 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

При изготовлении и оглашении резолютивной части постановления от 13.03.2025 апелляционным судом допущена опечатка в части указания лица, с которого надлежит взыскать вместо правильного Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр материально-технического обеспечения в сфере законности, правопорядка и безопасности» ошибочно указано Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Центр экономической безопасности».

Указанная ошибка носит технический характер и подлежит исправлению апелляционным судом в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении полного текста постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Удовлетворить ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве. 

Заменить Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Центр экономической безопасности» (ИНН 

<

***>) на Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр материально-технического обеспечения в сфере законности, правопорядка и безопасности» (ИНН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.08.2024 по делу №  А56-82771/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

«Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр материально-технического обеспечения в сфере законности, правопорядка и безопасности» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 317 284,34 руб. неосновательного обогащения, 22 327,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 18.11.2021, начиная с 19.11.2021 по дату фактической оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

В остальной части иска отказать». 

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр материально-технического обеспечения в сфере законности, правопорядка и безопасности» в доход федерального бюджета 5 260 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд             Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Н.С. Полубехина

 Т.С. Сухаревская