АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-144214/20

06 мая 2021 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю. 

рассмотрев 06 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ  города Москвы «Московский аналитический центр в сфере городского  хозяйства»  

на решение от 13 ноября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 27 января 2021 года Девятого арбитражного  апелляционного суда,  

принятые в порядке упрощенного производства по иску ГБУ города Москвы  «Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Континент Плюс»  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московский  аналитический центр в сфере городского хозяйства» (далее – истец, учреждение,  

заказчик) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Континент Плюс» (далее – ответчик, общество, подрядчик)  о взыскании 133 815 руб. 33 коп. неосновательного обогащения по  государственному контракту № 0373200608518000016-0498469-02 от 16.11.2018.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020. оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что судебные акты  приняты с нарушением материальных и процессуальных норм. Кроме того,  судами не учтены условия контракта об обязанности подрядчика возвратить  денежные средства в случае установления контрольным органом завышения  объемов и стоимости выполненных работ. Законность обжалуемых судебных  актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286  Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной  жалобы.  

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах  применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации в связи с  введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по  общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им  процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе  жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае,  если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ.  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на  решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности  рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений  относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в  деле, в судебное заседание.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса РФ (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в  порядке кассационного производства указанных части 1 настоящей статьи  решений и постановлений являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Как установлено судами, 16.11.2018 между истцом и ответчиком заключен  государственный контракт № 0373200608518000016-0498469-02.  

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнять  работы, а истец принимать и оплачивать их.  

Истец, рассмотрев результаты работ, принял решение о приемке  выполненных по контракту работ в полном объеме, подписал без замечаний акт  сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 20.12.2018 , оплатил их стоимость.  

На основании приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства  города Москвы от 16.09.2019 № 01-01-13-332/19 была проведена плановая  проверка истца.  

Поскольку в результате проверки выявлено завышение стоимости работ в  результате неверного применения расценок на общую сумму в размере 133 815  

руб. 33 коп, учреждение обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного  обогащения.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1109  Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенными в пункте 12 информационного письма  Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряд», суды первой и апелляционной инстанций  исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств,  подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в  заявленном истцом размере.  

Довод истца о получении ответчиком неосновательного обогащения по  основаниям, установленным актом проверки, был обоснованно отклонен судами,  так как из акта контрольной проверки не следует, что подрядчиком при сдаче  работ завышены стоимость или объем, а фактически речь идет о неправильном  применении цен при формировании конкурсной документации учреждением.  

Поскольку ответчик выполнил работы в объемах и стоимостью,  определённой государственным контрактом, оснований полагать, что он  неосновательно обогатился, не имеется. По существу доводы истца выражают  несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела,  что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права  и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых  судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с  учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с  частью 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ  постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены  судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке  упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021  года по делу № А40-144214/20 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья   Е.Ю. Воронина