АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13157/2016

30 сентября 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года, полный текст решения изготовлен 30 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 25.09.2017г. дело по иску 

Администрации сельского поселения «Айкино» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального района «Усть-Вымский», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

о признании незаконной реконструкции здания и обязании ответчика привести его в первоначальное состояние,

при участии в судебном заседании:

от ответчика:      ФИО3        - по доверенности от 01.06.2017,

ФИО2    - паспорт,

установил:

Администрация сельского поселения «Айкино» (Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Ответчик, Предприниматель) с требованиями (1) признать незаконной реконструкции подземного одноэтажного здания овощехранилища, площадью 136,6 кв.м., с кадастровым номером 11:08:0801003:1423, расположенного по адресу: 

<

...>; и (2) обязать Ответчика осуществить за свой счет в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, привести подземное одноэтажное здание овощехранилища, площадью 136,6 кв.м., с кадастровым номером 11:08:0801003:1423, расположенного по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом № 176 от 20.06.1988г., а в случае не исполнения ответчиком решения суда в течение шести месяцев, совершить указанные действия за счет ответчика.

Ответчик отклонил исковые требования Истца, указывая на наличие у себя права собственности в отношении спорного объекта, указывая, что в деле А29-6941/2016 рассматриваются  требования Индивидуального предпринимателя ФИО2  к Администрации муниципального района «Усть-Вымский» о   признании права собственности на спорный объект.

Определением суда от 08.02.2017г. производство по делу А29-13157/2016 о признании незаконной реконструкции здания и обязании ответчика привести его в первоначальное состояние, было приостановлено на период до разрешения судебного дела №А29-6941/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2017г. (вступившим в законную силу в соответствии с Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017г.)  исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены, признано право собственности Предпринимателя на объект недвижимого имущества - реконструированное овощехранилище площадью 274 кв. м, расположенное по адресу: Республика Коми, 

<

...> д.

Определением суда от 05.09.2017г. в связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены,  производство по делу А29-13157/2016 возобновлено.

Администрация поддержала ранее заявленные требования в полном объёме, своего представителя в суд не направила. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие указанного лица.

Представитель Ответчика возражают относительно удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей Ответчика, судом установлено следующее.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 11:08:0801003:41, площадью 182 кв. м с разрешенным использованием: под складские объекты (овощехранилище), расположенный по адресу: Республика Коми, 

<

...>, а также овощехранилище площадью 136,6 кв. м, расположенное по адресу: Республика Коми, 

<

...> д. Данное обстоятельство подтверждено свидетельство о государственной регистрации права от 28.01.2016 и свидетельством о государственной регистрации права от 11.12.2015.

02.10.2015 Предприниматель обращался в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию овощехранилища.

Письмом от 12.10.2015 Администрация сообщила об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию овощехранилища на основании того, что работы уже проведены.

Решением Усть-Вымского районного суда республики Коми от 06.04.2016 по иску Администрации к Предпринимателю реконструкция здания овощехранилища признана незаконной, ФИО2 обязан за свой счет в течение 3 месяцев после вступления решения суда в силу привести здание в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 20.06.1998 N 176. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми указанное решение отменено, производство по делу прекращено по основанию неподведомственности.

Сообщением от 18.06.2016 Предпринимателю было отказано в государственной регистрации права на реконструированный объект.

Для признания права собственности на реконструированный объект в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Предприниматель обратился в суд, и решением по делу А29- 6941/2016 требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены, признано его право собственности на объект недвижимого имущества - реконструированное овощехранилище площадью 274 кв. м, расположенное по адресу: Республика Коми, 

<

...> д.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу норм и принципов, содержащихся в положениях пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, суд при рассмотрении дела обязан учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел.

Администрация настаивает на удовлетворении своих требований, указывая на возникновение в результате реконструкции нового объекта.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вместе с тем, пунктом 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014). 

Для целей определения соответствия реконструированного объекта требованиям нормативных документов и не создает ли ее сохранение угрозу жизни и здоровью граждан, судом в деле А29-6941/2016 была назначена экспертиза, выводы которой не опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

В данном случае эксперт пришел к выводу о том, что возможность устранения незначительного нарушения требований о противопожарных разрывов возможна путем оборудования здания автоматической системой пожаротушения. Экспертом было установлено, что соседнее здание (нотариальной конторы), а также кирпичное строение возведены позднее здания овощехранилища, при этом реконструированный объект согласно заключению ИП ФИО4, а также архитектурным решениям проектной документации выполнены в габаритах существовавших несущих стен. Выводы эксперта о том, что возведенный навес является временной постройкой, не закреплен прочно со стенами здания, является сборно-разборной конструкцией, и не является частью реконструированного объекта не были опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела. Согласно заключению экспертизы, навес (пристройка) не предусмотрена проектом реконструкции. При рассмотрении дела А29-6941/2016 Предприниматель подтвердил, что навес является временным, не является конструктивной частью спорного объекта. При рассмотрении указанного дела судом также не было установлено наличие оснований для вывода о том, что в результате произведенной реконструкции было нарушено целевое назначение земельного участка.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности; на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Само по себе создание постройки без получения на это необходимых разрешений означает, что она в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является самовольной и подлежит сносу. Однако истец требует сноса постройки лишь по данному формальному основанию, а Ответчиком в деле А29-6941/2016 были представлены доказательства того, что постройка создана на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, в результате чего признано право собственности предпринимателя на объект.

При наличии судебного акта, вступившего в законную силу, о признании права собственности Предпринимателя на спорный объект, исключено вынесение противоречащего судебного акта, удовлетворяющего иск о сносе самовольной постройки, поскольку тем самым должно быть установлено отсутствие признанного судом в деле А29-6941/2016 права собственности на спорный объект.

На основании изложенного суд отказывает Истцу в удовлетворении требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            Е.С. Скрипина