ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17887/2018

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2024 года

15АП-2516/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Альковой О.М.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 15.09.2023,

финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4,

от финансового управляющего ФИО3 - ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 23.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2024  по делу  № А32-17887/2018 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению финансового управляющего ФИО3 -ФИО4 к ФИО6, ФИО7, ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделками, заключенные между ФИО3 и ФИО6 соглашение от 09.07.2019 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности № 45000013300 от 30.07.2017 и соглашение от 09.07.2019 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности № 4500013476 от 26.01.2018, применить последствия недействительности сделки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции).

Определением суда от 01.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация муниципального образования Крымский район.

Определением суда от 30.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением суда от 21.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.

Определением от 29.01.2024 суд удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении требований.

Отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.

Удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Признал недействительной сделкой соглашение от 09.07.2019 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, № 45000013300 от 30.07.2017, заключенное между ФИО3 и ФИО6.

Признал недействительной сделкой соглашение от 09.07.2019 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, № 4500013476 от 26.01.2018, заключенное между ФИО3 и ФИО6.

Применил последствия недействительности ничтожных сделок.

Истребовал у ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 право аренды по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский район, в границах колхоза им. Ленина, Секция 39, контур 24, Секция 51, контур 19, 23, Секция 83, контур 1, 6, 7, 8, 9, 10, кадастровый номер 23:15:0606002:6.

Истребовал у ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 право аренды по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Крымский в границах ТОО Горизонт, Секция 9, контур 8, кадастровый номер 23:15:0602000:323.

Указал, что определение арбитражного суда является основанием для погашения в ЕГРН записей о праве аренды в пользу ФИО1 и восстановления в ЕГРН записей о праве аренды в пользу ФИО3 в отношении следующих прав:

-    право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Крымский в границах ТОО Горизонт, Секция 9, контур 8, кадастровый номер 23:15:0602000:323, по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, № 45000013300 от 30.07.2017, на срок до 27.08.2037;

-    право аренды земельного участка расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский район, в границах колхоза им. Ленина, Секция 39, контур 24, Секция 51, контур 19, 23, Секция 83, контур 1, 6, 7, 8, 9, 10, кадастровый номер 23:15:0606002:6, по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, № 4500013476 от 26.01.2018, на срок до 09.01.2067.

Взыскал в доход федерального бюджета РФ с ФИО3 денежные средства в сумме 1500 руб. - госпошлина.

Взыскал в доход федерального бюджета РФ с ФИО1 денежные средства в сумме 1500 руб. - госпошлина.

Взыскал в доход федерального бюджета РФ с ФИО7 денежные средства в сумме 1500 руб. - госпошлина.

Взыскал в доход федерального бюджета РФ с ФИО6 денежные средства в сумме 1500 руб. - госпошлина.

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемые сделки были совершены ответчиком с ФИО3, не как с физическим лицом, а как с индивидуальным предпринимателем главы КФХ. Заявитель жалобы указывает на нецелесообразность возврата спорных имущественных прав в конкурсную массу с учетом ограничений их оборотоспособности, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации. 

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось АО «Россельхозбанк», г. Краснодар, с заявлением о признании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 353384, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***> несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 г. в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 по делу № А32-17887/2018 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 353384, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании сделок должника.

Соглашением от 09.07.2019 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, ФИО3 (должник) уступил ФИО6 право аренды на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, № 45000013300 от 30.07.2017, заключенного ФИО3 с Администрацией муниципального образования Крымский район в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н. Крымский в границах ТОО Горизонт, Секция 9, контур 8, общей площадью 70000 кв. м., кадастровый номер 23:15:0602000:323, срок аренды до 27.08.2037 г.

Уступка зарегистрирована в ЕГРН 23.07.2019, номер регистрации № 23:15:0602000:323-23/028/2019-9.

Соглашением от 09.07.2019 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, должник уступил ФИО6 право аренды на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, № 4500013476 от 26.01.2018, заключенного ФИО3 с Администрацией муниципального образования Крымский район в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский район, в границах колхоза им. Ленина, Секция 39, контур 24, Секция 51, контур 19, 23, Секция 83, контур 1, 6, 7, 8, 9, 10, общей площадью 688000 кв. м., кадастровый номер 23:15:0606002:6, срок аренды до 09.01.2067 г.

Уступка зарегистрирована в ЕГРН 23.07.2019, номер регистрации № 23:15:0606002:6-23/028/2019-3,4.

Как указывает финансовый управляющий и не отрицают участвующие в деле лица, названные сделки совершены должником лично, без согласия финансового управляющего, после признания ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

В то же время права и обязанности по договору аренды № 45000013300 от 30.07.2017 и по договору аренды № 4500013476 от 26.01.2018 переданы должником ФИО6 без какого-либо встречного предоставления с её стороны, то есть отчуждены безвозмездно.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума N 63, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"). Однако в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Согласно материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству 14.05.2018, оспариваемые сделки заключены 09.07.2019, уступка зарегистрирована в ЕГРН 23.07.2019, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам исследования доказательств суд апелляционной установили, что спорные сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника, при наличии неисполненных обязательств, подтвержденных судебными актами и впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Так, должник имеет задолженность перед АО «Россельхозбанк» в размере 16 209 995, 09 руб. – основной долг, проценты и комиссия, как обеспеченные залогом имущества должника, 1 610 164, 97 руб. – пени и 98 081, 90 руб. – расходы по оплате госпошлины, возникшая в результате не исполнения должником принятых на себя обязательств по кредитному договору 

<

***> от 25.02.2009 г., № 090319/0139 от 16.12.2009 г., № 100319/0269 от 07.12.2010 г., № 110319/0221 от 25.07.2011 г., в обеспечение исполнения обязательств, по которым между заявителем и должником были заключены следующие договоры: договор поручительства физического лица 

<

***>-9 от 15.12.2011 г., договор об ипотеке (залоге недвижимости) 

<

***>-7/1 от 25.02.2009 г., договор поручительства физического лица № 090319/0139-9 от 16.12.2009 г., договор о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) № 090319/0139-6 от 16.12.2009 г., договор поручительства физического лица № 100319/0269-9 от 07.12.2010 г., договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 100319/0269-7 от 07.12.2010 г., договор поручительства физического лица № 110319/0221- 9 от 25.07.2011 г., договор о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) № 110319/0221-6 от 25.07.2011 г. Указанный размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (первичной документацией и вступившими законную силу решениями Крымского районного суда Краснодарского края от 24.01.2013 г. по делу № 2- 188/2013, от 24.01.2013 г. по делу № 2-199/2013, от 24.01.2013 г. по делу № 2-200/2013) и лицами, участвующими в деле по существу не оспаривается.

Также у должника имеется задолженность перед ПАО РОСБАНК в сумме 116 798,03 руб. – основной долг, 26 056,97 руб. – проценты, 95,33 руб. – расходы по уплате госпошлины, 64 130,87 руб. – неустойка, возникшая в результате неисполнения должником принятых на себя договорных обязательств по кредитному договору № V0730631CCLVZ0497117 от 01.12.2010 г. Указанный размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (первичной документацией и вступившим в законную силу решением Крымского районного суда краснодарского края от 16.12.2015 г. по делу №2- 2442/15) и лицами, участвующими в деле по существу не оспаривается.

В отношении права аренды судом установлено, что соглашение о переходе прав и обязанностей арендатора не предусматривает какого-либо встречного предоставления. При этом, соглашение о переводе прав и обязанностей арендатора заключено после возбуждения дела о банкротстве, что свидетельствует о выводе актива в отсутствие встречного предоставления.

Доказательств обоснованности и экономической целесообразности указанной сделки материалы дела не содержат, очевидна цель причинения имущественным правам кредиторов должника при совершении оспариваемых сделок.

При изложенных обстоятельствах, установив, что оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которых из владения должника при неравноценном встречном предоставлении выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, суды пришел к правомерному выводу о наличии совокупности оснований для признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в рассматриваемом случае совокупность установленных обстоятельств полностью укладывается в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом квалификация спорных сделок, мнимыми на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса не привела к принятию незаконного судебного акта.

Последствия недействительности сделок правомерно применены судом, исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса.

На основании соглашений от 22.02.2022 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков права и обязанности по двум названным договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:15:0606002:6, 23:15:0602000:323 безвозмездно уступлены ФИО6 в пользу ФИО7

При этом на основании соглашения от 15.11.2022 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности № 4500013476 от 26.01.2018 право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н. Крымский в границах колхоза имени Ленина, Секция 39, контур 24, секция 51, контур 19,23, секция 83, контур 1,6,7,8,9,10, площадью 688000 кв. м., кадастровый номер 23:15:0606002:6 передано от ФИО7 в пользу ФИО1

На основании соглашения от 01.11.2022 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности № 4500013300 от 30.08.2017 право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н. Крымский в границах ТОО Горизонт, Секция 9, контур 8, общей площадью 70000 кв. м., кадастровый номер 23:15:0602000:323 передано от ФИО7 в пользу ФИО1

Соглашения о передаче прав и обязанностей, на основании которых спорные права приобретены ФИО7 и ФИО1, также не содержат условий об оплате, то есть являются безвозмездными.

Согласно со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК Российской Федерации.

Указанный подход подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации: если же первый приобретатель вступил в реальные договорные отношения, то права должника (его кредиторов) защищаются путем подачи заявления об оспаривании первой сделки по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю. В случае признания первой сделки недействительной право собственности не переходит к последующим приобретателям имущества в силу отсутствия необходимого на то основания и спорная вещь может быть истребована у ее конечного приобретателя по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ посредством предъявления к нему виндикационного иска. В таком случае виндикационный иск может быть рассмотрен судом в деле о банкротстве должника-продавца совместно с заявлением о недействительности первой сделки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 N 305-ЭС20-16615(2) по делу № А41-56447/2017).

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. При этом ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления № 10/22).

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Таким образом, гражданское законодательство допускает защиту прав арендатора, в том числе, путем истребования арендуемого имущества из чужого незаконного владения.

Возможность применения последствий недействительности сделки в виде истребования имущества путем возврата в конкурсную массу права аренды земельного участка также согласуется с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2017 по делу № А16-1418/2014.

ФИО7 в письменных возражениях на заявление о признании сделок недействительными просит в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на добросовестность приобретения имущества от должника и отсутствие злоупотребления правом. Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацу второму п. 3 ст.28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.07.2018, в ЕФРСБ - сообщение № 2829410 от 02.07.2018.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Информационного письма от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), это может свидетельствовать о недобросовестности приобретателя. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

К материалам дела приобщены выписки из ЕГРН в отношении обоих спорных земельных участков, которые по состоянию на 13.09.2022 содержат сведения о заключении договора аренды в пользу ФИО3.

Таким образом, проявляя должную по условиям экономического оборота степень разумности и осмотрительности, конечный приобретатель ФИО1 имел возможность с использованием открытых данных узнать, что ФИО3, являясь первоначальным обладателем права аренды, распорядился им после признания несостоятельным (банкротом).

При указанных обстоятельствах ФИО1 очевидно не является добросовестным приобретателем по смыслу ст. 302 ГК РФ, так как, несмотря на наличие в ЕГРН записи о праве аренды в пользу должника, ими не предпринято никаких действий по дальнейшей проверке приобретаемого имущества.

Кроме того, на злоупотребление правом указывает тот факт, что соглашения об уступке права аренды заключенные между ФИО7 и ФИО1 в день принятия к производству арбитражного суда заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника, на следующий день после получения ФИО7 копии заявления финансового управляющего об оспаривании сделок должника, которое получено ФИО7 31.10.2022 согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 80111677037926, а также после принятия к производству данного заявления об оспаривании сделки должника (15.11.2022).

Также суд принимает во внимание, что все вышеперечисленные соглашения об уступке прав по договорам аренды являются совершенно идентичными по своему содержанию (с учетом изменения состава сторон сделок), а также по оформлению, включая форматирование текста.

Указанные обстоятельства в совокупности с безвозмездным характером приобретения права аренды ФИО7 и ФИО1 от ФИО6, а ею - от должника, свидетельствуют о взаимосвязанном характере оспариваемых и последующих сделок и недобросовестности поведения их сторон, выразившимся в совершении ими действий, очевидно направленных на воспрепятствование возврату имущества в конкурсную массу, непосредственно после вручения копии заявления об оспаривании сделок.

Вместе с тем, учитывая ничтожность сделки в силу прямого указания закона доводы приобретателей имущества о добросовестности приобретения и об отсутствии намерения на злоупотребление правом у приобретателя имущества не имеют правового значения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2022 по делу № А53-40401/2019.

Аналогичная позиция применена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2023 по делу № А43-8377/2018 в отношении сделки, также совершенной должником лично, без участия финансового управляющего в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, после признания должника несостоятельным (банкротом), то есть в нарушение абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2023 по делу № А45-16168/2017, мотивы совершения должником оспариваемых сделок, обстоятельства наличия (отсутствия) добросовестности ответчика, правового значения для спора не имеют, поскольку не свидетельствуют о законности сделки по самостоятельному распоряжению должником имуществом, так как Закон о банкротстве допускает совершение оспариваемой сделки исключительно финансовым управляющим имуществом должника либо с его согласия.

Таким образом, ничтожные сделки, совершенные ФИО3 в нарушение установленного законом запрета, недействительны с момента их совершения и не повлекли правовых последствий (п. 1 ст. 167 ГК РФ), в связи с чем имеются основания для истребования имущества из чужого незаконного владения.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для применения последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу в связи с ограничением на распоряжение спорным правом аренды, подлежат отклонению судебной коллегией ввиду необоснованности.

Правовой статус земельных участков, право аренды, которых возвращено в конкурсную массу обжалуемым определением арбитражного суда первой инстанции, различен.

Земельный участок по адресу Краснодарский край, Крымский район, в границах колхоза им. Ленина, Секция 39, контур 24, Секция 51, контур 19, 23, Секция 83, контур 1, 6, 7, 8, 9, 10, общей площадью 688000 кв. м., кадастровый номер 23:15:0606002:6, арендуемый по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, № 4500013476 от 26.01.2018, является земельным участком сельскохозяйственного назначения.

Предметом договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, № 45000013300 от 30.07.2017, является земельный участок категории «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н. Крымский в границах ТОО Горизонт, Секция 9, контур 8, общей площадью 70000 кв. м., кадастровый номер 23:15:0602000:323.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:15:0602000:323 отнесен к категории земель населенных пунктов и не относится к землям сельхозназначения, к нему не применяются ограничения, предусмотренные Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с учетом норм его статьи 1, устанавливающей сферу действия федерального закона.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку предусмотренные данным пунктом ограничения касаются краткосрочных договоров аренды, заключенных на срок менее 5 лет. В силу пункта 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Как следует из приобщенных к материалам спора копиям документов дела правоустанавливающих документов, оспариваемые сделки по передаче прав аренды земельных участков совершены должником и успешно прошли государственную регистрацию без согласия собственника, лишь на основании письменного уведомления о состоявшей уступке прав.

Таким образом, ограничений на распоряжение правом аренды земельного участка с кадастровым номером 23:15:0602000:323 не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, введенные пунктом 9 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ограничения на распоряжение правом аренды не указывают на невозможность или нецелесообразность возврата в конкурсную массу права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:15:0606002:6.

Так, должнику на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения принадлежит исключительное право выкупа спорного земельного участка, что позволит свободно распоряжаться правом собственности на данный земельный участок в составе конкурсной массы без каких-либо ограничений.

Более того, должник до 31.12.2024 имеет право на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов по льготной цене.

Финансовым управляющим получено согласие мажоритарного кредитора на финансирование мероприятий по приобретению земельного участка в собственность должника в целях включения права собственности в конкурсную массу.

Подп. 8 п. 2.1 Порядка определения цены земельных участков, находящихся в собственности Краснодарского края, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов на территории Краснодарского края, утв. постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.03.2015 № 226, установлено, что земельные участки, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства и переданные в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом могут быть выкуплены по кадастровой стоимости.

При этом, согласно абз. 2 подп. 8 п. 2.1 указанного Порядка до 31 декабря 2024 г. крестьянские (фермерские) хозяйства: в случае аренды земельного участка в течение 6 лет приобретают земельные участки в собственность по цене, равной 80 процентам кадастровой стоимости земельного участка.

Учитывая, что договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения заключен 26.01.2018, имеются основания для его льготного выкупа.

Возврат прав аренды в конкурсную массу является эффективным пополнением конкурсной массы и создает возможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов различными способами, в том числе, через продажу права аренды либо продажу земельных участков после их выкупа в собственность должника. Кроме того, возможна реструктуризация долгов через возобновление должником сельскохозяйственного производства на данных землях, заключение мирового соглашения и т.д.

Учитывая изложенное, спорные права аренды земельных участков являются ценными имущественными правами должника, позволяющими впоследствии тем или иным образом привести к удовлетворению требований кредиторов. Иного имущества в конкурсной массе не имеется, как и других перспектив ее пополнения.

Доводам ФИО1 об отсутствии оснований для рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривания сделок в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО3 в связи с наличием у должника статуса индивидуального предпринимателя главы КФХ дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП в отношении должника от 23.01.2024 № ИЭ9965-24-3023083 крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО3 прекратило деятельность по решению членов крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

Согласно пункту 3 ст. 6 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» при прекращении фермерского хозяйства в связи с выходом из него всех его членов имущество фермерского хозяйства подлежит разделу между членами фермерского хозяйства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательств наличия иных членов в крестьянском фермерском хозяйстве, ранее возглавляемом должником, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в силу указанных норм спорное право аренды земельных участков на момент совершения оспариваемых сделок принадлежало физическому лицу ФИО3 и подлежало сохранению за ним после прекращения деятельности фермерского хозяйства.

Приобретение гражданином статуса индивидуального предпринимателя не создает иного субъекта гражданских правоотношений, который обладает отличными от самого гражданина правами в отношении принадлежащего ему имущества; имущество гражданина не обособляется от имущества индивидуального предпринимателя (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А53-39437/2021).

Таким образом, в настоящее время в связи с утратой должником статуса ИП главы КФХ его конкурсные кредиторы вправе получить удовлетворение требований к должнику исключительно в рамках настоящего дела о банкротстве.

Оспариваемые сделки нарушают права кредиторов ФИО3, требования которых включены в реестр требований кредиторов по настоящему делу, поскольку повлекли уменьшение конкурсной массы, за счет которое возможно удовлетворение требований кредиторов.

Разрешая ходатайство ФИО7 о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Оспариваемые сделки заключены 09.07.2019. С заявлением об оспаривании сделок финансовый управляющий обратился путем подачи заявления в электронном виде посредством информационной системы «Мой Арбитр». При этом заявление поступило в информационную систему суда 07.07.2022, зарегистрировано судом 09.07.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Необходимость применения трехлетнего срока исковой давности в отношении ничтожных сделок, совершенных должником без участия финансового управляющего после введения процедуры реализации имущества гражданина, подтверждается судебной практикой Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (постановление от 06.10.2022 по делу № А32-33023/2018).

Таким образом, заявление об оспаривании сделок подано финансовым управляющим в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения заявленных финансовым управляющим обстоятельств и отсутствии оснований для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2024  по делу № А32-17887/2018.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2024  по делу № А32-17887/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

Н.В. Сулименко