ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25823/2023

Дело № А41-66366/23

23 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Мосэнергосбыт» – ФИО2 по доверенности от 30.11.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Термохолод-Сервис» – ФИО3, генеральный директор, приказ от 14.12.2023 № 14; ФИО4 по доверенности от 08.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ПАО «Россети Московский регион» – ФИО5 по доверенности от 28.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ОАО «РЖД» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термохолод-Сервис» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 26 октября 2023 года по делу № А41-66366/23

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Термохолод-Сервис» 

при участии в деле третьих лиц: публичного акционерного общества «Россети Московский регион» и открытое акционерное общество «Российские железные дороги» 

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Термохолод-Сервис» (далее - общество, ООО «Термохолод-Сервис») о взыскании задолженности по договору от 01.04.2017 № 50080002000507 за период 10.2022 - 05.2023 в сумме 1 916 990 руб. 78 коп., неустойки за период с 19.11.2022 по 31.07.2023 года в сумме 199 687 руб. 51 коп. и неустойки с 01.08.2023 по день фактической оплаты.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены публичного акционерного общества «Россети Московский регион» и открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2023 года по делу № А41-66366/23 исковые требования удовлетворены (т. 3 л. д. 194-195).

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Термохолод-Сервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «РЖД», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО «Термохолод-Сервис» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель АО «Мосэнергосбыт» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО «Россети Московский регион» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ООО «Термохолод-Сервис» (абонент) был заключен договор от 01.04.2017 № 20375315, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (т. 1 л. д. 18-27).

Дополнительным соглашением от 05.07.2023 номер договора был изменен с № 20375315 на № 50080002000507 (т. 1 л. д. 17 оборот).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по  оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период с октября 2022 года по май 2023 года, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Проанализировав схему и условия присоединения спорного объекта, уровень питающего напряжения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уровень напряжения, предъявляемый истцом к оплате, подтвержденный расчетом, соответствует схеме присоединения, что свидетельствует о подлежащем применении во взаиморасчетах сторон варианта тарифа, предусмотренного для уровня питающего напряжения СН2.

В материалы дела представлены акты АРБП и ЭО между ПАО «Россети Московский регион» и ОАО «РЖД»; между ОАО «РЖД» и АО «НАРО-ФОМИНСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ»; между АО «НАРО-ФОМИНСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ» и ООО «Термохолод-Сервис».

Из содержания актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 10.02.2017 № 1-02/17 и от 11.02.2014 № б/н следует, что ООО «Термохолод-Сервис» опосредовано через АО «НАРО- ФОМИНСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ» присоединено к сети ОАО «РЖД», которое присоединено к ПАО «Россети Московский регион».

При этом объекты ОАО «РЖД» - организации оказывающей услуги по передаче электрической энергии, присоединены к подстанции ПАО «Россети Московский регион» на уровне СН2 (акт от 22.12.1997 № б/н).

Кроме того, для ОАО «РЖД» установлен тариф на передачу электрической энергии. В указанный тариф включена передача электрической энергии и через указанные объекты электросетевого хозяйства (письма Комитета по ценам и тарифам Московской области от 05.07.2021 № 30Исх-2448/11.2, от 23.03.2021 № 30Исх-984/11.2).

Ссылки ответчика на применение ко взаимоотношениям сторон пунктов 45, 46 Методических указаний, не основана на нормах действующего законодательства об электроэнергетике. 

Уровень напряжения, влияющий на применение надлежащего варианта тарифа для расчетов, определяется с учетом нормативных предписаний, установленных пунктом 15(2) Правил № 861. 

Прядок определения тарифа, установленный пунктом 15(2) Правил № 861, применяется на весь период и обязателен вне зависимости от условий заключенного между сторонами договора. 

Вариант тарифа, применяемый при определении стоимости электроэнергии и стоимости услуг по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен условиями технологического присоединения сетей.

Как правильно указал суд первой инстанции опосредованное подключение потребителя к объектам электросетевого хозяйства, учтенных регулятором в тарифе лица, оказывающего услуги по передаче электрической энергии, присоединенных к питающему центру на уровне СН2, не образует оснований для применения с таким потребителем пунктов 45, 46 Методических указаний и пункта 15 (2) Правила № 861 и определения варианта тарифа, предусмотренному для уровня питающего напряжения ВН.

Совершение сторонами сделки и/или оформление документов с техническими параметрами и границами, отличными от фактических, отраженных в актах об осуществлении технологического присоединения, неприведение соответствующих документов сообразно фактическому технологическому присоединению, а также установленной уполномоченным органом в области государственного регулирования цен тарифной модели, также может свидетельствовать об отнесении абонента (потребителя) к тарифной группе по уровню питающего напряжения ВН.

Согласно пункту 5.4 договора получение абонентом по окончании расчетного периода составленного по форме, установленной МЭС, и подписанного со стороны МЭС акта приема-передачи электрической энергии в двух экземплярах, а также счета-фактуры и счета осуществляется: 

- посредством использования Личного кабинета клиента (далее - ЛКК), являющегося программным модулем, размещенным на сайте МЭС в сети «Интернет» (www.mosenergosbyt.ru), при условии прохождения абонентом необходимой регистрации и авторизации в ЛКК в соответствии с установленными МЭС правилами, при условии наличия у абонента необходимых программных и технических средств для применения электронной подписи;

- в отделении МЭС при условии соблюдения абонентом сроков получения платежных документов, установленных приложением № 5 к настоящему договору. 

МЭС обязано обеспечить возможность получения абонентом указанных платежно-расчетных документов в сроки, указанные в предыдущем абзаце настоящего пункта договора.

Абонент обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения «Акта приёма-передачи электрической энергии (мощности)» возвратить в МЭС один его экземпляр, подписанный со своей стороны.

В случае если абонент не возвратит в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения подписанный со своей стороны вышеуказанный акт или не представит мотивированные возражения к нему, расчет стоимости поставленной абоненту электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, указанных в акте снятия показаний приборов учёта (Отчёте об отпуске и покупке электрической энергии), или иных документов, имеющихся у МЭС.

Как следует из материалов дела за период с октября 2022 года по май 2023 года истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 1 916 990 руб. 78 коп. и оформил на эту сумму акты приема-передачи, которые ответчик в соответствии с пунктом 5.4 договора № 50080002000507 обязан был получить у МЭС самостоятельно. (т. 1 л. д. 45-48).

Однако доказательств совершения действий, предусмотренных пунктом 5.4 договора № 50080002000507, ответчик суду не представил. 

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности по договору от 01.04.2017 № 50080002000507 за период 10.2022 - 05.2023 в сумме 1 916 990 руб. 78 коп. является обоснованным и удовлетворено судом правомерно.

На основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истец начислил ответчику неустойку, начисленную за период с 19.11.2022 по 31.07.2023 года в сумме 199 687 руб. 51 коп. и неустойку с 01.08.2023 по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере. 

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2023 года по делу             № А41-66366/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Диаковская 

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Е.А. Стрелкова