№ 09АП-52001/2017

Дело № А40-40020/17

г. Москва

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.Р. Валиева, 

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО "Промышленно-транспортная группа", ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года 

по делу № А40-40020/17, принятое судьёй ФИО2 

по иску ООО "Промышленно-транспортная группа" 

к ОАО "РЖД"

о взыскании 752 079 руб. 50 коп

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 18.01.2017)

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 05.09.2017)

 

У С Т А Н О В И Л

          ООО «Промышленно-транспортная группа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 390 288,79 руб. пени за просрочку в доставке грузов на основании ст.97 УЖТ РФ (согласно уменьшенным в порядке ст.49 АПК РФ исковым требованиям).

Решением суда от 09 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично в связи с применением судом ст.333 ГК РФ в сумме 200 000 рублей.

С решением не согласились обе стороны, по делу поданы две кассационные жалобы.

По мнению истца, оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, так как истцом в дело приобщен расчет возможных убытков в размере 445 575,87 руб.

Ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о полном отказе в иске, поскольку судом не учтено по ряду железнодорожных накладных, указанных в жалобе, продление сроков доставки на основании договора от 29.06.2015г. с грузополучателем ЗАО «Карьер «Коккомяки», отцепки вагонов в пути следования для производства ремонта, задержки вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 09 августа 2017 года подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела, в период с 24.02.2016 года по 02.09.2016 года между ООО «ПТГ» и ОАО «РЖД» были заключены договоры перевозки вагонов. В соответствии с договорами,, ответчиком были приняты к перевозке вагоны. Срок доставки вагонов, указанный в накладных, ответчиком был нарушен.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, данными ГВЦ ОАО «РЖД», железнодорожными транспортными накладными.

Согласно представленного расчета, подтвержденного представленными в материалы дела доказательствами, размер пени составляет 390 288 руб. 79 коп.  

B соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств. 

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, но в виду явной несоразмерности заявленных требований снизил размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Между тем, вопреки положениям ст.15 АПК РФ, в решении отсутствуют мотивы, по которым, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленных требований.

Тем более, что истцом представлены доказательства, что спорные вагоны находились у истца в аренде, в связи с чем нарушение ответчиком сроков перевозки действительно приводит к негативным для истца последствиям в виде «непроизводительного простоя» вагонов, за которые истцом уплачиваются арендные платежи согласно произведенному расчету в сумме 445 575,87 руб.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда первой инстанции по настоящему делу не имелось.

Довод ответчика о продлении срока доставки по ряду вагонов на основании договора с ЗАО «Карьер «Коккомяки» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, что вагоны, в отношении которых изменены сроки доставки в договорном порядке, принадлежали ЗАО «Карьер «Коккомяки» не приведено.

Утверждение ответчика о задержке вагонов в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателей, не доказано, так как в дело не представлено актов общей формы, предъявленных на рассмотрение грузополучателям, подтверждающих причины задержки, либо актов общей формы об уклонении грузополучателей от подписи.

Мнение ответчика о продлении сроков доставки по причине отцепки вагонов в ремонт принимается судебной коллегией частично, только в отношении железнодорожных накладных, перечисленных в жалобе, по которым вагоны были отцеплены по эксплуатационной неисправности на общую сумму 10 720,26 руб., поскольку данные неисправности вызваны естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошли по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона, то есть возникли по независящим от перевозчика причинам, в связи с чем в указанной части иска следует отказать.

Госпошлина, приходящаяся на уменьшение иска, возвращается истцу из бюджета в сумме 7 236 руб. (ст.ст. 333.22, 333.40 НК РФ), в остальном расходы сторон по оплате госпошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в результате чего с ответчика в пользу истца следует взыскать 13 345 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,  266-268, пунктом 2 статьи 269 пунктом 3 части 1 статьи 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Апелляционную  жалобу ООО "Промышленно-транспортная группа" удовлетворить частично. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2017 года по делу № А40-40020/17 изменить. Взыскать с ОАО "РЖД"  в пользу ООО "Промышленно-транспортная группа"  379 568 руб. 53 коп. - пени, 13 345 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать. 

Возвратить ООО "Промышленно-транспортная группа"  7 236 руб.  - госпошлины излишне уплаченной по платежному поручению № 262  от 22.02.2017  из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                             В.Р. Валиев

 

судьи                                                                                                                       Н.И. Левченко

 

                                                                                                                      А.Н. Григорьев

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.