АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34474/2017

г. Краснодар

05 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А32-34474/2017 (Ф08-8756/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением об исключении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, по состоянию на август 2017 года (момент принятия судом заявления уполномоченного органа) у должника отсутствовало имущество, на которое могло быть обращено взыскание этой задолженности  к моменту введения первой процедуры банкротства, в связи с чем в настоящее время  обращение взыскания данной задолженности утрачено. Суды не приняли во внимание отсутствие сведений об адресе регистрации должника и наличии согласия финансового управляющего на извещение уполномоченного органа о месте жительства должника. 

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, уполномоченных орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 21.08.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 09.11.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2 

Определением суда от 20.02.2018 требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника в размере 846 рублей 72 копеек основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов, 42 584 рублей 75 копеек основного долга и 45 379 рублей 20 копеек пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим. 

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» следует, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов. Рассматривая заявление лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра, арбитражный суд не пересматривает судебный акт, которым требование данного кредитора было включено в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требования подобного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить. 

Суды установили, что включенная в реестр требований кредиторов должника  недоимка состоит из: задолженности в сумме 846 рублей 72 копеек основного долга по обязательному пенсионному страхованию, которая согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016), подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы; задолженности в сумме 42 584 рублей 75 копеек основного долга по обязательному медицинскому страхованию и пени в общей сумме 45 379 рублей 20 копеек.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 436-ФЗ), суды исходили из того, что для целей статьи 12 Закона № 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан, образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 – 2017 годов. 

Из материалов дела видно, что процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО1 была введена 09.11.2017, следовательно, учитывая положения пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с 09.11.2017 требования уполномоченного органа о взыскании с должника 43 431 рубля 47  копеек основного долга и 45 379 рублей 20 копеек пени подлежат удовлетворению только в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве). Суды пришли к выводу о том, что задолженность перед уполномоченным органом не может считаться безнадежной, право на ее взыскание уполномоченным органом не утрачено, уполномоченный орган решения о списании данной суммы долга и пени в порядке статьи 12 Закона № 436-ФЗ не принимал, заявления об исключении спорной суммы задолженности из реестра требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве не подавал. 

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. 

Включение требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, свидетельствует о том, что им осуществлены все предусмотренные законом меры для взыскания спорной задолженности. В случае пропуска сроков на взыскание обязательных платежей, как в бесспорном, так и в принудительном порядке, требование не подлежало бы включению. 

Суды также учли, что определение суда от 20.02.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа в размере 43 431 рублей 47 копеек основного долга и 45 379 рублей 20  копеек пени вступило в законную силу, не обжаловано должником либо иными лицами. 

При указанных обстоятельствах является правомерным вывод судов о том, что основания для исключения из реестра указанных требований уполномоченного органа отсутствуют. 

Довод кассационной жалобы о неизвещении должника о рассмотрении заявления об установлении размера требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения судов и получил соответствующую правовую оценку. Суды верно указали, что должник обжалует определение суда от 09.03.2022 об отказе в исключении требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника, а не определение суда от 20.02.2018 об установлении размера требований уполномоченного органа. Кроме того,  заявление об установлении размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника направлялись уполномоченным органом по последнему известному адресу должника, указанному, в том числе, им самим и при подаче заявления об исключении требований кредитора. Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие факта обеспечения должником получения корреспонденции по своему адресу, а также отсутствие сведений о смене им места жительства, суды правомерно отклонили данный довод должника.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А32-34474/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий     Е.В. Андреева

Судьи     М.Г. Калашникова

     Н.А. Сороколетова