АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6473/22 

Екатеринбург

23 ноября 2022 г.

 

Дело № А60-25118/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – учреждение «УЖКХ», учреждение, заявитель жалобы)на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 по делу№ А60-25118/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-25118/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие представители:

учреждения «УЖКХ» – ФИО1 (доверенность от 10.06.2022 № 10);

общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральское стройуправление» (далее – общество «Среднеуральское стройуправление», общество) – ФИО2 (доверенность от 15.07.2022 № 11/2),ФИО3 (доверенность от 16.12.2021).

От общества «Среднеуральское стройуправление» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам делана основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Среднеуральское стройуправление» обратилосьв Арбитражный суд Свердловской области с иском о взысканиис учреждения «УЖКХ» задолженности по муниципальному контрактуот 23.08.2019 № 0162200011819002038 в сумме 5 461 786 руб. 10 коп.с учетом начисленной неустойки за просрочку оплаты работ за периодс 13.02.2021 по 19.05.2021 в сумме 79 150 руб. 38 коп., всего –5 540 936 руб. 48 коп.

Признавая на своей стороне задолженность в сумме3 205 866 руб. 86 коп., учреждение «УЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском о взыскании с общества «Среднеуральское стройуправление» задолженности по муниципальному контракту от 23.08.2019 № 0162200011819002038 в сумме33 108 964 руб. 80 коп. с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 25.06.2021 в сумме 1 120 530 руб. 75 коп., всего – 34 229 495 руб. 55 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 первоначальный иск общества «Среднеуральское стройуправление» удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска учреждения «УЖКХ» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 28.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, учреждение «УЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округас кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласиюс выводом судов о возникновении у учреждения «УЖКХ» как заказчикапо муниципальному контракту обязанности по оплате работ, выполненных подрядчиком на основании проектной документации, не предусмотренной этим контрактом, а именно: на основании разработанной по заданию самого подрядчика измененной проектной документации, – в отсутствие соглашения сторон об изменении существенных условий контракта о предмете и цене работ.

Как указывает заявитель жалобы, в соответствии с пунктом 1.10 технического задания (приложение № 1 к контракту) работы должны выполняться в строгом соответствии с проектно-сметной документациейс шифром «У-77829». Такой документацией является проектная документация 2016 года выпуска, разработанная открытым акционерным обществом «Уралгипромез», которая была передана подрядчику. Между тем на основании постановления Администрации городского округа Среднеуральск от 06.11.2020 № 584 была утверждена новая проектно-сметная документация 2020 года выпуска, и именно в соответствии с этой документацией подрядчиком выполнялись работы в действительности. При этом никакие изменения в условия заключенного с соблюдением конкурентных процедур контракта сторонами в установленном порядкене вносились, указания от заказчика о выполнении работ по иной проектно-сметной документации подрядчику не давались, работы подрядчикомне приостанавливались, о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению работ или годности их результатак использованию, заказчик не уведомлялся. Указанное, по утверждению заявителя жалобы, свидетельствует об изменении существенных условий контракта в обход закона при его исполнении подрядчиком, соответственно, об отсутствии у заказчика обязанности оплачивать выполненные работы.

Как особо отмечает заявитель жалобы, корректировка проектно-сметной документации (проект 2020 года) выполнена в связи с изменением технологии очистки хозяйственно-бытовых сточных вод и с получением новых технических условий на подключение объекта к системам инженерного обеспечения, что влечет необходимость измененияи конструктивной части здания Блока биологической очистки (объект закупки), изменяет в сторону увеличения стоимость работ и в итоге стоимость Блока биологической очистки как единого технологического объекта в три раза. Указанное не было принято судами во внимание.

Выполнение работ подрядчиком по проектно-сметной документации 2020 года выпуска подтверждается, по мнению заявителя жалобы,  заключением Архитектурно-строительного центра Института строительства и архитектуры ФГАОУВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО4» от мая 2021 года № 66.208-05-1/206, исполнительной документацией, заключением специалистаФИО5, более того, подрядчиком не оспаривается.

Выводы судов о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ расцениваются заявителем жалобы как ошибочные, не согласующиеся с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а ссылки судов на пункт 11.3 контракта, предусматривающего возможность изменения существенных условий контракта в случае возникновения при исполнении контракта независящейот сторон невозможности его исполнения, в том числе необходимости внесения изменений в проектную документацию, – как несостоятельные, поскольку из материалов дела не следует, какие именно обстоятельства, независящие от сторон контракта, повлекли невозможность его исполнения, отсутствуют сведения об исполнении подрядчиком обязанности в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает также, что, давая оценку выполненным работам, отраженным в актах от 25.08.2020 № 50, от 04.09.2020 № 54,от 11.09.2020 № 57, от 22.09.2020 № 60, от 11.11.2020 № 74, суды фактически вышли за пределы исковых требований, поскольку обозначенные акты являются предметом спора в рамках иного дела (№ А60-51658/2021).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Среднеуральское стройуправление» просит оставить решение, постановление суда первойи апелляционной инстанций без изменения, считая их законнымии обоснованными, а жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Изучив материалы дела, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением «УЖКХ» (заказчик) и обществом «Среднеуральское стройуправление» (подрядчик) заключен муниципальный контрактот 23.08.2019 № 0162200011819002038 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция очистных сооружений города Среднеуральска. Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод. Производительность 15 тыс. м3/сутки» (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательствопо выполнению комплекса строительно-монтажных работ на указанном выше объекте в соответствии с проектной документацией, условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1), графиком производства работ (приложение № 2) и утвержденной сметной документацией (приложение № 4), являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).

В пункте 2.1 контракта определено, что общая его цена составляет625 952 800 руб., в том числе НДС 20%, из них: цена этапа I – 499 461 310 руб., в том числе НДС 20%; цена этапа II – 126 491 490 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно пунктам 2.6, 11.3 муниципального контракта цена может быть изменена по соглашению сторон в следующих случаях:

- при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта;

- если при исполнении заключенного контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию;

- если по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчикане исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении; при этомв случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Законом о контрактной системе, предоставления подрядчиком в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) обеспечения исполнения контракта.

Цена муниципального контракта включает в себя стоимость всех необходимых для производства работ материалов и монтируемого технологического оборудования, стоимость монтажа и пуско-наладки технологического оборудования, временных зданий и сооружений, стоимость эксплуатации строительной техники, машин и механизмов подрядчика, стоимость уборки строительной площадки (фронта работ), стоимость вывоза строительного мусора в специально отведенные для этого места, заработную плату работников подрядчика, а также расходы подрядчика, связанные с перевозкой материалов и оборудования, страхованием, уплатой таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.2 контракта).

Цена муниципального контракта является твердой на весь период действия муниципального контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ. Возможные случаи и порядок такого изменения цены контракта урегулированы разделом 11 настоящего контракта (пункт 2.5 контракта).

В силу пункта 2.10 контракта оплата выполненных подрядчиком работ  как промежуточная, так и окончательная производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ (промежуточных этапов исполнения контракта), при условии надлежаще оформленных документов указанных в пунктах 2.8 и 2.9 настоящего муниципального контракта.

В пунктах 4.1, 4.3 контракта определено, что сроки выполнения работпо настоящему контракту устанавливаются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2) с 19.08.2019 по 31.07.2021. Подрядчик вправе выполнять работы досрочно. Сроки начала и окончания работ, в том числе сроки по этапам (видам работ), определенные графиком выполнения работ, являются исходными для определения штрафных санкций в случаеих нарушения подрядчиком.

В соответствии с пунктом 6.1.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы в объеме, предусмотренном проектной документацией, техническим заданием, включая строительно-монтажные работы, монтажи пуско-наладку технологического оборудования в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и графиком производства работ, сдать объект заказчику в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 7.1.2, 7.1.3 контракта заказчик обязанв течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика уведомленияо готовности работ и акта приемки выполненных работ (форма КС-2) рассмотреть данный акт и принять выполненные работ, а при наличии замечаний вернуть представленный акт с письменными замечаниями для их устранения.

Подрядчиком в рамках исполнения контракта выполнены работы,о чем составлены акты о приемке выполненных работ от 13.01.2021 №№ 85, 86, 87, 88, 89 на общую сумму 5 461 786 руб. 10 коп. Данные актыс приложением необходимых документов были переданы заказчику, приняты и подписаны им без возражений и замечаний, но не оплачены.

Направленная в адрес заказчика претензия от 29.03.2021 № 193с требованием оплатить выполненные работы была оставлена без удовлетворения, в связи с чем общество «Среднеуральское стройуправление» обратилось в суд с первоначальным иском.

Учреждение «УЖКХ» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявило о признании лишь долга в сумме 3 152 278 руб. 48 коп.с учетом неустойки в сумме 53 588 руб. 76 коп., долг 2 309 508 руб. (по акту от 13.01.2021 № 87) не признало, указав, что оснований для оплаты выполненных работ не имеется, поскольку работы были выполнены не по условиям, предусмотренным контрактом.

По утверждению учреждения, согласно техническому заданию (приложение № 1) работы должны быть выполнены в строгом соответствиис проектно-сметной документацией с шифром «У-77829» 2016 годы выпуска, размещенной на официальном сайте отдельными файлами, являющимися неотъемлемой частью настоящей документации. Между тем работы выполнены подрядчиком в соответствии с откорректированной проектно-сметной документацией 2020 года выпуска, в подтверждение чего в дело представлено заключение, выполненное специалистами Архитектурно-строительного центра Института строительства и архитектуры ФГАОУВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО4».

Как посчитало учреждение, фактически возводимое подрядчиком здание Блока биологической очистки (№ 34 по ГП) качественно отличается от здания с аналогичным названием, предусмотренного проектной документацией, являющейся частью контракта, и представляет качественно иной объект, являющийся самостоятельным объектом закупкив соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. В этой связи, поскольку дополнительное соглашение об изменении условий контракта стороныне заключали, выполненные подрядчиком работы, отраженные в акте от 13.01.2021 № 87, оплачены быть не могут.

В дело представлено заключение акционерного общества «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» об определении актуальности разработанной проектной документации по объекту «Реконструкция очистных сооружений города Среднеуральска на 2019 год», которым, по мнению учреждения, подтверждена актуальность проектно-сметной документации 2016 года выпуска.

В дело учреждением представлена переписка сторон в связис исполнением контракта.

Письмом от 11.03.2021 № 151 подрядчик предлагал заказчику изменить условия заключенного контракта, указывая, что для выполнения работ по измененной проектной документации необходимо изменить условия контракта, подписав соответствующее дополнительное соглашение, а также передать измененную проектную документацию с отметкой «в производство работ».

Письмом от 22.03.2021 № 230 заказчик уведомил подрядчика об отказе во внесении изменений в условия заключенного контракта, указав, что реконструкция очистных сооружений должна выполняться в соответствиис проектом № 77829 2016 года.

Письмом от 31.03.2021 № 204 подрядчик вновь просил передать ему проектную документацию 2020 года с отметкой «в производство работ»,а также заключить дополнительное соглашение к контракту.

Письмом от 13.04.2021 № 307 заказчик потребовал от подрядчика возобновить работы после приостановления на условиях заключенного контракта.

Письмом от 13.04.2021 № 232 подрядчик указал заказчикуна возможность продолжения работ только по измененной проектной документации 2020 года и просил дать ему (подрядчику) указание выполнять работы не в соответствии с контрактом, а в соответствии с измененной проектной документацией 2020 года.

Как поясняло учреждение «УЖКХ», фактически работыпо реконструкции очистных сооружений г. Среднеуральска, приостановленные в феврале 2021 года, подрядчик несмотря на требование заказчика не возобновил, что следует из акта проверки от 14.05.2021, проведенной Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. Из данного акта проверки следует, чтос 24.02.2021 работы на объекте не ведутся.

Таким образом, как указывало учреждение «УЖКХ», подрядчик работы по строительству Блока биологической очистки выполнял по проекту2020 года, то есть в нарушение контракта, без поручения заказчика, соответственно, результат этих работ не имеет потребительской ценностии не должен оплачиваться.

В этой связи учреждением «УЖКХ» предъявлен в суд встречный искк обществу «Среднеуральское стройуправление» о взысканиидолга в сумме 33 108 964 руб. 75 коп. с учетом начисленных процентовза пользование чужими денежными средствами по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Учреждением «УЖКХ» 04.06.2021 принято решение об отказеот исполнения контракта. Все результаты выполненных работ по контракту,в том числе незавершенный Блок биологической очистки, 12.07.2021 переданы заказчику, что подтверждается соответствующим актом, подписанным в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующимив деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отвергте или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор в пользу общества «Среднеуральское стройуправление», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образомв соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали спорные правоотношения сторон из муниципального контракта от 23.08.2019 № 0162200011819002038 как подрядные, правовое регулирование которых осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде во взаимосвязи со специальными нормами Федерального закона № 44-ФЗ.

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работуи сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанныесо строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерациик отношениям по государственным или муниципальным контрактамна выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется законо подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон № 44-ФЗ).

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерациио подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата – основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороныв отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015). 

При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связис невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации  Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерацииот 24.03.2017 № 9-П).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что работы на сумму 5 461 786 руб. 10 коп., отраженныев предъявленных к оплате учреждению «УЖКХ» актах о приемке выполненных работ от 13.01.2021 №№ 85, 86, 87, 88, 89, подрядчиком выполнены, переданы заказчику, но не оплачены, из перечисленных актов спорным является только акт от 13.01.2021 № 87 на сумму 2 309 508 руб., поскольку, как посчитал заказчик, поименованные в этом акте работы были выполнены не по условиям, предусмотренным контрактом.

Суды также установили, что в рамках контракта подрядчиком выполнены работы еще на сумму 33 108 964 руб. 75 коп., оплаченные заказчиком, но, по его мнению, не подлежащие оплате, поскольку эти работы были выполнены не по условиям, предусмотренным контрактом.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что оспариваемые учреждением «УЖКХ» работы по возведению Блока биологической очистки выполнены подрядчиком при исполнении контракта в соответствии с утвержденной проектной документацией, имеют для заказчика потребительскую ценность.

При этом суды обоснованно исходили из того, что работыпо устройству щебеночного основания фундамента с уплотнением, отраженные в актах от 25.08.2020 № 50, от 04.09.2020 № 54, от 11.09.2020№ 57, от 22.09.2020 № 60, от 11.11.2020 № 74, выполнялись подрядчикомв счет непредвиденных затрат согласно сводному сметному расчету стоимости строительства, являющемуся неотъемлемой частью контракта, которым предусматривается позиция «Непредвиденные затраты» в размере, не превышающем 3% от цены контракта, указанные работы согласованы самим заказчиком путем утверждения и подписания локального сметного расчета. При этом возникновение данных непредвиденных затрат было вызвано объективными критическими для строительства обстоятельствами, как-то: в процессе разработки котлована под здание Блока биологической очистки было выявлено частичное выбирание грунта естественного залегания, замещение намывными грунтами в зоне застройки здания в его осях грунта естественного залегания, что вызвало необходимость проведения инженерно-геологических изысканий с целью установления фактического состояния грунтов на момент производства работ. Решение о замене суглинистого и намывного грунта щебеночной отсыпкой принято для достижения прочностных характеристик конструкций зданий Блока биологической очистки.

Работы, отраженные в актах от 30.07.2020 № 40, от 25.08.2020№ 48, от 04.09.2020 № 52, от 22.09.2020 № 58 от 02.10.2020, от 07.10.2020№ 66, от 16.10.2020 № 67, выполнялись подрядчиком согласно сметам, являющимся неотъемлемой частью контракта, принимались и оплачивались заказчиком.

Работы, отраженные в актах от 11.11.2020 № 72, от 27.11.2020 № 78,от 13.01.2021 № 87, по прямому указанию заказчика выполнялись подрядчиком в соответствии с рабочей документацией, изготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Инжин» и выданной подрядчику в производство работ с учетом принятых технических и проектных решений.

Доводы учреждения «УЖКХ» о производстве работ в нарушение условий контракта в соответствии с откорректированной проектно-сметной документацией 2020 года выпуска детально рассмотрены судамии отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

Суды учли закрепленное в пункте 11.3 контракта условиео возможности корректировки проектной документации, а также тот факт, что 26.11.2019 самим заказчиком в адрес подрядчика было направлено письмо № 264/1, которое содержало требование о корректировке ранее разработанной проектной документации 2016 года выпуска в связис тем, что по заказу Администрации городского округа Среднеуральскв 2019 году было получено Техническое заключение «Определение актуальности разработанной проектной документации по объекту «Реконструкция очистных сооружений города Среднеуральска на 2019 г.».

Суды учли также, что, получив от заказчика указание о корректировке проектной документации, подрядчик до заключения соответствующего дополнительного соглашения не мог приостановить работы на объекте, поскольку их невыполнение грозило годности и прочности результата выполняемой работы исходя из того, что работы по реконструкции очистных сооружений необходимо было выполнять в условиях, не предусматривающих остановку эксплуатации действующих очистных сооружений города Среднеуральска.

Суды приняли во внимание отчет по анализу технологий очистки сточных вод на очистных сооружениях по проекту «Реконструкция очистных сооружений города Среднеуральск», указанных в положительном заключении государственной экспертизы от 01.09.2016 № 66-1-1-1-3-0256-16 на соответствие требованиям законодательства и фактическим показателям сточных вод, поступающих на очистку, выполненному обществомс ограниченной ответственностью «Группа компании «Водоканал эксперт» по заданию общества «Среднеуральское стройуправление» в сентябре2021 года, которым подтверждается, что действующая проектная документация не отвечала требованиям СП 32.13330.2018. В названном заключении указано на невозможность ввода объекта в эксплуатацию и его эксплуатация без учета действующих нормативов, без приведения проектной документации в соответствие с действующим законодательством.

На момент размещения аукционной документации, а также на момент заключения контракта СП 32.13330.2018 носил рекомендательный характер, не обязательный к применению, однако, в процессе исполнения контракта отдельные положения данного документа включены в Перечень национальных стандартов и сводов, в связи с чем СП 32.13330.2018 стал обязательным. Указанное объективно не было учтено в проектной документации 2016 года выпуска.

Таким образом, как верно отмечено судами, если бы подрядчик выполнял работы, руководствуясь проектной документацией 2016 года выпуска, объект не мог быть сдан в эксплуатацию ввиду изменившихся обязательных требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, то есть цель контракта не могла быть достигнута.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, учреждением «УЖКХ» объективных доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждающих заявленные им возражения,в дело не было представлено, равно как не было представленои доказательств ненадлежащего качества либо иного объема работ (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из экспертных заключений также не следует выводо некачественности выполненных работ, что результат работ нельзя использовать по целевому назначению. Так, согласно заключениюпо результатам строительно-технической экспертизы от 24.01.2022, подготовленное специалистом ФИО5, результат работ, перечисленных в актах по форме КС-2 по разделу контракта «Блок биологической очистки» в основном соответствует требованиям контрактаи проектной документации шифр «У-77829» 2016 года выпуска, результат работ возможно использовать и он имеет для заказчика потребительскую ценность.

Более того, суды выявили, что все результаты выполненных работ 12.07.2021 переданы учреждению «УЖКХ», последним 20.07.2021 размещено извещение о закупке под названием «Подготовка проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция очистных сооружений города Среднеуральска», при этом в составе конкурсной документации размещено техническое задание, содержащее общие сведенияо строительном объекте, в том числе указание на то, что на действующей площадке канализационных очистных сооружений г. Среднеуральска располагаются объекты незавершенного строительства (главный корпус, блок биологической очистки, эстакада технологических трубопроводов).

Как верно отмечено судами, данные факты, указывают на то, что потребительская ценность выполненных истцом работ для заказчика имеется, так как в дальнейшем заказчик выставил объект на аукцион для дальнейшего завершения объекта.

Того обстоятельства, что подрядчик вышел за пределы согласованной сметной стоимости работ, из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, установив, что работы по контракту обществом «Среднеуральское стройуправление» выполнены, сданы учреждению «УЖКХ» и подлежат оплате, суды обоснованно удовлетворили первоначальный иск и взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 5 461 786 руб. 10 коп.

Суды также, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обоснованнымпо праву и по размеру требование истца о взыскании с заказчика неустойки по пунктам 9.2, 9.2 контракта, начисленной за период за период с 13.02.2021 по 19.05.2021 в сумме 79 150 руб. 38 коп. руб.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили.

Конкретных доводов относительно размера взысканной с заказчикав пользу подрядчика неустойки рассматриваемая кассационная жалобане содержит.

Учитывая изложенное, установив, что работы на спорную сумму выполнены и приняты заказчиком, результат работ также передан заказчику, находится в его распоряжении и имеет для него потребительскую ценность, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно не установили оснований для удовлетворения встречного иска заказчика о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Того обстоятельства, что суды, давая оценку выполненным работам, отраженным в актах от 25.08.2020 № 50, от 04.09.2020 № 54,от 11.09.2020 № 57, от 22.09.2020 № 60, от 11.11.2020 № 74, фактически вышли за пределы исковых требований, суд округа исходя из предметаи оснований первоначального и встречного исков не усматривает.

Таким образом, суды полно и всесторонне оценили доводы сторон спора и представленные ими доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, приведенные им ранее в апелляционной жалобе, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросових оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022по делу № А60-25118/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                     И.А. Краснобаева