ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-319022/19

25 мая 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 15.09.2020;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 18 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО «Трейдфото»

на решение от 06 октября 2020 года 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 января 2021 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-319022/19

по иску ООО «Трейдфото»

о взыскании задолженности

к Московской таможне,

третье лицо: ООО «Логистика КС»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трейдфото» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о взыскании задолженности в размере 1.308.900 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Логистика КС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021  года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Трейдфото» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.11.2018 общество зарегистрировало на таможенном посту таможни декларацию на товары (далее - ДТ) № 10129020/091118/0007225.

09.11.2018 обществом получено требование о проведении досмотра груза по указанной ДТ, 12.11.2018 - уведомление о продлении срока выпуска груза до 23.11.2018.

14.11.2018 таможенным постом принято решение о назначении таможенной экспертизы.

Решением таможенного органа от 11.02.2019 № 04-16/2 решение об отказе в выпуске товаров признано подлежащим отмене.

Обществом после получения решения об отказе в выпуске зарегистрирована ДТ № 10129020/031218/0007740.

04.12.2018 таможенный пост уведомил общество о продлении выпуска товаров до 17.12.2018.

Решением от 11.02.2019 № 04-16/2 продление сроков выпуска товаров признано подлежащим отмене.

Общество, обращаясь с соответствующим заявлением в Арбитражный суд города Москвы, ссылалось на то, что им понесены убытки в части хранения контейнеров в период с 09.11.2018 по 11.11.2018 на сумму 48.500 руб., в период с 12.11.2018 по 18.11.2018 на сумму 230.000 руб., в период с 19.11.2018 по 02.12.2018 на сумму 816.000 руб., указанные расходы подтверждаются реестром от 11.11.2018 № 003, актом от 11.11.2018 № 1111235Н, счетом на оплату от 13.11.2018 № 131118005, УПД от 13.11.2018 № 131118005, реестром от 18.11.2018 № 003 к акту № 1118198Н, актом от 18.11.2018 № 1118198Н, счетом на оплату от 20.11.2018 № 2011180017, УПД от 20.11.2018 № 2011180008, реестром от 25.11.2018 № 005 к акту № 1125229Н, актом от 25.11.2018 № 1125229Н, реестром от 30.11.2018 № 003 к акту № 1130188Н, актом от 30.11.2018 № 1130188Н, реестром от 02.12.2018 № 002 к акту № 1202092Н, актом от 02.12.2018 № 1202092Н, счетом на оплату от 06.12.2018 № 612180005, УПД от 06.12.2018 № 612180005.; убытки по расходам на досмотр, сопровождение и крановые работы составили 214.000 руб., подтверждаются реестром от 25.11.2018 № 002, актом от 25.11.2018 № 1125152Н, реестром от 25.11.2018 № 003, актом от 30.11.2018 № 1125153Н, актом от 25.11.2018 № 1125154Н, счетом от 27.11.2018 № 2711180017, УПД от 27.11.2018 № 2711180002.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу норм статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий:

- факта наличия ущерба;

- размера ущерба;

- противоправности поведения причинителя ущерба;

- вины причинителя ущерба;

- причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также, размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Суды установили, что обществом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Судами установлено, что в соответствии с решением от 11.02.2019 № 04-16/2 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица решение Московского железнодорожного таможенного поста об отказе в выпуске ДТ № 10129020/091118/0007225 отменено на основании того, что диспозиция, зафиксированная подпунктом 5 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), определяет, что таможенный орган отказывает в выпуске товаров исключительно в случаях не предъявления товаров по требованию таможенного органа в пределах сроков выпуска товаров, установленных пунктами 3 и 6 статьи 119 ТК ЕАЭС (таможенный досмотр проводился с 19.11.2018 по 23.11.2019). Иного толкования данная норма не имеет.

Во исполнение требования правоохранительного риска обществом 09.11.2019 направлено уведомление о проведении таможенного досмотра и требование о предъявлении товаров к 17:00 12.11.2018.

13.11.2018 в 10:08 начаты операции по проведению фактического контроля. В ходе проведения таможенного досмотра установлено, что товар представляет собой сложное оборудование, размещенное в восьми транспортных средствах (контейнерах) без возможности доступа для фиксации результатов проведенного контроля.

В соответствии с пунктом 22 раздела 3 письма ФТС России от 04.02.2016 № 01-11/04772 «О направлении методических рекомендаций по организации и проведению таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров» (далее - Письмо № 01-11/04772) представитель общества проинформирован о необходимости произвести действия по предъявлению к таможенному досмотру товаров (полная выгрузка, взвешивание, вскрытие грузовых мест, разделение товарной партии по артикулам и наименованиям) до 12:00 21.11.2018 (в пределах сроков, установленных пунктом 4 статьи 119 ТК ЕАЭС). 14.11.2018 на Московский железнодорожный таможенный пост поступило письмо-обращение от представителя декларанта АО «Фирма «ГТК-СЕРВИС» о разрешении проведения таможенного досмотра по ДТ № 10129020/091118/0007225 в объеме, имеющимися техническими средствами СВХ, без полной выгрузки и разделения товарной партии по отдельным видам и наименования товара. Загрузка контейнеров не позволяла осуществить полноценный доступ и фиксацию результатов проведенных досмотровых операций.

В этот же день в адрес АО «ГТК-СЕРВИС» направлено письмо от 15.11.2018 № 50-17/0572 о том, что проведение досмотровых операций без полной выгрузки и разделения товарной партии по отдельным видам и наименованиям товаров не позволит выполнить в рамках системы управления рисков в полном объеме меры по минимизации рисков, а также о необходимости принятия мер по обеспечению требований таможенного законодательства по проведению фактического контроля и необходимости исполнения их в соответствии со статьей 119 ТК ЕЭС, с учетом времени, необходимого для анализа полученных в результате таможенного досмотра сведений и принятия решения о выпуске товаров. 15.11.2018 общество уведомило Московский железнодорожный таможенный пост о прибытии специальной техники для проведения досмотровых операций (вилочный погрузчик) только 19.11.2018.

19.11.2018 в 09:59 в рамках профиля риска начат таможенный досмотр с использованием специализированной техники. В связи с крупными габаритами оборудования выгрузка заняла продолжительное время. По причине предоставления специальной погрузочно-разгрузочной техники только по прошествии 10 дней со дня выставления Московским железнодорожным таможенным постом уведомления и требования о предъявлении товаров завершить таможенный досмотр в установленные сроки (за 2 дня) не представлялось возможным. Фактический контроль окончен в 10:55. В связи с большим количеством досматриваемых изделий (каждое из которых подлежит описанию в индивидуальном порядке), большим ассортиментом досматриваемых товаров, необходимостью подробного описания характеристик товаров и спецификой описательного процесса 26.11.2018 принято решение о продление срока составления акта таможенного досмотра. Решение о продлении принималось в полном соответствии с пунктом 3.1.5 Письма № 01-11/04772.

В соответствии с частью 3 статьи 298 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ), в случае удовлетворения жалобы полностью или частично таможенный орган: 1) отменяет полностью или частично принятое таможенным органом решение; 2) отменяет принятое таможенным органом решение и обязывает этот таможенный орган принять новое решение в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании и (или) меры, направленные на устранение допущенных нарушений; 3) признает действие (бездействие) таможенного органа неправомерным и обязывает принять меры, направленные на устранение допущенных нарушений.

Судами установлено, что в решении от 11.02.2019 № 04-16/2 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица Московскому железнодорожному таможенному посту указано не применять меры, направленные на реализацию настоящего решения, в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. В связи с этим статус ДТ № 10129020/091118/0007225 не изменился и не мог быть изменен, поскольку: 1) в отношении товара № 6 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); 2) не выполнены условия, при которых таможенный орган производит выпуск товаров, в том числе условий, предусмотренных статьями 120-123 ТК ЕАЭС (в соответствии со статьей 135 ТК ЕАЭС условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления являются: уплата ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии с ТК ЕАЭС).

По повторно поданной на данную товарную партию ДТ № 10129020/031218/0007740 выявлен целевой профиль риска, предусматривающий проведение таможенного досмотра и согласование с функциональными отделами таможни условий соблюдения выпуска товаров для внутреннего потребления. В соответствии с пунктом 4 статьи 119 ТК ЕАЭС, срок выпуска товаров, может быть продлен на время, необходимое для: проведения или завершения начатого таможенного контроля с применением предусмотренных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

Отмена решения о продлении выпуска ДТ № 10129020/031218/0007740 решением таможни от 11.02.2019 № 04-16/2 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа не может быть реализована по причине того, что по ДТ № 10129020/031218/0007740 выявлен целевой правоохранительный профиль риска с мерами по минимизации профиля риска 109 (таможенный досмотр); 606 (принятие структурными подразделениями таможни решения при проверке таможенной декларации по направлению торговых ограничений и экспортного контроля; 607 (принятие структурными подразделениями таможни решения при проверке таможенной декларации по направлению классификации товара по Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54); 608 (принятие структурными подразделениями таможни решения при проверке таможенной декларации по направлению контроля таможенной стоимости).

Отмененное решение таможенного поста о продлении срока выпуска ДТ на основании, указанном в уведомлении декларанту: «проведение таможенного досмотра», который по ДТ № 10129020/031218/0007740 не проводился и поручение на проведение таможенного досмотра не оформлялось, не может отменить продление выпуска товара на проведение или завершение иных мер таможенного контроля с применением предусмотренных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. Решение структурными подразделениями по мерам минимизации рисков таможни принято 17.12.2019. По результатам принятых мер в отношении товаров № 4 и № 7 принято решение об отказе в выпуске товаров ввиду выявления административного правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении товара № 6 принято решение об отказе в выпуске товаров ввиду выявления административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 348 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля по требованию таможенного органа декларант, владелец склада временного хранения или таможенного склада, таможенный представитель и (или) иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести перевозку (транспортировку), взвешивание или обеспечить определение количества товаров иным способом, произвести погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и иных мест, в которых находятся (могут находиться) такие товары.

Перевозчик обязан способствовать совершению грузовых и иных операций в отношении товаров, которые он перевозит (транспортирует), и транспортных средств, которыми осуществляется перевозка (транспортировка) таких товаров.

Грузовые и иные операции в отношении товаров и транспортных средств не должны повлечь для таможенного органа каких-либо расходов.

Как отметили суды, из заявления следует, что обществом понесены, в том числе расходы, связанные с совершением грузовых и иных операций в отношении товаров, необходимых для проведения таможенного контроля.

Судами установлено, что хранение товаров, заявленных в ДТ № 10129020/091118/0007225 и № 10129020/031218/0007740, осуществлялось складом временного хранения ООО «Логистика КС» (ИНН 

<

***>, 

<

...>).

В соответствии с пунктом 4 статьи 411 ТК ЕАЭС, требования к расположению, обустройству и оборудованию сооружений, помещений (частей помещений) и (или) открытых площадок, предназначенных для использования или используемых в качестве склада временного хранения, а также порядок их учреждения и функционирования устанавливаются законодательством государств-членов.

Согласно пункту 15 части 6 статьи 357 Федерального закона № 289-ФЗ, к обустройству, оборудованию и месту нахождения склада временного хранения предъявляется требование о наличии погрузочно-разгрузочной техники (автопогрузчики, электропогрузчики и электрокары, механические тележки, краны, подъемники и иная погрузочно-разгрузочная техника).

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обществом не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих необходимость несения указанных расходов, обращения к сторонней организации для предоставления услуг, которые могли быть предоставлены ООО «Логистика КС», то есть складом временного хранения, обществом не доказана вина таможни в понесенных убытках, в том числе именно в заявленном размере, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года по делу № А40-319022/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Трейдфото» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Трейдфото» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23089 (двадцать три тысячи восемьдесят девять) рублей, перечисленную по платежному поручению от 16.03.2021 № 55, как излишне уплаченную.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

 

А.А. Гречишкин