ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76998/2023

Дело № А40-88692/22

г. Москва

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 по делу №А40-88692/22 о признании требования АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк» необоснованным и отказе во включении требования в размере 2 857 829 182 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Регион-Строй», по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион-Строй»,

при участии в судебном заседании:

от АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк»: ФИО2 по дов. от 14.07.2023

от к/у ООО «Регион-Строй»: ФИО3 по дов. от 23.11.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 в отношении ООО «РЕГИОНСТРОЙ» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 является членом Союза АУ «Возрождение».

В Арбитражный суд г. Москвы 13.06.2023 в электронном виде поступило заявление АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк» к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 857 829 182,43 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 отказано во включении требования в размере 2 857 829 182,43 руб. в реестр требований кредиторов ООО «РЕГИОН-СТРОЙ».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Регион-Строй» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как указывает заявитель требования, у Должника перед Акционерным обществом «Ферст Хартлэнд Жусан Банк» (АО «First Heartland Jusan Вапк») имеется неисполненное денежное обязательство в размере 21 836 662 773,24 тенге и 1 178 795,00 рублей, из них: задолженность по просроченному основному долгу - 12 559 161 265,30 тенге; задолженность по просроченному вознаграждению - 3 132231 061,67 тенге; задолженность по пене - 2410227246,27 тенге; штрафы за неисполнение особых условий Генерального кредитного соглашения № 120/0305-14 от 01.04.2016 г. - 3 735 043 200,00 тенге; дебиторская задолженность по ТРУ, без НДС -1 015 795,00 рублей; государственная пошлина - 163 000,00 рублей.

Основанием задолженности в денежном выражении является факт не исполнения принятых на себя обязательств, так как: между Акционерным обществом «Цеснабанк» (после переименования - АО «First Heartland Jusan Вапк», далее - «Банк») и Обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» (далее - «Должник») заключено Генеральное кредитное соглашение №120/0305-14 от 03.10.2014 г. (далее - «ГКС»), согласно которому Банк обязался предоставить Должнику лимит кредитования в размере 36 000 000 (тридцать шесть миллионов) долларов США на условиях платности, срочности, возвратности, обеспеченности и целевого использования (пункт 1.1. ГКС).

Согласно пункту 1.4 ГКС общая сумма, валюта, срок, вид ставки вознаграждения, размер ставки вознаграждения в годовых процентах, способ погашения, метод погашения займов, выдаваемых в рамках соглашения, а также очередность погашения задолженности по займам, порядок исчисления и размер неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное погашение и уплату вознаграждения, полный перечень комиссий и их размеры, подлежащие взиманию в связи с выдачей займа, порядок, периодичность погашения займа и вознаграждения, ответственность и иные условия определяются Договорами Банковского Займа.

В рамках указанного ГКС Банк предоставил ООО «Регион-Строй» заем в размере 35 995 000 долларов США на основании Договора банковского займа №120/0305-14/1 от 03.10.2014 г. (далее - «ДБЗ») на следующих условиях: срок кредита до 03.10.2024 г. (10 лет) (пункт 1.1); процентная ставка за пользование займом 12% годовых (пункт 1.2); погашение займа и вознаграждения осуществляется в соответствии с Графиком погашения задолженности; неустойка 0,5 % при просрочке погашения основного долга и вознаграждения (пункт 2.4); Дополнительным соглашением №1 от 29.01.2015 г. к ДБЗ внесены следующие изменения: с 05 января 2015 г. уменьшена процентная ставка за пользование займом до 4 % годовых; сторонами согласован новый График погашения задолженности; предоставлена отсрочка по уплате основного долга до декабря 2015 года, основной долг возвращается ежемесячно, начиная с января 2016 г.

Согласно Дополнительному соглашению №2 от 22.01.2016 г. к ГКС лимит кредитования был конвертирован из долларов США в казахстанский тенге и стал составлять 13 752 000 000 тенге.

Дополнительным соглашением №2 от 22.01.2016 г. к ДБЗ внесены следующие изменения: сумма основного долга была конвертирована в тенге и стала составлять 13 750 090 000 тенге; процентная ставка за пользование займом увеличена до 10 % годовых; предоставлена отсрочка по уплате основного долга и предусмотрено, что уплата основного долга осуществляется с апреля 2016 г., с января по март 2016 г. установлен льготный период для погашения основного долга; сторонами согласован новый График погашения задолженности.

Дополнительным соглашением №3 от 28.04.2016 г. к ДБЗ сторонами согласован новый График погашения долга, согласно которому срок возврата основного долга продлялся, предусматривалась отсрочка уплаты основного долга до 04.08.2016 г., начиная с 05.08.2016 г. ежемесячными платежами по Графику.

Дополнительным соглашением №4 от 15.07.2016 г. к ДБЗ сторонами согласован новый График погашения долга, согласно которому срок возврата основного долга продлялся, предусматривалась отсрочка уплаты основного долга до 06.03.2017 г. ежемесячными платежами согласно Графику.

Дополнительным соглашением №6 от 31.03.2017 г. к ГКС сторонами согласован новый График погашения долга, согласно которому срок возврата основного долга продлялся, предусматривалась отсрочка уплаты основного долга до 05.02.2018 г. ежемесячными платежами согласно Графику.

Дополнительным соглашением №8 от 14.08.2018 г. к ГКС фиксированная процентная ставка за пользование займом уменьшена до 0,5 % годовых, сторонами согласован новый График погашения долга, согласно которому срок возврата основного долга продлялся, предусматривалась отсрочка уплаты основного долга до 06.01.2020 г. ежемесячными платежами согласно Графику.

05.02.2019 г., 05.03.2019 г. ООО «Регион-Строй» допустило 2 (две) просрочки очередного платежа по кредиту на общую сумму 3 996 798 тенге, в связи с чем АО «First Heartland Jysan Ваnк» направило ООО «Регион-Строй» требование №09-06/5248 от 26.03.2019 г. о досрочном возврате всей суммы кредита с процентами за пользование кредитом.

Согласно подпункту 6 пункта 4 Дополнительного соглашения №8 от 14.08.2018 г. к ГКС предусмотрено при просрочке уплаты суммы займа и вознаграждения предусмотрено начисление пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Заявитель указывает, что по состоянию на 21.10.2022 г. сумма задолженности ООО «Регион-Строй» составляет 21 836 662 773,24 тенге и 1 178 795,00 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 12 559 161 265,30 тенге; задолженность по просроченному вознаграждению - 3 132 231 061,67 тенге; задолженность по пене - 2 410 227 246,27 тенге; штрафы за неисполнение особых условий - 3 735 043 200,00 тенге; государственная пошлина - 163 000,00 рублей; дебиторская задолженность по ТРУ, без НДС - 1 015 795,00 рублей. До настоящего момента указанная сумма задолженности ООО «Регион-Строй» не возвращена.

По мнению заявителя, задолженность Должника составляет 2 857 829 182,43 рублей (по курсу ЦБ РФ тенге к рублю на 21.10.2022 г. в размере 100 тенге = 13,0819 рублей (1 тенге = 0,130819 рублей), из которых: 1 642 976 917,6 рублей (12 559 161 265,30 тенге *0,130819 рублей) - задолженность по просроченному основному долгу; 409 755 335,3 рублей (3 132 231 061,67 тенге*0,130819 рублей) - задолженность по просроченному вознаграждению; 315 303 518,13 рублей (2 410 227 246,27 тенге *0,130819 рублей) - пеня; 1 178 795,00 рублей - прочая дебиторская задолженность; 488 614 616,4 рублей (3 735 043 200 тенге*0,130819 рублей) - начисленные штрафы за неисполнение особых условий.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ требования кредитора не подтверждены надлежащими и бесспорными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк» ранее обращался о банкротстве Должника ООО «Регион-Строй» с Заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Должника, которое было принято судом как Заявление о вступлении в дело (дело №А40-99889/2020).

Так, судебными актами первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также Верховного суда Российской Федерации требование АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк» было признано необоснованным, в удовлетворении Заявления было отказано.

Заявлением от 08.06.2023 № 18-02-04/01-6588-23 АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк» просил включить свои требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Регион-Строй».

Свои требования АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк» основывает на следующих документах: Генеральное кредитное соглашение № 120/0305-14 от 03.10.2014, Договор банковского займа № 120/0305- 14/1 от 03.10.2014; Дополнительное соглашение к Договору банковского займа № 1 от 29.01.2015, Дополнительное соглашение к Договору банковского займа № 2 от 22.01.2016, Дополнительное соглашение к Договору банковского займа № 3 от 28.04.2016, Дополнительное соглашение к Договору банковского займа № 4 от 15.07.2016, Дополнительное соглашение к Договору банковского займа № 6 от 31.03.2017, Дополнительное соглашение к Договору банковского займа № 8 от 14.08.2018.

При этом, необходимо учитывать, что в отношении Должника ООО «РегионСтрой» ранее уже было возбуждено в Арбитражном суде г. Москвы дело о банкротстве №А40-99899/2020.

В рамках данного дела АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк» обратился с Заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Должника, которое было принято судом как Заявление о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 по делу №А40- 99899/20-157-166 АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк» отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Регион-Строй», производство по делу было прекращено.

Данный судебный акт был оставлен в силе судами трех инстанций: постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2022, а также определением Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2022 №305-ЭС22-10604.

АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк», обращаясь в дело №А40-99899/2020 с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Должника, ссылался на те же документы и основания, что и в настоящем обособленном споре (Заявление Жусан Банк от 08.06.2023 №18-02-04/-1-6588-23), а именно: Генеральное кредитное соглашение № 120/0305-14 от 03.10.2014, Договор банковского займа № 120/0305-14/1 от 03.10.2014; Дополнительное соглашение к Договору банковского займа № 1 от 29.01.2015, Дополнительное соглашение к Договору банковского займа № 2 от 22.01.2016, Дополнительное соглашение к Договору банковского займа № 3 от 28.04.2016, Дополнительное соглашение к Договору банковского займа № 4 от 15.07.2016, Дополнительное соглашение к Договору банковского займа № 6 от 31.03.2017, Дополнительное соглашение к Договору банковского займа № 8 от 14.08.2018.

Указанное обстоятельство нашло отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2022 (стр. 4-5), где суд установил следующее: «В обоснование заявления АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк» указывал, что между АО «Цеснабанк» (после переименования - АО «First Heartland Jysan Bank», далее - «Банк») и ООО «Регион-Строй» заключено Генеральное кредитное соглашение №120/0305-14 от 03.10.2014, согласно которому Банк обязался предоставить должнику лимит кредитования в размере 36 000 000 долларов США на условиях платности, срочности, возвратности, обеспеченности и целевого использования (пункт 1.1. ГКС).

Согласно пункту 1.4 соглашения общая сумма, валюта, срок, вид ставки вознаграждения, размер ставки вознаграждения в годовых процентах, способ погашения, метод погашения займов, выдаваемых в рамках соглашения, а также очередность погашения задолженности по займам, порядок исчисления и размер неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное погашение и уплату вознаграждения, полный перечень комиссий и их размеры, подлежащие взиманию в связи с выдачей займа, порядок, периодичность погашения займа и  вознаграждения, ответственность и иные условия определяются Договорами Банковского Займа.

В рамках указанного соглашения Банк предоставил ООО «Регион-Строй» займ в размере 35 995 000 долларов США на основании договора банковского займа №120/0305- 14/1 от 03.10.2014.

ООО «Регион-Строй» 05.02.2019 и 05.03.2019 допустило две просрочки очередного платежа по кредиту на общую сумму 3 996 798 тенге, в связи с чем Банк направил ООО «Регион-Строй» требование №09-06/5248 от 26.03.2019 о досрочном возврате всей суммы кредита с процентами за пользование кредитом.

Согласно подпункту 6 пункта 4 Дополнительного соглашения №8 от 14.08.2018 к соглашению при просрочке уплаты суммы займа и вознаграждения 6 предусмотрено начисление пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.». 

При рассмотрении Заявления АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк» в рамках дела №А40-99899/20-157-166 судами установлено, что Договор банковского займа № 120/0305- 14/1 от 03.10.2014, на основании которого денежные средства были переданы АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк» - Должнику ООО «РегионСтрой», является мнимой сделкой, которая прикрывала основную сделку, в результате которой произошло финансирование АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк» своей дочерней организации - ПАО «Плюс Банк».

Указанный вывод сформулирован судами на основании полного и всестороннего исследования материалов дела.

Так, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2022 (стр. 6-8) суд установил следующее: «Суды пришли к выводу, что конечным бенефициаром, контролирующим как должника, так и ПАО «Плюс Банк», являлось АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк», которое имело возможность определять действия каждой из сторон договора, а целью данной сделки является документальное прикрытие сделки по переводу паев Закрытого Паевого Инвестиционного Фонда недвижимости «Риком - Плюс Недвижимость» (далее - ЗПИФ) между дочерней ПАО «Плюс Банк» и материнской компанией АО «Цеснабанк».

Согласно выпискам о движении денег, представленным АО «First Heartland Jysan Bank», платежным ордером №01-000044 от 08.10.2014 подтверждается факт перечисления заемных денежных средств на счет АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк (ранее АО «Цеснабанк»)».

Как установлено судами ООО «Регион-Строй» приобрело паи непосредственно у Банка, о чем свидетельствуют выписка по счету за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 и платежный ордер № 01-000044 от 08.10.2014 на сумму 35 995 000 долларов США с зачислением на счет АО «Цеснабанк» с назначением платежа «Оплата за приобретение имущественных паев Закрытого Паевого Инвестиционного Фонда недвижимости «Риком - Плюс Недвижимость».

В соответствии с пунктом 2.5. Генерального кредитного соглашения №120/0305-14 от 03.10.2014 Банк выдал кредитные денежные средства для приобретения инвестиционных паев закрытого Паевого Инвестиционного Фонда недвижимости «Риком - Плюс Недвижимость».

03.10.2014 ООО «Регион-Строй» заключило договор на приобретение 100% паев ЗПИФ, ранее созданного ПАО «Плюс Банк», дочернего (аффилированного) банка АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк (ранее - АО «Цеснабанк»).

При этом, как установили суды, на момент заключения договора займа должник обладал признаками фирмы-однодневки, ООО «Регион-Строй» создано 15.08.2013 с уставным капиталом 15 000 руб., единственным участником должника с даты создания 15.08.2013 по 13.02.2014 в соответствии с выпиской 7 из ЕРГН было ООО «АЛЬФАИНВЕСТ», доля владения в Уставном Капитале - 100%.

Судами установлено, что основной вид деятельности ООО «РегионСтрой» являлось «строительство», и оно не имело имущества, сотрудников, кроме генерального директора, зарегистрировано с нарушением ФЗ от 08.02.1998 N14-ФЗ (ред. от 29.12.2012) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в силу ст. 7 которого Общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица).

Одновременно судами отмечено, что Банк, зная о том, что должник не имеет имущества, должен был быть ликвидирован в связи с несоответствием Закону, 03.10.2014 перечисляет на счет должника 35 995 000 долларов США, будучи осведомленным о том, что должник не в состоянии будет выполнить условия заключенного договора.

В соответствии с договором банковского займа № 120/0305-14/1 от 03.10.2014 и Приложением №1 «График погашения платежей», являющимся его неотъемлемой частью, должник должен был возвращать банку 520 429, 25 Долларов США ежемесячно, что означает, что доходность вложений должна быть не менее 17,35 процентов без учета банковского обслуживания, расходов на услуги управляющей компании и иных расходов ООО «Регион-Строй».

При этом суды установили, что Правилами доверительного управления ЗПИФ «РИКОМ-ПЛЮС НЕДВИЖИМОСТЬ», утвержденными Приказом № 1 от 02.05.2012 п.п. 4. п. 39 установлено, что доход по инвестиционным паям выплачивается владельцам по состоянию на последний рабочий день отчетного периода.

Под отчетным периодом понимается календарный квартал, Доход по инвестиционным паям выплачивается в течение 30 (тридцати) дней с даты окончания отчетного периода».

Таким образом, суды посчитали, что, приобретая паи ЗПИФ «РИКОМ-ПЛЮС НЕДВИЖИМОСТЬ» 16.10.2014, ООО «Регион-Строй» мог фактически получить выплаты с учетом новогодних праздников лишь не ранее 20.01.2015, что означает, что АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк», одобряя целевой кредит, не могло не осознавать, что условия Договора банковского займа № 120/0305-14/1 в виде аннуитетного метода погашения, начиная с 05.11.2014 изначально невыполнимы.

Заявитель фактически использовал расчетный счет должника в качестве транзитного.

Должник не имел счетов в иных банках кроме АО «Цеснабанк» и его дочернего банка ПАО «Плюс Банк».

Таким образом, суды пришли к выводу, что из представленных кредитором доказательств следует, что, по существу, предоставленный аффилированным с должником заявителем заемные средства не были израсходованы в собственных предпринимательских целях должника, а перенаправлялись на счет Лерано Коммерс Лтд., компании, аффилированной с заявителем.

28.07.2020 100% паев ЗПИФ перешли в собственность АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк в результате внесудебного обращения взыскания на данные паи со стороны АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк» на основании договора о залоге инвестиционных паев № 120/0305- 14/1 от 26.02.2016, заключенном между АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк» и ООО «РегионСтрой», и оставлении 100% паев ЗПИФ АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк» в своей собственности, что подтверждается уведомлением об операции по лицевому счету Исх. № IS2007280158 от 28.07.2020 и отчетом специализированного регистратора о внесенных изменениях в реестр владельцев инвестиционных 9 паев Исх. № IS2007280251 от 28.07.2020, выданные специализированным регистратором ЗПИФ - ООО «Специализированная депозитарная компания «Гарант».

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что совершена сделка, в результате которой произошло финансирование кредитором своей дочерней организации - ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «Квант Мобайл Банк»), ЗПИФ перешел под контроль кредитора, денежные средства переведены в аффилированную с кредитором компанию Лерано Коммерс Лтд.» Судом установлены также следующие обстоятельства (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2022 (стр. 9-10)): «Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля ФИО5; а кредитный договор заключен на невыполнимых для должника условиях (периодичность выплат, сумма и т.п.), экономическая целесообразность заключенного договора займа для должника отсутствует.

Суды, давая оценку представленным доказательствам, указали на то, что представленные дополнительные соглашения к кредитному договору имеют признаки «технического» исполнения (ошибки в наименованиях сторон, указание организаций, не относящихся к договору займа).

В силу п.3.1. Генерального кредитного соглашения Банк условием выдачи банковского займа было оформление обеспечения - Гарантии физического лица ФИО6 в обеспечение сделки не позднее 01.03.2015, однако Банк не предпринимал никаких действий в связи с неполучением такового с 2014 года.

В дальнейшем в связи с неполучением такого обеспечения данный факт номинально упоминается в Дополнительном соглашении №1 от 29.01.2015 и Дополнительном соглашении № 2 от 22.01.2016, однако реальных добросовестных действий по его оформлению Банком не предпринимается.

В силу п.3.1. Генерального кредитного соглашения Банк условием выдачи банковского займа было также оформление обеспечения - залога на приобретаемые паи Закрытого Паевого Инвестиционного Фонда недвижимости «Риком - Плюс Недвижимость».

Одновременно суды пришли к выводу, что договор залога № 120/0305- 14/1 на данные паи был подписан только 26.02.2016, а Доказательств, что Банк предпринимал меры по принуждению должника в подписании и регистрации данного залогового договора в материалы дела не представлено, доказательств того, что Банк предпринимал меры по истребованию обеспечений, возврату денежных средств, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что договор займа является мнимой сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался ст.2, п.2 ст.3, п.2 ст.4, п.2 ст.6, п.1 и п.2 ст.7, п.2 ст.33, п.3 ст.48, п.3 ст.61.10 Закона о банкротстве, положениями Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.2 ст.6, п.1 ст.10, п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п.13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 №305-ЭС17-6779, п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и исходили из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства указывают на корпоративный характер возникших обязательств, а также на мнимый характер отношений по займу.

Таким образом, АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк» в рамках настоящего дела №А40-88692/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион-Строй» подал Заявление о включении своих требований в реестр требований кредиторов Должника, при наличии вступивших в законную силу принятых по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебных актов».

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки судебного акта по доводам апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены, что не является судебной ошибкой.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 по делу №А40-88692/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Н. Григорьев 

Судьи:  О.В. Гажур 

 А.А. Дурановский