﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А46-6720/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Глотова Н.Б.,

                                              Мелихова Н.В. –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Мешина Ильи Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2019 (судья Сорокина И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу № А46-6720/2019 по заявлению Мешина Ильи Сергеевича о признании общества с ограниченной ответственностью «Атрачи» (ИНН 5537008846, ОГРН 1065514010451, далее по тексту – должник, общество «Атрачи») несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие Кимстачев Р.Ю. – представитель Данилова Андрея Борисовича по доверенности от 13.03.2018 серии 55 АА № 1867030.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, Мешину И.С. отказано во введении процедуры наблюдения в отношении общества «Атрачи», производство по делу прекращено на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закона о банкротстве).

Мешин И.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, возобновить производство по делу о банкротстве общества «Атрачи» и направить его на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на то, что суды не выяснили действительную волю Данилова Андрея Борисовича, не дали оценку его поведению по погашению задолженности общества «Атрачи»; не учли, что Данилов А.Б. погасил долг общества «Атрачи» не в полном объёме, а частично, не погасил предусмотренную пунктом 8.1 договора поставки от 12.04.2017 между Мешиным И.С. и обществом «Атрачи» неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

По мнению кассатора, Данилов А.Б. не преследовал цели погашения долгов общества «Атрачи», его действия были направлены на лишение Мешина И.С. статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе,права на выбор кандидатуры временного управляющего (абзац девятый пункта 3 статьи 41 Закона о банкротстве).

В заседании суда кассационной инстанции представитель Данилова А.Б. возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Тюкалинского районного суда Омской области от 13.06.2018 по делу № 2-105/2018, вступившим в законную силу 14.07.2018, с общества «Атрачи» в пользу Мешина И.С. взыскано 337 460 руб. задолженности по договору поставки от 12.04.2017, 98 142 руб. 26 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.03.2018, а также 7 556 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего – 443 158,26 руб.

Ссылаясь на наличие у общества «Атрачи» задолженности в размере более 300 000 руб. по денежному обязательству, неисполненному в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, Мешин И.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании должника банкротом.

Между тем в судебном заседании по проверке обоснованности заявления Мешина И.С. судом первой инстанции было установлено, что Даниловым А.Б. на депозит Арбитражного суда Омской области внесены денежные средства по чеку-ордеру от 02.08.2019 в сумме 443 158,26 руб. в счёт погашения задолженности общества «Атрачи» перед Мешиным И.С.

Приняв во внимание полное погашение задолженности общества «Атрачи» перед Мешиным И.С. – в размере, заявленном им при обращении в суд с заявлением о банкротстве должника, руководствуясь статьёй 313, пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Мешина И.С. о введении в отношении общества «Атрачи» процедуры банкротства – наблюдения.

Довод Мешина И.С. о наличии в действиях Данилова А.Б. признаков злоупотребления правом, отклонены судами в отсутствие этому доказательств. 

При этом суды руководствовались положениями статьи 10 Гражданского кодекса с учётом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, о том, что законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае Мешин И.С. в обоснование причинения ему вреда исполнением Даниловым А.Б. обязательств общества «Атрачи» ссылается на утрату статуса заявителя по делу о банкротстве и права на определение кандидатуры временного управляющего должником, а также непогашение начисленной за последующий период неустойки.

Данные доводы были оценены судами и правомерно отклонены.

Применив по аналогии правовую позицию, сформированную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, суды правомерно указали на то, что смысл участия первого заявителя в деле о банкротстве не должен сводиться только к возможности предложить свою кандидатуру арбитражного управляющего, а не к получению удовлетворения по заявленным требованиям, поскольку это не соответствует целям законодательного регулирования.

При этом, как отметили суды, Мешин И.С. не лишён права на удовлетворение своих требований об уплате начисленной неустойки, в том числе, в судебном порядке.

В свою очередь действия Данилова А.Б. по исполнению обязательств общества «Атрачи» перед Мешиным И.С. мотивированы им тем, что он является кредитором общества «Атрачи», при этом его требования к должнику обеспечены залогом имущества, поэтому он намерен удовлетворить свои требования в рамках исполнительного производства с обращением взыскания на заложенное имущество.

После погашения требований Мешина И.С. Данилов А.Б. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором он просил произвести замену им Мешина И.С. и принять отказ от заявленных требований о признании общества «Атрачи» несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах суды правильно не усмотрели в действиях Данилова А.Б. злоупотребления правом, цели причинения вреда должнику или Мешину И.С.

Доводы Мешина И.С., изложенные в кассационной жалобе, повторяют приведённые им в судах первой и апелляционной инстанций доводы, которые получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А46-6720/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Мешина Ильи Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        Н.Б. Глотов

 

                                                                                           Н.В. Мелихов