ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5944/2023

г. Красноярск

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» августа 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от ФИО2 - ФИО3, представителя по доверенности от 14.10.2020 (копия диплома приобщалась ранее к материалам дела (том 1, лист 51), диплом,  паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2023 года по делу № А33-5944/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тульская Гармонь» (ИНН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 615 000 руб.

Определением суда от 06.03.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» и муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств» с. Краснотуранск (МБУДО «Краснотуранская ДШИ»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2023 года по делу № А33-5944/2023 иск удовлетворен, взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тульская Гармонь» 615 000 руб. убытков, 15 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске, указав на то, что судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам о наличии договоренности сторон о приемке поврежденного груза и об отсутствии необходимости во вскрытии груза на месте (скриншоты переписок между ответчиком и начальником отдела продаж ООО «Тульская Гармонь» ФИО4, фотоматериалы и видеозаписи). По мнению апеллянта, вывод суда неверен о доказанности факта причинения вреда ответчиком, хотя данное обстоятельство противоречит материалам дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по делу, в том числе по вопросам суда. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Разрешая спор, суд первой  инстанции  руководствовался положениями статей 15, 393, 401, 784, 785, 792, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из доказанности факта повреждения груза при его транспортировке.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Судом  первой  инстанции  установлено и как следует из материалов настоящего дела, между ООО «Тульская Гармонь» (поставщик) и МБУДО «Краснотуранская ДШИ» (заказчик) заключен контракт от 16.02.2022 № 003/22 на изготовление и поставку музыкальных инструментов, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить заказчику музыкальные инструменты: Пианино. Баяны ученические и Баян концертный (далее по тексту - «товар») в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение 1 к контракту), а заказчик обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях Контракта.

Исходя из пунктов 3.2., 3.3. контракта, поставка товара производится силами и средствами поставщика в соответствии с условиями контракта. Место доставки товара: 

<

...>. 47 «б».

11.08.2022 ООО «Тульская Гармонь» передало ООО «Деловые линии» груз в г. Тула для перевозки до г. Красноярск, что подтверждается накладной № 22-00161090369. Согласно указанной накладной получатель груза - ФИО2

Груз по накладной № 22-00161090369 от 11.08.2022 доставлен по назначению в г. Красноярск и выдан грузополучателю в полном объеме и без замечаний. Факт выполнения обязательств ООО «Деловые линии» по доставке груза и его передача ФИО2 подтверждается счет-фактурой № 1090369/0016 от 17.08.2022.

15.08.2022 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Тульская Гармонь» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по перевозке (далее – договор перевозки), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство доставить вверенный ему груз 4 Пианино и 3 Баяна, доставка от адреса погрузки до адреса выгрузки с участием 4х грузчиков на выгрузке. В срок не более 5 суток с момента погрузки, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором. Адрес погрузки: 

<

...> (Деловые линии). Груз выдадут перевозчику по доверенности и номеру накладной - 22-00161090369. Выгрузка с. Краснотуранск. ФИО5 47 Б (пункт 1.1. договора перевозки).

Заключение данного договора подтверждается составлением и выдачей транспортной накладной (или иного документа) на груз (пункт 1.3. договора перевозки).

Пунктом 3.4. договора перевозки стороны согласовали, что исполнитель несёт ответственность за сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из пункта 3.5. договора перевозки ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается исполнителем в следующем размере:

в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза;

в случае повреждения груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления повреждённого груза - в размере его стоимости;

в случае утраты груза, сданного к перевозке с объявлением его ценности - в размере объявленной стоимости груза.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счёте продавца, а при отсутствии счета - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

19.08.2022 ответчик доставил груз по адресу: с, Краснотуранск, ул. Гагарина, 47 Б МБУДО «Краснотуранская ДШИ», что подтверждается товарной накладной № 1361 от 10.08.2022 (пианино «Мелодия 120-Р» в количестве 4 шт. на общую сумму 2 460 000 руб.).

Во исполнение условий договора заказчик на основании платежного поручения от 19.08.2022 № 1890 произвел оплату услуг исполнителя в размере 45 000 руб. по акту от 19.08.2022 № 1099.

Из акта осмотра при разгрузке музыкальных инструментов, доставленных транспортной компанией по контракту от 16.02.2022 с ООО «Тульская Гармонь» от 19.08.2022, следует, что 19.08.2022 в 13:40 при разгрузке и получении музыкальных инструментов из ООО «Тульская Гармонь» у последнего пианино «Мелодия», модель 120 Classic (серийный номер 712225) сотрудниками МБУДО «Краснотуранская ДШИ» в присутствии грузчиков и водителя транспортной компании обнаружены следующие видимые повреждения:

1. Инструмент сильно поврежден и разбит;

2. На боковой (правой) стенке инструмента просматривается трещина 3-8 мм на всю ширину стенки;

3. Верхняя панель над клавиатурой выломана, на ней обнаружены трещины в 2 местах и многочисленные сколы, сломаны порожки;

4. Крышка от клавиатуры выбита, лежит сверху, на ней видны сколы и повреждения;

5. Также на клавиатуре и за ней находятся сломанные деревянные рейки и металлические запасные части;

6. Нижняя панель под клавиатурой также повреждена, боковые планки отломлены;

7. Нарушена система молоточков:

8. Отломлены и повреждены капсюли под молоточками;

9. Не работает одна педаль (сорван рычаг);

10. Уровень белых и черных клавиш сильно нарушен, несколько черных клавиш в самом верхнем регистре отломлены и лежат под молоточками, около 80 % клавиш заблокированы и не работают:

11. На задней стенке пианино, на верхней горизонтальной балке над декой справа трещина длиной около 10 см, ширина около 1 мм;

12. Наблюдаются многочисленные сколы и поломки деревянных частей корпуса.

13. Играть на инструменте не представляется возможным.

В акте от 19.08.2022 указано, что первый осмотр инструмента произведен на грузовой машине, после того как была снята упаковка. На датчике «Шоквотч» верхний и нижний индикаторы были светлые, картонная упаковка не повреждена. Далее инструмент осторожно был перенесен в холл школы и осмотрен более внимательно. Составлен перечень видимых повреждений инструмента с прилагаемыми фото и видео материалы.

Фотоматериалы также представлены в материалы дела.

22.08.2022 стороны контракта от 16.02.2022 № 003/22 на изготовление и поставку музыкальных инструментов составили приемки-передачи товаров, согласно которому фактическое качество и количество товара (и сопутствующих услуг) не соответствует требованиям контракта; недостатки выявлены у пианино «Мелодия», модель 120 Classic (серийный номер 712225).

Истец во исполнение условий контракта с МБУДО «Краснотуранская ДШИ» произвел замену поврежденного пианино, что подтверждается товарной накладной № 1601 от 26.09.2022 (на замену) на сумму 615 000 руб.

06.10.2022 комиссией в составе начальника участка производства пианино ФИО6, начальника ОТК ФИО7, главного технолога ФИО8 произвела осмотр пианино № 712225 возвращенного от потребителя МБУДО «Краснотуранская ДТТТИ», находящаяся по адресу 

<

...>. При осмотре было выявлено: обе стенки пианино отклеились от акустического элемента; правая стенка пианино треснула; передняя верхняя панель треснула; на передней нижней панели скол; на крышке пианино обнаружен скол; сзади акустического элемента трещина, петли крышки оторвались от него; треснут клаб и обнаружен скол на замочном брусе; сильно повреждена механика и клавиатура инструмента. Данные дефекты произошли в результате транспортировки. Указанный инструмент непригоден к восстановлению и подлежит списанию.

С целью выяснения обстоятельств и причин повреждения пианино истец 22.08.2022 обратился с претензией к ООО «Деловые линии».

Ответом от 24.08.2022 ООО «Деловые линии» сообщили, что груз был застрахован, в связи с чем претензия передана на рассмотрение в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В свою очередь, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 23.08.2022 сообщило, что коммерческий акт при участии ООО «Деловые линии» и представителя грузополучателя (ИП ФИО2) на складе ООО «Деловые линии» по факту повреждения не составлялся.

Учитывая изложенное, истец считает, что именно ответчик виновен в повреждении груза – пианино, в связи с чем претензией от 21.10.2022 истец обратился к ответчику с требованием возместить стоимость поврежденного груза. Ответчик добровольно требования истца не исполнил.

Уведомлением от 31.03.2023 № 66 истец обратился к ответчику в связи с невозможностью восстановления пианино и предложил ответчику забрать поврежденное пианино по адресу: 

<

...> (ООО «Тульская Гармонь») в свою собственность и произвести оплату ущерба в размере 615 000 руб. Ответчик указанные действия не произвел.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору перевозки, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании убытков в размере 615 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, что истец знал о наличии повреждений, был о них предупрежден заранее - до начала погрузки, и имел возможность отказаться от приема поврежденного груза, однако не сделал этого; ответчик не мог взять на себя ответственность за вскрытие упаковки, так как не имел на это полномочий в соответствии с договором об оказании услуг по перевозке от 15.08.2022; ответчик не мог знать, как выглядела упаковка при передаче груза ООО «Деловые Линии», обстоятельство того, насколько сильно изменился внешний вид каждого упакованного груза мог оценить лишь сам истец; ответчик не подписывал при приеме от ООО «Деловые Линии» акта приема-передачи, где предполагалось указать наличие имеющихся повреждений; характер повреждений пианино не соответствует месту обнаруженных повреждений на упаковке - деревянная решетка была повреждена только сверху, картонная упаковка не имела повреждений вообще, а пианино при этом не имело повреждений в области верхней крышки, но имело такие повреждения как: «выбитую» крышку от клавиатуры, сломанные деревянные рейки и молоточки (находящиеся внутри пианино) не работающая педаль и т.д.; невозможно было на момент приемки груза от ООО «Деловые Линии» предположить, что при целостной картонной упаковке внутри может оказаться инструмент с повреждениями в виде оторванной крышки от клавиатуры и др., что вероятно означает, что в данную упаковку был помещен уже поврежденный музыкальный инструмент.

Третье лицо в объяснениях указало, что при отправлении груза досмотр груза ООО «Деловые Линии», фото/видео отчет по погрузке/приемке всего спорного груза по накладной № 22-00161090369 от 11.08.2022 не производились. На основании вышеизложенного, подтвердить нахождения определенного груза по накладной № 22-00161090369 от 11.08.2022 ООО «Деловые Линии» не может; груз по накладной № 22-00161090369 от 11.08.2022 доставлен по назначению в г. Красноярск и выдан грузополучателю в полном объеме и без замечаний; каких–либо двусторонних, либо односторонних актов по порче груза, переданных ООО «Деловые Линии», как того требует действующее законодательство, составлено не было; ООО «Деловые Линии» не приглашались на осмотр какого-либо груза от сторон перевозки.

По смыслу статей 15, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской 13 А33-15465/2018 Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ  должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации разграничивает обязательства, возникающие из договора, и обязательства, возникающие вследствие причинения вреда (а также из иных оснований, указанных в Кодексе).

Соответственно, в зависимости от оснований возникновения обязательства возместить причиненный вред подлежат различию договорная и внедоговорная, или деликтная, ответственность.

В настоящем деле имеют место быть не деликтные, а обязательственные отношения, вытекающие из договора об оказании услуг по перевозке от 15.08.2022.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Постановления от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Следовательно, профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми

Пунктом 3.4. договора перевозки стороны согласовали, что исполнитель несёт ответственность за сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из пункта 3.5. договора перевозки ущерб, причинённый при перевозке груза, возмещается исполнителем в следующем размере:

в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза;

в случае повреждения груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления повреждённого груза - в размере его стоимости;

в случае утраты груза, сданного к перевозке с объявлением его ценности - в размере объявленной стоимости груза.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счёте продавца, а при отсутствии счета - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

19.08.2022 ответчик доставил груз по адресу: с, Краснотуранск, ул. Гагарина, 47 Б МБУДО «Краснотуранская ДШИ», что подтверждается товарной накладной № 1361 от 10.08.2022 (пианино «Мелодия 120-Р» в количестве 4 шт. на общую сумму 2 460 000 руб.).

Из акта осмотра при разгрузке музыкальных инструментов, доставленных транспортной компанией по контракту от 16.02.2022 с ООО «Тульская Гармонь» от 19.08.2022 следует, что 19.08.2022 в 13:40 при разгрузке и получении музыкальных инструментов из ООО «Тульская Гармонь» у последнего пианино «Мелодия», модель 120 Classic (серийный номер 712225), сотрудниками МБУДО «Краснотуранская ДШИ» в присутствии грузчиков и водителя транспортной компании обнаружены видимые повреждения.

В акте от 19.08.2022 указано, что первый осмотр инструмента произведен на грузовой машине, после того как была снята упаковка. На датчике «Шоквотч» верхний и нижний индикаторы были светлые, картонная упаковка не повреждена. Далее инструмент осторожно был перенесен в холл школы и осмотрен более внимательно. Составлен перечень видимых повреждений инструмента с прилагаемыми фото и видео материалы.

Фотоматериал в совокупности с иными доказательствами, в том числе содержанием акта осмотра от 19.08.2022 в полной мере подтверждает позицию истца.

22.08.2022 стороны контракта от 16.02.2022 № 003/22 на изготовление и поставку музыкальных инструментов составили приемки-передачи товаров, согласно которому фактическое качество и количество товара (и сопутствующих услуг) не соответствует требованиям контракта; недостатки выявлены у пианино «Мелодия», модель 120 Classic (серийный номер 712225).

Истец во исполнение условий контракта с МБУДО «Краснотуранская ДШИ» произвел замену поврежденного пианино, что подтверждается товарной накладной № 1601 от 26.09.2022 (на замену) на сумму 615 000 руб.

06.10.2022 комиссией в составе начальника участка производства пианино ФИО6, начальника ОТК ФИО7, главного технолога ФИО8 произвела осмотр пианино № 712225 возвращенного от потребителя МБУДО «Краснотуранская ДТТТИ», находящаяся по адресу 

<

...>. При осмотре было выявлено: обе стенки пианино отклеились от акустического элемента; правая стенка пианино треснула; передняя верхняя панель треснула; на передней нижней панели скол; на крышке пианино обнаружен скол; сзади акустического элемента трещина, петли крышки оторвались от него; треснут клаб и обнаружен скол на замочном брусе; сильно повреждена механика и клавиатура инструмента. Данные дефекты произошли в результате транспортировки. Указанный инструмент непригоден к восстановлению и подлежит списанию.

Уведомлением от 31.03.2023 № 66 истец обратился к ответчику в связи с невозможностью восстановления пианино и предложил ответчику забрать поврежденное пианино по адресу: 

<

...> (ООО «Тульская Гармонь») в свою собственность и произвести оплату ущерба в размере 615 000 руб. Ответчик указанные действия не произвел.

Факт принятия ответчиком груза к перевозке подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком. Спорный груз принят ответчиком к перевозке без замечаний и возражений. Иное из материалов дела не следует. Исходя из сказанного, перевозчик был согласен на транспортировку груза в том виде, в котором он был погружен. Доводы перевозчика о том, что вина его отсутствует, так как ООО «Деловые Линии» передало ответчику товар без каких-либо актов приема передачи с указанием состояния передаваемого груза, правомерно отклонены  судом  первой  инстанции как несостоятельные: перевозчик был вправе проверить состояние перевозимого груза. После принятия груза перевозчик несет ответственность за его сохранность.

Ссылка на возможное причинение повреждений грузу работниками ООО «Деловые Линии» является необоснованной, какими-либо доказательствами указанное обстоятельство не подтверждено. Представленные ответчиком скриншоты переписок, запись телефонного разговора, видеозаписи с осмотром груза в отсутствие иных письменных доказательств, не могут приниматься судом как достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие доводы ответчика об отсутствии его вины в повреждении груза.

Пунктом 3.4. договора перевозки стороны согласовали, что исполнитель несёт ответственность за сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности в форме предъявленных к взысканию с него убытков.

Следовательно, доводы истца о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения при перевозке спорного груза суд признает обоснованными.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Суд  апелляционной  инстанции   соглашается  с  выводами  суда  первой  инстанции о  том,  что доказана причинно-следственная связь между повреждениями перевозимого пианино и действиями ответчика по доставке груза.

Согласно материалам дела поврежденный груз (пианино «Мелодия», модель 120 Classic (серийный номер 712225)) восстановлению не подлежит.

С  учетом  положений статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Постановления от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», а  также  материалов дела суд первой  инстанции  сделал  правомерный  вывод о том, что истцом доказана противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне истца, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика, следовательно, суд первой инстанции не мог отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 615 000 руб. убытков.

Из представленных ответчиком фото, видеоматериалов и скриншотов переписки следует, что ответчик знал о причинении упаковке повреждений. Данные повреждения должны были вызвать сомнения у ответчика в ценности груза, но ответчик не отказался от перевозки груза и осуществил её. Ответчиком также не был составлен акт приема- передачи груза с ООО «Деловые Линии», что могло свидетельствовать о высокой степени заботливости и осмотрительности ответчика как перевозчика с учетом визуальных повреждений упаковки груза.

На основании вышеизложенного, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам спора, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (ответчика) и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2023 года по делу № А33-5944/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

Ю.В. Хабибулина